Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А37-1364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1364/2019
г. Магадан
30 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, <...>)

к акционерному обществу «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686070, Магаданская обл., Тенькинский р-н, поселок Матросова)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании

до объявления перерыва 16 июля 2019 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 15 октября 2018 г. без номера; ФИО3, представитель, доверенность от 15 октября 2018 г. без номера;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 17 апреля 2019 г. (зарегистрировано в реестре № 49/17-н/49-2019-2-771);

по окончании перерыва 23 июля 2019 г.

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 12 марта 2019 г. без номера;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 17 апреля 2019 г. (зарегистрировано в реестре № 49/17-н/49-2019-2-771);

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» (далее – истец, ООО СК «Фриз»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Полюс Магадан» (далее – ответчик, АО «Полюс Магадан»), об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца, доставленного на объект ответчика с целью исполнения обязательств по договору строительного подряда от 29 августа 2016 г. № 16/РиМ297-16, а именно: вагона жилого 007.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2019 г. указанное исковое заявление было принято к производству.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 01 июля 2019 г., представитель ответчика в устных выступлениях заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, при этом, в ходе предварительного судебного заседания стороны выразили намерение рассмотреть вопрос о согласовании условий мирового соглашения, указав на необходимость предоставления дополнительного времени для решения вопроса о его заключении сторонами, в связи с чем определением суда от 01 июля 2019 г. арбитражный суд завершил подготовку по делу, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 июля 2019 г. в 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного суда Магаданской области (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 02 июля 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство от 12 июля 2019 г. без номера об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, в котором АО «Полюс Магадан», в том числе просит применять для расчёта стоимости вагона жилого № 007 остаточную балансовую стоимость данного актива истца.

По ходатайству представителей истца в материалы дела, с учётом мнения представителя ответчика, в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства, а также мировое соглашение, подписанное представителем истца.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, в отсутствие возражений со стороны представителей истца, для ознакомления с документами, поступившими в материалы дела от истца, объявлялся перерыв с 16 июля 2019 г. до 15 час. 15 мин. 23 июля 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления перерыва в материалы дела от ответчика поступили дополнительные доказательства, а также письменные объяснения ответчика от 22 июля 2019 г. без номера относительно доказательств, представленных истцом в материалы дела в судебном заседании, в которых ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что текст досудебной претензии от 31 августа 2017 г., направленной истцом к АО «Рудник имени Матросова», не содержит в себе ссылку на индивидуализирующие истребуемое имущество признаки, более того, исковые требования ООО СК «Фриз» по делу № А37-2572/2017 не включали в себя истребование из чужого незаконного владения вагона № 007, и соответственно арбитражным судом ранее не исследовался вопрос соблюдения претензионного порядка в отношении истребуемого в настоящем деле имущества, равно как и документальное подтверждение права собственности на него. Помимо указанного, в представленных пояснениях ответчик настаивает на неверном расчёте цены иска, основанной на первоначальной стоимости истребуемого имущества, а не на действительной стоимости с учётом его нормального износа (амортизации) по изложенным в указанных пояснениях основаниям.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения от 22 июля 2019 г. без номера, согласно которым ООО СК «Фриз» полагает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не основано на норме права и не подлежит удовлетворению, кроме того сообщает, что стоимость имущества предприятия определяется его балансовой стоимостью. Вагон 007 поставлен на баланс предприятия по цене приобретения, то есть по той цене, которая указана в первичной бухгалтерской документации истца. Амортизация на данное имущество не начислялась, его балансовая стоимость не уменьшалась, в связи с чем государственная пошлина при подаче иска должна начисляться по балансовой стоимости, то есть по цене приобретения.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что сторонами в ходе судебного разбирательства по делу был составлен двухсторонний акт об обнаружении и наличии истребуемого имущества на территории ответчика, сообщил, что истцом был подготовлен проект мирового соглашения и представлен на согласование ответчику.

Представитель ответчика в устных выступлениях сообщил об отсутствии намерения заключать с истцом мировое соглашение на предложенных ООО СК «Фриз» условиях, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик готов вернуть истцу имущество, настаивал на неверном определении принятой для исчислении государственной пошлины цены иска исходя из первоначальной стоимости истребуемого имущества.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № -16/РиМ 297-16 на выполнение работ на объекте «Магистральный конвейер № 1 (Сооружение 4.2)» (представлен ответчиком с объяснениями в порядке статьи 81 АПК РФ от 22 июля 2019 г.), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика, на свой риск, своими силами и силами субподрядчиков, в соответствии с утверждённой Технической документацией, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 2.1. договора).

Стороны определили местом работы: РФ, Магаданская область, МО «Тенькинский городской округ», территория лесного фонда Кулинского участкового лесничества территориального отдела «Тенькинское лесничество, лесной участок № 1, квартал 26, выдел 26, 30 (участок общей площадью 3 595,297 га в границах договора аренды от 20.04.2011 № 41/11) (пункт 2.3 договора).

Для обеспечения выполнения работ по указанному договору истцом на территорию ответчика были ввезены материалы и оборудование, которые по окончании работ на объекте не были возвращены подрядчику.

Истец, ООО СК «Фриз» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, АО «Полюс Магадан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца вступившим в законную силу решением суда от 04 июня 2018 г. по делу № А37-2572/2017 (копия судебного акта приобщена в материалы дела в судебном заседании по ходатайству представителей истца) были частично удовлетворены, при этом судом было установлено следующее:

«…Строительная площадка заказчика является охраняемым объектом, на ней установлен пропускной режим (л.д.52-61, т.1).

Во исполнение своих обязательств по обеспечению выполнения работ по договору истцом были направлены письма: от 07.09.2016 № 83/16, от 10.09.2016 № 84/16, от 14.09.2016 № 90/16, от 26.09.2016 б/н, от 28.09.2016 б/н, от 02.10.2016 б/н, от 25.10.2016 б/н, от 24.10.2016 б/н (л.д.118-126, 130-134, т.1) для получения разрешения заказчика на ввоз оборудования истца на территорию строительной площадки. Оборудование было ввезено на охраняемую территорию ответчика.

По окончанию выполнения работ по договору истцом было письменно запрошено разрешение на вывоз своего оборудования с территории ответчика: от 29.09.2016 б/н, от 12.12.2016 б/н, от 29.03.2017 № 54/30, от 29.03.2017 № 54/34 (л.д.127-128, 135-136, 147-148, т.1).

Письмом от 31.03.2017 № 03/983/ом ответчик сообщил о необходимости предоставления доверенности на уполномоченное лицо организации истца - ФИО5, а также документы, подтверждающие доставку подрядчиком своего оборудования на площадку строительства НГОК (л.д.149, т.1).

Письмом от 01.04.2017 № 54/35 истец указал, что документы, подтверждающие доставку оборудования на площадку строительства находятся у СЭБиР АО «РиМ» и представил доверенность на ФИО5 (л.д.151-153, т.1).

Письмом от 05.04.2017 № 54/38 истец поставил ответчика в известность о том, что задержка вывоза оборудования наносит ему убытки в связи с невозможностью приступить к работе своим оборудованием на других объектах (л.д.154-155, т.1).

В письмах от 24.05.2017 № 54/90, от 31.05.2017 № 54/91 в адрес ответчика истец привел перечень своего оборудования и материалов, ввезенных на территорию заказчика для производства работ, а в приложении к нему представил бухгалтерские учетные документы, подтверждающие факт приобретения истцом данного оборудования и материалов (л.д.3-7, т.2).

31.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате оборудования, а также с требованием обеспечить допуск работников истца на территорию ответчика, для чего предоставить соответствующие пропуска со сроком их действия, обеспечивающим возможность вывоза техники в полном объеме (л.д.14-16, т.1).

В ответе на претензию от 21.09.2017 г. № 11/2889 ответчик отказал истцу в выдаче его имущества, аргументируя тем, что на территории заказчика осуществляли работы и другие подрядчики, в связи с чем ответчик не может нарушить вещные права других лиц, отдав имущество истцу, которое не имеет соответствующих идентифицирующих признаков (л.д.17-18, т.1)…».

При этом, в ходе рассмотрения указанного арбитражного дела истец неоднократно уточнял список имущества, подлежащий истребованию, в результате чего из списка имущества был исключён жилой вагон 007, поскольку на момент совместного осмотра указанное имущество на территории ответчика обнаружено не было (определение от 07 мая 2018 г., решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 июня 2018 г. по делу № А37-2572/2017).

Письмом от 17 сентября 2018 г. без номера истец обратился к АО «Полюс Магадан» с просьбой о разрешении вывоза с территории ответчика - Наталкинского месторождения вагона кунга № 007, при этом указано, что в противном случае ООО СК «Фриз» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Магаданской области (л.д. 13, а также копия, представленная истцом в материалы дела 23 июля 2019 г.).

Как следует из текста указанного письма, истец сообщает, что ранее Арбитражным судом Магаданской области рассматривалось дело № А37-2572/2017 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в процессе осмотра территории Наталкинского месторождения на наличие истребуемого имущества, комиссией не был обнаружен вагон кунг № 007, в связи с чем данное имущество не вошло в список исковых требований, вместе с тем, в период с 10 сентября 2018 г. по 14 сентября 2018 г. сотрудники ООО СК «Фриз» проводили работы на территории АО «Полюс Магадан» по проведению замеров для подготовки исполнительной документации, и 14 сентября 2018 г. был обнаружен вагон кунг № 007, о чём было сообщено в юридический отдел АО «Полюс Магадан».

Указанное требование оставлено АО «Полюс Магадан» без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определённое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Объектом виндикации является индивидуально-определённая вещь, отличающаяся от вещей, определённых родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определённые вещи являются незаменимыми.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено об истребовании у ответчика вагона жилого 007.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по определению суда был проведён осмотр территории строительной площадки ответчика, в ходе которого было установлено наличие имущества – вагона 007.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А37-2572/2017 и нашло своё отражение во вступившем в законную силу решении суда от 04 июня 2018 г. по указанному делу, «…По договору от 24.09.2013 истец приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО6 вагон жилой – 3 шт, вагон ДЭС 60кВт (щит управления, кабель силовой 80м) – 1 шт, станок БУ-20 в сборе (кабель, долото, снаряд, инструмент) – 2 шт. (л.д.137-139, т.4)…».

По товарной накладной от 02 февраля 2014 г. № 11, по акту приёма – передачи от 02 февраля 2014 г. указанное в иске имущество – вагон жилой № 007 с подробным описанием его отличительных индивидуальных признаков было передано продавцом (ФИО6) покупателю (ООО СК «Фриз») (л.д. 9, 11).

На оплату указанного товара продавцом был выставлен счёт – фактура от 02 февраля 2014 г. № 11.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 февраля 2014 г. № 1 истец оплатил приобретённое имущество по цене 315 000 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Таким образом, истцом документально подтверждено право собственности на вагон жилой 007.

Как было указано выше, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, двух нетождественных копий документов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об относимости и допустимости представленных истцом документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.

По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определённых обстоятельств.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, приняв во внимание отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, а также то, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт нахождения истребуемого имущества у АО «Полюс Магадан», суд пришёл к выводу, что имущество – вагон жилой 007, подлежит возврату истцу из чужого незаконного владения ответчика.

При этом суд критически относится к озвученным в судебном заседании доводам ответчика о том, что АО «Полюс Магадан» не создаёт препятствий в вывозе имущества с территории строительной площадки ответчика и готов добровольно выдать истребуемое имущество, поскольку указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе длительной перепиской между сторонами по вопросу вывоза имущества истца с территории ответчика. Более того, при получении претензионного письма от 17 сентября 2018 г. ответчик не предпринял мер по добровольной передаче истребуемого имущества до возбуждения производства по настоящему делу в суде, как и в ходе судебного разбирательства доказательств передачи спорного имущества истцу в суд не представил, от урегулирования спора мирным путём уклонился.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При принятии иска к своему производству судом определением от 28 мая 2019 г. истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 9300 рублей 00 копеек.

При этом, с учётом положений пункта 3 части 1, части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска по настоящему спору об истребовании имущества была определена судом исходя из стоимости истребуемого имущества, составляющей 315 000 рублей 00 копеек, указанной в счёте – фактуре от 02 февраля 2014 г. № 11 (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что стоимость истребуемого имущества равна цене его приобретения, указал на верность определения цены иска, равной 315 000 рублей 00 копеек, поскольку амортизация на данное имущество не начислялась, балансовая стоимость имущества не уменьшалась, в связи с чем государственная пошлина при подаче иска должна была быть исчислена по цене приобретения имущества.

Ответчик, возражая против определения цены иска по настоящему делу, подтверждённой истцом, доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, опровергающих цену иска и верность её определения, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с удовлетворением иска в полном объёме государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 9300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика, АО «Полюс Магадан», в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Истребовать у ответчика, акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и передать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), следующее имущество: вагон жилой 007, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9300 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.М. Марчевская