Дополнительное решение от 16 января 2019 г. по делу № А59-4800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

№ А59-4800/2017
г. Южно-Сахалинск
16 января 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения суда объявлена 10.01.2019, дополнительное решение суда в полном объеме изготовлено 16.01.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694500, Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. Гнечко, 10) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694500, Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. Строителей, 5) о расторжении контракта от 30.12.2014 № 0161200001714000516-0352939-01, обязании вернуть аванс в размере 8 671 446 рублей 30 копеек, взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 445 241 рубль 05 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» (далее – истец, ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее – ответчик, ООО «Бигсан») о расторжении контракта от 30.12.2014 № 0161200001714000516-0352939-01, обязании вернуть аванс в размере 8 671 446 рублей 30 копеек, взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 445 241 рубль 05 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись.

В окончательном виде истцом сформулированы требования о расторжении контракта от 30.12.2014 № 0161200001714000516-0352939-01, обязании вернуть аванс в размере 2 992 326 рублей 30 копеек, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 445 241 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут контракт № 0161200001714000516-0352939-01 от 30.12.2014, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бигсан», с Общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» взыскано 2 992 326 рублей 30 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Однако, принимая решение по существу, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов сторон спора, понесенных на оплату стоимости экспертизы, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела, оплату государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего спора.

Данный недостаток подлежит устранению путем вынесения дополнительного решения по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления ВС РФ №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 79 583 рубля, в том числе, за неимущественное требование – 6 000 рублей (платежное поручение от 18.09.2017 № 1413), за имущественное требование (взыскание задолженности в общей сумме 10 116 687 рублей 35 копеек, первоначально заявленной истцом) – 73 583 рубля (платежное поручение от 23.10.2017 № 1664).

В ходе судебного разбирательства истцом требования имущественного характера уточнены в сторону уменьшения, заявлена к взысканию задолженность в общем размере 4 437 567 рублей 35 копеек.

Учитывая изложенное, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 307 рублей.

Имущественное требование истца о расторжении договора удовлетворено судом, соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.04.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ООО «Сахалинстройконтроль» ФИО2, ФИО3.

Для проведения экспертизы каждой из сторон спора на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области перечислено по 156 400 рублей (платежное поручение № 394 от 16.04.2018 об оплате истцом 156 400 рублей и № 8665 от 20.03.2018 об оплате ответчиком 156 400 рублей), подлежащих выплате экспертному учреждению.

15.05.2018 в суд поступило заключение эксперта № 18/2649 от 15.05.2018, счет на оплату № 139 от 07.05.2018, акт выполненных работ на сумму 312 800 рублей.

Определением суда от 21.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.01.2019 суд определил оплатить счет № 139 от 07.05.2018 в сумме 312 800 рублей, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль», за проведение экспертизы по делу №А59-4800/2017.Оплату произвести с депозитного счета арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств в сумме 312 800 рублей, внесенных согласно платежному поручению № 394 от 16.03.2018 (156 400 рублей) и согласно платежному поручению № 8665 от 20.03.2018 (156 400 рублей).

Таким образом, учитывая, что экспертиза по делу проводилась с целью определения фактически выполненных ответчиком объемов работ и рассмотрения судом имущественного требования, заявленного истцом, а также то обстоятельство, что имущественные требования истца удовлетворены частично (на 67 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 104 788 рублей (156 400*67%), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований в сумме 21 624 рубля 92 копейки (32 276*67%).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 132 412 рублей 92 копейки (6000+104 788+21 624,92).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично, в удовлетворении части требований судом истцу отказано (33%), а ответчик, в свою очередь также понес расходы на проведение экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51 612 рублей (156 400*33%), пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 167-171, 178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 132 412 рублей 92 копейки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 51 612 рублей.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 41 307 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2017 № 1664.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич