Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А59-4800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4800/2017
г. Южно-Сахалинск
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 декабря 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694500, Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. Гнечко, 10) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694500, Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. Строителей, 5) о расторжении контракта от 30.12.2014 № 0161200001714000516-0352939-01, обязании вернуть аванс в размере 8 671 446 рублей 30 копеек, взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 445 241 рубль 05 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2017, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2018, от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» (далее – истец, ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее – ответчик, ООО «Бигсан») о расторжении контракта от 30.12.2014 № 0161200001714000516-0352939-01, обязании вернуть аванс в размере 8 671 446 рублей 30 копеек, взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 445 241 рубль 05 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «Служба Заказчика и муниципального строительного контроля» (далее – третье лицо, МКУ «Служба Заказчика и муниципального строительного контроля»).

Определением суда от 28.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2018.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт № 0161200001714000516-0352939-01 от 30.12.2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Благоустройство в ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ»: терапевтическое отделение № 2 (водолечебница п. Горячий пляж) в соответствии с Техническим заданием, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта составляет 28 904 821 рублей и является твердой (пункт 3.1).

Оплата работ производится в следующем порядке: до начала выполнения работ производится выплата аванса в размере 30% от суммы заключенного контракта после подписания контракта сторонами, в течение 20 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета. Оплата выполненных работ, предусмотренных графиком производства работ в 2015 году, осуществляется в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2015 год, но не более 11 900 тыс. руб. Оплата выполненных работ, предусмотренных графиком производства работ в 2016 году, осуществляется в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2016 год. Оплата выполненных работ в 2015 и 2016 годах осуществляется в течение 90 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с Графиком производства работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 3.4).

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок до 31 октября 2016 года с даты подписания сторонами государственного контракта.

Согласно графику производства работ (Приложение № 3 к контракту) датой начала работ является апрель 2015 года.

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, а в части гарантийных обязательств – до истечения срока гарантии (пункт 11.1).

Платежным поручением № 285 от 13.03.2015 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 8 671 446 руб. 30 коп.

Письмом от 04.06.2015 № 408 заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком графика производства работ по контракту обратился к подрядчику с просьбой сообщить о причинах нарушения, предоставить новый график производства работ и приступить к производству работ в кратчайшие сроки.

Ответным письмом от 13.07.2015 (№ 298) подрядчик сообщил, что приступить на данный момент к выполнению работ не представляется возможным в связи с обвалом стены бассейна, в связи с чем требуется корректировка проектной документации, материал для строительства находится на о. Кунашир, работы будут проводиться с 20.07.2015.

Сопроводительным письмом от 02.12.2015 № 571 подрядчик направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ по объекту.

Заказчиком указанные акты к оплате не приняты в связи с несоответствием приложению № 2 к контракту (письмо от 09.12.2015 № 1023).

07.06.2016 в ходе совещания под председательством первого заместителя министра строительства Сахалинской области принято решение о приостановлении производства работ по капитальному ремонту на объекте до разработки и утверждения общей концепции застройки территории, в связи с чем, в адрес подрядчика направлено письмо от 13.07.2016 № 604 с просьбой предоставить акты выполненных работ за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Акты направлены в адрес заказчика письмом от 20.07.2016 № 157.

Письмом от 21.07.2016 № 657 заказчик возвратил акты подрядчику в связи с их несоответствием требованиям проектной и рабочей документации.

В связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок в адрес подрядчика направлена претензия от 10.11.2016 № 1066 о представлении в адрес заказчика исполнительной документации, подтверждающей завершение работ.

Письмом от 11.11.2016 № 251 подрядчик сообщил о выполнении работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 7 664 781 руб. 02 коп., о выполнении работ, не предусмотренных проектной документацией, о принятом решении о приостановлении работ, о предоставлении в срок до 21.11.2016 на согласование заказчику новой сметы.

Письмом от 18.04.2017 № 380 заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить акты выполненных работ для оплаты и урегулирования вопроса о расторжении договора. Письмом от этой же даты № 379 заказчик повторно просил рассмотреть требование, направленное в адрес подрядчика 29.11.2016, и уплатить начисленные пени в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Письмом от 10.05.2017 № 439 заказчик возвратил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ и просил направить представителя для совместной приемки фактически выполненных работ.

Письмом от 15.05.2017 заказчик уведомил подрядчика о дате и времени проведения контрольного обмера фактически выполненных работ – на 17.05.2017 15 час. 00 мин.

Актом от указанной даты стороны контракта, проверив фактически выполненные работы, пришли к выводам, что объемы и состав работ, указанных в актах КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам, акты выполненных работ надлежит переделать с учетом выявленных замечаний и предоставить заказчику в срок до 30.06.2017.

По результатам проведенной проверки фактически выполненных работ в адрес подрядчика направлено требование от 26.05.2017 № 505 о возврате перечисленного подрядчику аванса, а также требование от 26.05.2017 № 496 об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Письмом от 03.08.2017 № 739 в адрес подрядчика направлено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Подрядчик подписал соглашение в редакции протокола разногласий (письмо № 108 от 18.08.2017), которым изменил сумму подлежащего возврату заказчику аванса на 1 026 665 руб. 30 коп., исключил условие об обязательства подрядчика по уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Письмом от 04.09.2017 № 883 заказчик уведомил подрядчика о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, который впоследствии был подан в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что фактически им выполнены работы по контракту на сумму 7 644 781 рубль без учета понесенных им убытков, связанных с подготовкой строительной площадки, получения банковской гарантии и т.д. В ходе исполнения контракта работы приостанавливались в связи с корректировкой проектной документации письмом от 25.11.2015. Впоследствии подрядчик выполнение работ продолжил – с 01.04.2016 до июня 2016 года. 07.06.2016 работы были внезапно приостановлены по инициативе заказчика и возобновлены не были.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись.

В окончательном виде требования сформулированы о расторжении контракта от 30.12.2014 № 0161200001714000516-0352939-01, обязании вернуть аванс в размере 2 992 326 руб. 30 коп., взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 445 241 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), норм главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении договора сторонами не заключено ввиду не достижения сторонами условий расторжения контракта.

В проекте направленного в адрес ответчика соглашения истец ссылается на статью 450 ГК РФ, предложив заключить его на условиях возврата в полном объеме суммы перечисленного аванса (в размере 8 671 466 руб. 30 коп.), а также уплаты подрядчиком предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение обязательств перед заказчиком в размере 1 445 241 руб. 05 коп.

Ответчик полагает, что причиной расторжения контракта является существенное изменение обстоятельств, которое связывает с обнаруженной в ходе исполнения контракта необходимостью разработки и утверждения общей концепции территории и, как следствие, последующим принятием решения заказчиком о приостановлении выполнения работ по контракту.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (часть 3).

При применении положений об изменении (расторжении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд определяет следующие юридически значимые обстоятельства: наличие такого изменения, время его наступления, возможность разумно его предвидеть при заключении договора. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть правильно разрешен вопрос о применении положений статьи 451 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 № 18-КГ13-70).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомил заказчика о выявлении неучтенных работ, просил согласовать изменения работ и внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию (письмо от 09.11.2015 № 517).

Письмом от 25.11.2015 № 1065 в связи с допущенными ошибками при проектировании объекта и необходимостью внесения в проектную документацию неучтенных работ заказчик обратился к подрядчику с просьбой приостановить производство работ по контракту до 01.04.2016, в срок до 25.12.2015 предоставить новый график работ, в котором крайним сроком исполнения контракта будет 30.09.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016 стороны внесли изменения в Приложение № 3 к контракту (график производства работ).

07.06.2016 в ходе совещания под председательством первого заместителя министра строительства Сахалинской области принято решение о приостановлении производства работ по капитальному ремонту на объекте до разработки и утверждения общей концепции застройки территории.

Письмом от 14.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой письменно сообщить о приостановке работ, на основании принятого на совещании 07.06.2014 решения.

Заказчик письмом № 604 от 13.07.2016 уведомил подрядчика о принятом решении о приостановлении производства работ на объекте, в связи с чем просил направить в его адрес акты выполненных работ в целях урегулирования вопроса расторжения контракта.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что работы по контракту были приостановлены и впоследствии возобновлены не были по причине изменения общей концепции застройки территории объекта в связи с комплексной застройкой территории, планируемым размещением на базе терапевтического отделения №2 п.Горячий пляж терапевтическо-реабилитационного корпуса (20 койко-мест) и туристко –рекреационного комплекса (вместимостью 120 человек).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, решение курирующего министерства, оформленное протоколом от 07.06.2016 об изменении концепции застройки территории больницы, суд расценивает указанные обстоятельства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 451 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

На основании изложенного, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. При этом целью, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, является необходимость восстановления баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование об обязании ответчика вернуть сумму аванса в размере 2 992 326 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

8 671 446 руб. 30 коп (сумма перечисленного аванса) – 7 644 781 руб. (стоимость выполненных по контракту работ на основании актов КС-2) + 1 965 661 руб. (стоимость работ по обустройству автомобильной дороги).

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В связи с расторжением контракта взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения контракта, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, и у подрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (неотработанного аванса).

Факт перечисления истцом (заказчиком) денежных средств в счет аванса по контракту в размере 8 671 446 руб. 30 коп. материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

При этом для целей взыскания с ответчика неотработанного аванса подлежит выяснению вопрос о размере встречного предоставления со стороны подрядчика.

То есть, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора подлежит установлению факт выполнения работ на предъявленную к взысканию с ответчика сумму.

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 за период с 01.05.2015 по 30.11.2015: № 1 на сумму 1 965 661 руб., № 2 на сумму 3 899 742 руб., № 3 на сумму 655 583 руб., № 4 на сумму 1 123 795 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1 от 30.11.2015 за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 на сумму 7 644 781 руб.

Между сторонами возник спор по объемам выполненных по контракту работ.

Согласно отзыву ответчика подрядчиком были выполнены работы по устройству автомобильных дорог, устройству бассейнов малых 2 шт., устройству бассейна № 3, устройству мостов. Кроме того, для производства основных работ была обустроена автомобильная дорога к объекту строительства, строительная площадка.

Истец, возражая против заявленных объемов ответчика, ссылается на фактическое выполнение только работ по капитальному ремонту малых бассейнов, частичный демонтаж металлического ограждения, демонтаж облицовочной плитки большого бассейна и частичное обустройство одного моста (покрытие пешеходной дорожки тротуарной плиткой); работы по огрунтовке и окраске металлических поверхностей моста не производились (в подтверждение чего представлены фотографии от 17.05.2017, 20.02.2018).

В пояснениях на отзыв ответчика истец указывает, что акты выполненных работ направлялись подрядчиком трижды на разные суммы: письмом от 571 от 02.12.2015, № 251 от 11.11.2016, 07.05.2017, в связи с неполучением от подрядчика достоверных актов и было принято решение направить в его адрес соглашение о расторжении контракта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ суд на основании статьи 82 АПК РФ определением от 02.04.2018 по ходатайству ответчика при согласии истца назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Сахалинстройконтроль» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли объем фактически выполненных работ по контракту от 30.12.2014 № 0161200001714000516-0352939-01 указанному подрядчиком ООО «Бигсан» объему в актах формы КС-2?

В распоряжение экспертов представлены следующие документы: контракт № 0161200001714000516-0352939-01 от 30.12.2014 с приложениями, проект производства работ по объекту «Капитальный ремонт ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ», проектная документация по объекту «Благоустройство в ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ. Терапевтическое отделение № 2 (водолечебница п.Горячий пляж»), фотографии объекта, сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту «Благоустройство в ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ». Терапевтическое отделение № 2 (водолечебница п.Горячий пляж»), акты освидетельствования скрытых работ за период с 01.10.2015 по 09.12.2015, сертификаты соответствия качества строительных материалов к ним, журнал бетонных работ, общий журнал производства работ, акты о приемке выполненных работ № 1-4 от 30.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015.

Результат экспертизы отражен в заключении о проведении детально-инструментального обследования выполненных строительно-монтажных работ по объекту от 15.05.2018, которым установлено, что объемы выполненных работ соответствуют указанным в локальных сметных расчетах по объектам и видам работ; качество выполненных работ – удовлетворительное, соответствует проектным решениям, требованиям строительных норм и технических регламентов в области безопасности и надежности сооружений; состояние основных несущих конструктивных элементов объекта нормальное: видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций, отсутствуют, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации.

Эксперт вызывался в судебное заседание. В судебном заседании подтвердил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден, выводы заключения поддержал.

Таким образом, заключением экспертизы установлен факт соответствия фактических объемов выполненных работ объемам, указанным в представленных в материалы дела актах.

Согласно актам по форме КС-2 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 7 644 781 руб.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Из материалов дела следует, что контрактом, техническим заданием и локально-сметным расчетом к нему, устройство автомобильной дороги стоимостью 1 965 661 рублей не предусмотрено. Сторонами спора указанное обстоятельство не оспорено.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, изменения в договор в части увеличения цены договора в установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему в части указанной спорной суммы не заключено.

Судом учитывается, что истец принял на себя обязательство выполнить работы согласно размещенным в аукционной документации условиям. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях и приступил к его исполнению, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с выполнением работ по контракту на предложенных заказчиком условиях, и наступлением неблагоприятных последствий.

Следовательно, выполняя спорные работы в отсутствие контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе (дополнительного соглашения к контракту), истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При отсутствии в материалах дела заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору (с условием об увеличении его цены на стоимость обустройства автомобильной дороги) оснований полагать, что выполнение спорных работ на указанную сумму было согласовано с заказчиком надлежащим образом и, как следствие, выполненные работы подлежат оплате, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

С учетом того, что в актах выполненных работ учтена стоимость устройства автомобильной дороги (акт № 1 от 30.11.2015 на сумму 1 965 661 руб.), выполнение которых контрактной документацией не предусмотрено, суд признает подлежащими оплате основные работы на сумму 5 679 120 руб.

С учетом перечисленного аванса в размере 8 671 446 руб. 30 коп., сумма неотработанного аванса составила 2 992 326 руб. 30 коп. (8 671 446 руб. 30 коп. – 7 644 781 руб. + 1 965 661 руб.).

С учетом того, что контракт между сторонами расторгнут, размер подлежащих оплате фактически выполненных работ судом установлен, а требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств по существу является следствием расторжения контракта и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, суд находит заявленное требование в этой части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о понесенных им убытках в виде расходов за фактически выполненные работы, что исключает возможность взыскания с него неотработанного аванса, судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчик ссылается на наличие убытков в размере 7 644 781 руб. (в том числе 5 679 120 руб. – основные работы; 1 965 661 руб. – стоимость автомобильной дороги); стоимость банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии № 14/БГ-1176; стоимость агентского вознаграждения за получение банковской гарантии в размере 250 000 руб. Всего по расчету ответчика размер ущерба составил 9 722 722 руб.

Разделом 15 контракта предусмотрено условие об обеспечении исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 96 указанного закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательств наличия совокупности элементов для квалификации заявленных сумм в качестве убытков ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, подрядчик исходил из добросовестного поведения заказчика и как субъект предпринимательской деятельности рассчитывал на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта.

Вместе с тем, поскольку контракт расторгнут в отсутствие виновных действий его сторон, подрядчик не получил то, на что он был вправе рассчитывать, не по вине заказчика, в связи с чем оснований для квалификации понесенных им расходов в качестве убытков (расходов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом) применительно к статье 393 ГК РФ не имеется.

В данном случае расходы ответчика, понесенные в связи с заключением договора банковской гарантии, являются его предпринимательским риском.

В отношении требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрен штраф за нарушение обязательств подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. Заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату штрафа при нарушении обязательств по контракту:

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом о недостатках, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом;

- за нарушение условий пунктов 6.1.3, 6.1.6, 6.1.7, .6.1.8, 6.1.9 контракта;

- в случае отказа от освобождения строительной площадки и передачи заказчику исполнительной документации.

По общему правилу основанием для взыскания неустойки (штрафа) является факт нарушения обязательства.

Заявленное истцом требование в указанной части мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившемся в нарушении срока выполнения работ по контракту – до 31.10.2016.

Вместе с тем, доказательств допущенных подрядчиком нарушений, перечисленных в пункте 10.2 контракта, ответственность за которые установлена контрактом в виде штрафа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт № 0161200001714000516-0352939-01 от 30.12.2014, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бигсан».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» 2 992 326 рублей 30 копеек задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич