Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А22-1629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1629/2017
23 августа 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в общем размере 583 551,06 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за май-июнь 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 554 459 руб. 26 коп., пени за период с 11.06.2016 по 30.11.2016 в размере 29 091 руб. 80 коп., всего в сумме – 583 551 руб. 06 коп.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за май-июнь 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 201 641 руб. 80 коп., пени за период с 11.06.2016 по 30.11.2016 в размере 29 091 руб. 80 коп., всего в сумме – 230 733 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из материалов дела не усматривается, что заявленное уточнение исковых требований противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этой связи, арбитражный суд считает возможным принять уточнение исковых требований и рассматривает дело по уточненным размерам исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 24.03.2017 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв, ходатайства, заявления (возражения) не представил.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12 декабря 2015г. между МУП «Элиставодоканал» («Поставщик») и ООО «УК «Престиж» («Исполнитель») был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2957/431 в редакции дополнительных соглашений от 12.12.2015, 11.01.2016, 25.03.2016 (далее – договор).

Согласно указанному договору истец осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался предоставлять собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся у исполнителя в управлении, собственникам и пользователям служебных помещений и нежилых помещений в административных зданиях (находящихся у исполнителя на праве собственности, или ином законном основании) коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод от канализационных выпусков многоквартирных домов и нежилых помещений, в административных зданиях, управляемых исполнителем, в централизованную систему водоотведения. А Исполнитель обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать за принятую холодную воду и отвод сточных вод в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

В соответствии с п. 8 договора, оплата производиться исполнителем на основании счетов, выдаваемых к оплате Поставщиком по адресу его местонахождения: <...>, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в период май-июнь 2016 года в материалы дела истцом представлены акты № 6653/002957 от 31.05.2016, № 7793/002957 от 30.06.2016, счета-фактуры № 5635/002957 от 31.05.2016, № 6776/002957 от 30.06.2016, счета на оплату № 6218/002957 от 31.05.2016 на сумму 432 595 руб. 13 коп., № 7378/002957 от 30.06.2016 на сумму 121 864 руб. 13 коп.

Однако ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил, на претензию истца от 17.11.2016 за исх. № 2108 с требованием произвести оплату по договору, не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости предоставленных истцом услуг не исполнил в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных в мае-июне 2016 года услуг на сумму в размере 201 641 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа на основании п. 48 Договора за период с 11.06.2016 по 30.11.2016 в размере 29 091 руб. 80 коп.

В пункте 48 Договора стороны установили, что при просрочке исполнения денежного обязательства ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 29 091 руб. 80 коп. заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.12.2015 № 2957/431 за май, июнь 2016г. в размере 201 641 руб. 80 коп., пени в размере 29 091 руб. 80 коп., всего в сумме – 230 733 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7615 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова