Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А05-12720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А05-12720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А05-12720/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, процедура реализации имущества завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению подателя кассационной жалобы, банки, как профессиональные участники рынка кредитования, при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита должны убедиться в платежеспособности заемщика и в случае положительного решения несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В отзыве конкурсный кредитор – открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 991 469 руб. 14 коп, в том числе требование ФИО3 в размере 598 090 руб. 96 коп, открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в размере 291 569 руб. 71 коп, Федеральной налоговой службы в размере в размере 72 749 руб. 59 коп страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (во вторую очередь) и 29 058 руб. 88 коп. (в третью очередь).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована, кредиторская задолженность не в полном объеме не погашена.

Суды выяснили, что при заключении с Банком договора от 03.08.2015 № 984-39444254-810/15ф потребительского кредита ФИО1 в заявлении на выдачу кредита указал недостоверные сведения относительно ежемесячного дохода (72 000 руб., в том числе 60 000 руб. по основному месту работы и 12 000 руб. по совместительству), тогда как согласно справкам о доходах физического лица в 2015 году доход должника составил 8 руб. 44 коп., в 2016 году – 281 руб. 12 коп.

Суды указали, что приняв 19.08.2015 наследство в составе доли в размере ½ автомобиля «Сhevrolet Klas» C100/С, 2008 года выпуска, доли в размере ½ автомобиля «ГАЗ 33023-27962В», 2005 года выпуска, квартиры, общей площадью 40,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером 29:07:160101:632, ФИО1 подарил указанное имущество матери по договору дарения 13.12.2017, не приняв мер к исполнению обязательств перед публичным акционерным обществом «Росбанк» и ФИО3, вошедших в состав наследства.

При этом суды отметили, что обращаясь с заявлением о банкротстве, ФИО4 сведения о полученном им в составе наследства имуществе не раскрыл, доказательств необходимости отчуждения имущества путем его дарения не представил.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу судов о совершении ФИО1 недобросовестных действий при возникновении и исполнении обязательств и неприменении в связи с этим положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о добросовестном поведении должника не свидетельствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А05-12720/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова