Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А55-24463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24463/2019
18 октября 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мегафон" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.08.2019 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производству. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

20.09.2019 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ с соблюдением установленных сроков обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 Управлением Роскомнадзора по Самарской области рассмотрены материалы по обращению гр. ФИО2 (от 17.06.2019 вх.№07-01-32-1262/63; от 08.07.2019 вх.№№ 8615/63, 8624/63).

В ходе рассмотрения обращения установлено: ПАО "Мегафон" незаконно отказал в перенесении абонентского номера <***> (далее - абонентский номер) из сети оператора-донора ПАО "Мегафон" в сеть оператора-реципиента ПАО "МТС" по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера от 09.06.2019 ссылаясь на несовпадение информации об абоненте и о переносимом номере в заявлении, информации переданной оператором-реципиентом оператору-донору согласно п. 135 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 (далее - Правила), в нарушение п. 141 Правил.

Процедура портации по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера от 09.06.2019 запускалась 10.06.2019, 12.06.2019, 14.06.2019, 16.06.2019, что не противоречит Правилам.

Данный факт подтверждается материалами (от 08.07.2019 вх.№8624/63 стр. 5 - 8 Перечня сообщений, которым обменивались оператор-реципиент и оператор-донор через базу данных в процессе перенесения абонентского номера), предоставленными Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт связи", в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.10.2013 №1832-р являющимся оператором базы данных перенесенных номеров.

При проведении сравнительного анализа заявления о переносе номера и договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи ПАО "МТС" и ПАО "Мегафон" по абонентскому номеру, предоставленных ФИО2, несовпадения информации об абоненте и о переносимом номере в заявлении не выявлено.

В период с 10.06.2019 по 16.06.2019 в адрес оператора-реципиента ПАО "МТС" заявлений от ФИО2 об отказе от перенесения абонентского номера не поступало.

Таким образом, в действиях ПАО "Мегафон" выявлено нарушение п. 5 лицензии Роскомнадзора № 162924.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 №АП-63/4/1133 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Управлением Роскомнадзора по Самарской области представлена телеграмма от 17.07.2019, из которой следует, что в отношении ПАО «Мегафон» 22.07.2019 в 13:30 по адресу <...>, кабинет 310, будет производится составление протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом, из содержания указанной телеграммы следует, что в отношении ПАО «Мегафон» в одно и то же время будет составляться несколько протоколов об административных правонарушениях, событие которых в указанной телеграмме не конкретизируется.

Таким образом, данная телеграмма не может служить надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, в том числе, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения. В рассматриваемом случае ПАО «Мегафон» фактически лишено такой возможности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 №АП-63/4/1133 составлен административным органом в отсутствие законного представителя ПАО «Мегафон», не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п. 10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя ПАО «Мегафон» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие законного представителя общества, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1