Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-121654/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121654/24-176-947
2 декабря 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Витушкина С.В.

к ответчику: ООО «РИЦ»

о взыскании 36.986 рублей 80 копеек

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 05.08.2024;

от ответчика - неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РИЦ» (далее по тексту также – ответчик) 36.986 рублей 80 копеек, из них 14.760 рублей 00 копеек задолженности, 13.726 рублей 80 копеек неустойки и 8.500 рублей 00 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды движимого имущества от 03.02.2023 № 5.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды движимого имущества от 03.02.2023 № 5 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное владение и пользование движимое имущество (блок-контейнеры, морские контейнерные и иное имущество) со всеми его принадлежностями, согласно спецификации (имущество). Стоимость услуг и срок аренды поименованы в спецификациях к договору и п.3 договора.

Арендатор 03.04.2024 возвратил арендодателю часть имущества, а именно: блок-контейнер № 300, № 090, два стола. Ответчик не возвратил истцу шесть стульев и один стеллаж, общей стоимостью 25.000 рублей 00 копеек.

Стоимость имущества согласована арендатором и арендодателем в спецификации: стоимость одного стола – 3.000 рублей 00 копеек, стоимость одного стеллажа – 7.000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.3 договора при утрате (хищении, утере) имущества либо при его порче (повреждении, разрушении), делающей невозможным его использование по прямому назначению, в том числе третьими лицами, арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования уплачивает арендодателю ущерб - однократную стоимость имущества, указанную в спецификации.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае причинения ущерба имуществу/повреждения имущества, размер которого не может быть определен в соответствии со сведениями о его стоимости, указанными в спецификации, информация о таких повреждениях вносится в акт возврата имущества или в иной акт, а также (при необходимости) фиксируется посредством фотосъемки и/или видеосъемки. стоимость ремонта определяется на основании прайс-листа арендодателя. Арендатор обязан оплатить стоимость ущерба, убытков, ремонта в течении 3(трех) рабочих дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя.

В случае отсутствия мотивированного письменного возражения арендатора по размеру ущерба (стоимости восстановительно ремонта) в течение двух рабочих дней с момента получения счета на оплату, стоимость ремонта (ущерба) считается согласованной арендатором.

При возврате блок-контейнеров обнаружены также повреждения/недостатки: в блок-контейнере № 300 необходима замена замка (отсутствовали ключи), много мусора, в блок-контейнере № 090 необходима замена коробки под автомат, необходима замена замка (отсутствуют ключи), много мусора.

Арендодателем был направлен 04.04.2024 на электронную почту ответчика счет на оплату ремонта (ущерба) на сумму 3.500 рублей 00 копеек с фотографиями, а также счет на оплату материального ущерба в размере 25.000 рублей 00 копеек (стоимость невозвращенного имущества).

На основании п.3.6 договора аренды, ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ истец зачел сумму обеспечительного платежа в размере 20.000 рублей 00 копеек, уплаченную ответчиком по договору аренды, в счет частичного исполнения ответчика обязательства по оплате материального ущерба (стоимость невозвращенного имущества) согласно счета от 04.04.2024 № 532 перед истцом.

Таким образом и согласно одностороннему акту сверки по состоянию на 27.05.2024 ответчик перед истцом имеет задолженность в размере 23.260 рублей 00 копеек, из которых: 12.600 рублей 00 копеек задолженности за аренду блок-контейнера № 300, № 090 за период с 17.03.2024 по 03.04.2024, 360 рублей 00 копеек задолженности за аренду стеллажа за период с 17.03.2024 по 03.04.2024, 720 рублей 00 копеек задолженности за аренду двух столов с 17.03.2024 по 03.04.2024, 1.080 рублей 00 копеек задолженности за аренду шести стульев с 17.03.2024 по 03.04.2024, задолженности за причиненные убытки, из них 3.500 рублей 00 копеек за ремонт блок-контейнера № 090, № 300, 5.000 рублей 00 копеек стоимости невозвращенного имущества.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства своевременно надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 14.760 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.1 договора заявлена неустойка в размере 13.726 рублей 80 копеек за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору за период с 11.03.2024 по 10.04.2024.

Ответчиком заявлено о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 457 рублей 56 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Раз-мер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу от том, что совокупность указанных обстоятельств истцом доказана полностью.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РИЦ» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 23.717 рублей 56 копеек, из них 14.760 рублей 00 копеек задолженности, 457 рублей 56 копеек неустойки и 8.500 рублей 00 копеек убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин