Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А42-3692/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3692/2017
г. Мурманск
19 июля 2017 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ул. Броневая, д. 6, лит. Б, г. Санкт - Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Кольский» ул. Советская, д. 2, пгт. Мурмаши, Кольский р-он, Мурманская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РеалРост» ул. Московская, д. 2А, кв. 35, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 733 руб. 91 коп.,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РеалРост» (далее – ответчик) о взыскании 5 733 руб. 91 коп., в том числе, задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за октябрь 2016 года в сумме 4 967 руб. 07 коп. и неустойки в сумме 766 руб. 84 коп.

Определение суда от 25.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 26.05.2017 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, получено истцом 0.06.2017.

В установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление, дополнительные документы в материалы дела не поступили.

Определение суда от 24.05.2017, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (почтовое отправление № 18304911087969, согласно отметке на конверте вторичное извещение от 03.06.2017).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и части 1, 4 статьи 123 АПК РФ стороны являются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Материалами дела установлено.

01.11.2011 истец и ответчик заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) № 202 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (Энергоснабжающая организация) обязуется подать ответчику (Потребитель) тепловую энергию в горячей воде в точку поставки через присоединенную тепловую сеть (ОАО «Апатитыэнерго») в объемах и на условиях, установленных договором, а Потребитель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию в горячей воде в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Потребителя тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 договора).

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 5. договора.

В силу пунктов 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. договора, цена договора составляет 11 286 руб. 77 коп., в том числе НДС. До 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Энергоснабжающая организация предъявляет Потребителю для оплаты счет-фактуру и акт выполненных работ. Потребитель обязуется произвести оплату за поставленную тепловую энергию на основании предъявленных Энергоснабжающей организацией платежных документов до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. За расчетный период принимается - календарный месяц. Сроком исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления средств на расчетный счет Энергоснабжающей организацией.

Договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует по 31.12.2011 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если не позднее 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 9.1. договора).

Предоставив услуги по отпуску тепловой энергии октябре 2016 года истец по утвержденным тарифам выставил ответчику счета-фактуру на оплату потребленных ресурсов на сумму 4 967 руб. 07 коп.

Потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной энергии истец начислил неустойку.

В связи с отсутствием оплаты потребленной энергии истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт снабжения тепловой энергией в горячей воде подтвержден материалами дела и судом установлен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.1 Закона № 190-ФЗ, за период с 01.12.2016 по 11.07.2017 включительно, размер неустойки составил 766 руб. 84 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 226 – 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РеалРост» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 5 733 руб. 91 коп., в том числе, задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за октябрь 2016 года в сумме 4 967 руб. 07 коп. и неустойки в сумме 766 руб. 84 коп., начисленную за период с 01.12.2016 по 11.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья А.В.Купчина