Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-70508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70508/17-172-677
г. Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "БМ-БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107996, <...>, дата регистрации 27.08.2002 г.)

к ООО "ВМ-ОФИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123308, <...>, дата регистрации 19.07.2013 г.),

к ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143900, <...>, дата регистрации 19.10.2004 г.),

к ООО "ЭЛИАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143900, <...>, дата регистрации 20.10.2004 г.)

третьи лица: ООО "Строительное управление "Космос - М", ООО "НПО "Космос"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии: от истца – ФИО2 доверенность от 14.11.2016; ФИО3 доверенность от 14.11.2016; от ответчиков: от ООО "ВМ-ОФИС" – ФИО4 доверенность от 19.05.2017; от ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" – ФИО5 доверенность от 30.05.2017;

от ООО "ЭЛИАДА" – ФИО6 доверенность от 23.05.2017; от третьих лиц:

от ООО "Строительное управление "Космос - М" – ФИО7 доверенность от 29.05.2017;

от ООО "НПО "Космос" – ФИО8 доверенность от 07.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ВМ-ОФИС", ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" и ООО "ЭЛИАДА" о признании Договора об отступном № О-1 от 11.08.2014 г., заключенного между ООО «Джуффин Плаза» и ООО «ВМ-Офис» ничтожным; а также признании Договора об отступном № О-2 от

11.08.2014 г., заключенного между ООО «Элиада» и ООО «ВМ-Офис» ничтожным. Применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.09.2013 года между АО «БМ-Банк» и ООО «НПО «Космос» заключен Кредитный договор № <***> (далее также Кредитный договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, Истец открыл ООО «НПО «Космос» кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных ООО «НПО «Космос» денежных средств в размере 2 500 000 000,00 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредитных средств ООО «НПО «Космос», задолженность по настоящий момент ООО «НПО «Космос» перед Банком по Кредитному договору не погашена, что подтверждается определением арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. по делу А40-4760/2014 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Заемщика.

19.06.2014 г. часть задолженности по Кредитному договору Банком была уступлена, а именно:

- по договору об уступке прав требований № 65-165/53/347-14-УП от 19.06.2014 г., заключенному с ООО «ВМ-Офис» - право требования основного долга по Кредитному договору на сумму 511 000 000 руб., право требования по обеспечительным договорам переходит в силу закона (далее Договор уступки). В том числе по договорам об ипотеке: № 38-177/19/363-13-ЗН/284 от 06.12.2013 г., заключенному между Банком и ООО «Джуффин Плаза» (далее по тексту также Договор об ипотеке 1) и № 38-177/19/362-13-ЗН/284 от 06.12.2013 г., заключенному между Банком и ООО «Элиада» (далее по тексту также Договор об ипотеке 2).

Предметом Договора об ипотеке 1 являлось:

- основное нежилое помещение I площадью 2.356,80 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:214, расположенное по адресу: <...>, пом. I;

- нежилое основное помещение III площадью 1.977 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:213, расположенное по адресу: <...>, пом. III;

- доля 34/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20.000 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:19, расположенный по адресу: <...>.

Предметом Договора об ипотеке 2 являлось:

- нежилое основное помещение II, лит. Б-б1-б2-б3-б4-б5, общей площадью 8.370,90 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0010207:212, расположенное по адресу: <...>, пом. II;

- доля 66/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20.000 кв. м., кадастровый номер: 50:15:0010207:19, расположенный по адресу: <...>.

То есть по договорам об ипотеке передавалось имущество, составляющее единый комплекс недвижимости, принадлежащее различным юридическим лицам: ООО «Джуффин Плаза» и ООО «Элиада».

11.08.2014 г. ООО «Джуффин Плаза» и ООО «ВМ-Офис» подписали Договор об отступном № О-1, на основании которого ООО «Джуффин Плаза» передало Ответчику 1 все имущество, заложенное по Договору об ипотеке 1, в счет исполнения ООО «НПО «Космос» обязательств по Кредитному договору. В этот же день ООО «Элиада» и ООО «ВМ – Офис» подписали абсолютно аналогичный Договор об отступном № О – 2, в соответствии с условиями которого ООО «Элиада» передало ООО «ВМ – Офис» все имущество, являющееся предметом Договора об ипотеке 2 также в счет частичного исполнения обязательств по Кредитному договору.

АО «БМ-Банк» считает Договоры об отступном № О – 1 и O – 2 от 11.08.2014 г. недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

- оспариваемые Договоры об отступном были заключены во исполнение обязательства, срок исполнения которого не наступил;

- на момент заключения оспариваемых сделок у Ответчика 2 и Ответчика 3 имелись иные кредиторы, в том числе по тому же обязательству, во исполнение которого заключены Договоры об отступном;

- отчуждение ООО «Джуффин Плаза» и ООО «Элиада» единственных активов, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, не может быть признано экономически целесообразным, так как фактически лишает общества возможности осуществления предпринимательской деятельности, и Ответчик 1 не мог об этом не знать, что свидетельствует о согласованных действиях Ответчиков, направленных на причинение вреда другим кредиторам;

- регистрация права собственности на основании оспариваемых Договоров об отступном произведена значительно позже, чем они были заключены;

- оспариваемые договоры заключены 11.08.2014 г. Дело о банкротстве Заемщика возбуждено 31.01.2014 г. 04.09.2014 г. введена процедура наблюдения. Соответственно, ООО «Джуффин Плаза» и ООО «Элиада», единственным учредителем которых является Заемщик, осознавая предъявление требований Банка, вывели свои единственные активы в целях уклонения от имущественной ответственности;

- одновременное заключение двух отдельных самостоятельных Договоров об отступном по передаче единого объекта недвижимого имущества существенно снизило его стоимость, что не отвечает экономическим интересам Ответчика 2 и Ответчика 3, учитывая, что аффилированные и полностью подконтрольные одному и тому же лицу компании не были лишены возможности заключить трехсторонний договор об отступном, позволяющий погасить долг перед Ответчиком 1 в большем размере;

- Ответчики существенно занизили стоимость предметов Договоров об отступном по сравнению с ценой, определенной в Договорах об ипотеке.

На момент заключения оспариваемой сделки Ответчик 2 и Ответчик 3 имели задолженность перед иными кредиторами, при этом, срок исполнения обязательств по требованию Ответчика 1, не наступил.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора об отступном) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 348 ГК РФ момент наступления ответственности залогодателя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор залога. То есть для предъявления требований к залогодателю необходимо установление таких обстоятельств как наступление срока платежа, неисполнение основным должником в установленные сроки обязанности по погашению задолженности. При этом сроком исполнения обязательств может быть как наступление даты платежа, так и предъявление требования о досрочном возврате денежных средств, в данном случае, по Кредитному договору.

Вместе с тем, ООО «ВМ-Офис» (как и Банк) к ООО «НПО «Космос» требования о досрочном возврате кредита не предъявляло. Ответчик 1 и Истец предъявили свои требования к Заемщику в рамках дела о его банкротстве (определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «НПО «Космос» введена процедура наблюдения).

На момент заключения Договоров об отступном отсутствовали доказательства невозможности выполнения Заемщиком своих обязательств и обращения Ответчика 1 к

Ответчику 2 и к Ответчику 3 об исполнении последними обязанностей должника. Каких-либо требований к Заемщику или ООО «Джуффин Плаза», ООО «Элиада» о досрочном возврате кредита ни Банк, ни ООО «ВМ-Офис» не предъявляли. Из чего прямо следует, что на момент заключения оспариваемых сделок, срок исполнения обязательств для Заемщика, и как следствие, для Ответчика 2 и Ответчика 3, не наступил.

О наличии у Ответчиков цели причинения вреда другим кредиторам свидетельствует тот факт, что 15.10.2013 г. между Истцом, ООО «Джуффин Плаза» и ООО «Элиада» были заключены Договоры поручительства № 38-177/17/292-13-П/284 и № 38-177/17/291-13-П/284, в соответствии с которыми поручители солидарно и в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО «НПО «Космос» по Кредитному договору, о чем Ответчик 1, как цессионарий, приобретший права требования по тому же Кредитному договору, не мог не знать.

Из этого следует, что действия Ответчиков по заключению Договоров об отступном во исполнение обязательств по Кредитному договору, срок исполнения по которому не наступил, являются не соответствующими требованиям действующего законодательства и Кредитного договора. Факт недобросовестности такого поведения Ответчиков подтверждается и соответствующей судебной практикой, например, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Единственным учредителем ООО «Джуффин Плаза» и ООО «Элиада» является Заемщик, и, соответственно, в силу ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» данные лица являются аффилированными и входят в одну группу лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу А40- 4670/2014 в отношении ООО «НПО «Космос» возбуждено дело о банкротстве. 11.09.2014 г. (04.09.2014г. объявлена резолютивная часть) в отношении него введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. (20.03.2015 г. объявлена резолютивная часть) ООО «НПО «Космос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу А40- 217134/14 в пользу Банка с ООО «Джуффин Плаза» и ООО «Элиада» взыскана задолженность по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 г. по делу № А41-33495/15 в отношении Ответчика 2 введена процедура наблюдения. Требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 г. (08.02.2016 г. объявлена резолютивная часть) по тому же делу ООО «Джуффин Плаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Аналогичным образом, вплоть до полного совпадения дат судебных заседаний, происходит банкротство ООО «Элиада». Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 г. (30.09.2015 г. объявлена резолютивная часть) по делу № А41-33490/15 в отношении Ответчика 3 введена процедура наблюдения. Требования Банка также признаны обоснованными в полном объеме, включены в реестр требований кредиторов. В настоящий момент ООО «Элиада» решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 г. (08.02.2016 г. объявлена резолютивная часть) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Указанные факты подтверждают согласованность действий Ответчиков, которые причинили вред иным кредиторам, а именно Банку.

Таким образом, Ответчик 2 и Ответчик 3, как полностью зависимые от Заемщика лица, на момент заключения оспариваемых сделок не могли не знать, что ООО «НПО «Космос» находится в нестабильной финансовой ситуации, и иными кредиторами также будут предъявляться требования к лицам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. И во избежание имущественной ответственности перед Банком ООО «Джуффин Плаза» и ООО «Элиада», действуя согласованно, о чем прямо свидетельствует факт заключения Договоров об отступном в один день и их подписание одними и теми же лицами, передали в качестве отступного ООО «ВМ – Офис» единственные активы, что не может быть признано надлежащим поведением добросовестных участников гражданского оборота. Более того, оспариваемые сделки лишили Банк возможности удовлетворить свои требования за счет переданного имущества. Основным видом деятельности Ответчика 2 и Ответчика 3 в 2013-2015гг. являлась сдача имущества в аренду, так как основную часть поступлений на их счет в 2013-2015гг. составляли доходы от сдачи имущества по договорам аренды. По этим причинам, фактическое лишение их возможности ведения хозяйственной деятельности прямо подтверждает порочность Договоров об отступном. Доказательством того, что имущество, переданное по Договорам об отступном являлось единственным активом ООО «Джуффин Плаза» и ООО «Элиада», являются инвентаризационные описи их имущества.

Ничтожность оспариваемых сделок подтверждается и тем фактом, что право собственности на основании договоров об отступном зарегистрировано гораздо позже даты заключения самих договоров. Так, датой подписания обоих Договоров об отступном является 11.08.2014 г. Однако право собственности на основании Договора об отступном № О-1 зарегистрировано за Ответчиком 1 22.01.2015 г. По Договору об отступном № О-2 - 17.03.2015 г., то есть спустя более чем полгода, что очевидно не является обычным поведением сторон в рассматриваемой ситуации.

Также подтверждением наличия у Ответчика 2 и Ответчика 3 цели причинения вреда кредиторам и самим себе при заключении оспариваемых сделок, о которой не мог не знать Ответчик 1, являются и сами условия Договора об отступном. Так, в п.1.3. Договоров об отступном указано: «В связи с невозможностью для Должника исполнить свои обязательства по Кредитному договору в размере, указанном в п.1.2. настоящего Договора, Должник предоставляет Кредитору в счет частичного погашения задолженности по Кредитному договору в качестве отступного принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества…». То есть, признавая отсутствие реальной возможности удовлетворения требований кредиторов по Кредитному договору, ООО «Джуффин Плаза» и ООО «Элиада» отчуждают свои единственные ликвидные активы в пользу одного из кредиторов, что невозможно признать обычной хозяйственной деятельностью добросовестного юридического лица.

Оспариваемые сделки не являются экономически целесообразными для Ответчика 2 и Ответчика 3, что также свидетельствует о наличии цели причинение вреда иным кредиторам.

Так, в Договоре об отступном № О-1, общая цена передаваемого имущества составляет 100 000 000, 00 рублей (пункт 1.3. Договора об отступном № О-1). Вместе с тем, в соответствии с Договором об ипотеке 1 (п.2.3. Приложения № 2 к Договору об ипотеке 1) стоимость предмета ипотеки составляет 115 981 156,00 рублей. В соответствии с п. 1.7. Договора об отступном № О-2 цена передаваемого имущества составляет 190 000 000, 00 рублей. В Договоре об ипотеке 2 предмет ипотеки оценивается в сумме 224 022 026, 00 рублей (п. 2.3. Приложения 2 к Договору об ипотеке 2). Существенное снижение цены предмета, переданного в качестве отступного, исключает экономическую целесообразность данной сделки и равноценность ее исполнения.

Из чего следует, что Договоры об отступном не могут быть признаны равноценными сделками, поскольку занижение стоимости предметов отступного практически на 16 000 000 рублей и 34 000 000 рублей влечет погашение задолженности перед Ответчиком 1 на меньшую нежели возможно сумму и не отвечает экономическим интересам хозяйствующего субъекта. Как уже указывалось выше, Ответчик 2 и Ответчик 3 не могли не знать о затруднительном финансовом положении группы компаний «Космос» и, несмотря на это, заключили порочные, экономически невыгодные для себя сделки.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал; просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании ООО "ВМ-ОФИС" представил отзыв на исковое заявление, иск по существу не оспорил, вопрос о его разрешении оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" – иск признал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭЛИАДА" – иск признал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Строительное управление "Космос - М" – иск по существу не оспорил, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "НПО "Космос" – рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п.3)

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,

выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2)

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. (п.3)

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом проверены в полном объеме, материалами дела не опровергнуты и ответчиками по существу не оспорены,

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих позицию истца и представленные им в связи с этим доказательства, суд считает требование истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать Договор об отступном № О-1 от 11.08.2014 г., заключенный между ООО «Джуффин Плаза» и ООО «ВМ-Офис» ничтожным;

Применить последствия признания сделки недействительной: обязать ООО «ВМ-Офис» возвратить ООО «Джуффин Плаза» имущество, переданное по недействительной сделке, а именно:

- основное нежилое помещение I площадью 2.356,80 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:214, расположенное по адресу: <...>, пом. I;

- нежилое основное помещение III площадью 1.977 кв.м., кадастровый номер

50:15:0010207:213, расположенное по адресу: <...>, пом. III;

- доля 34/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20.000 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:19, расположенный по адресу: <...>;

Признать Договор об отступном № О-2 от 11.08.2014 г., заключенный между ООО «Элиада» и ООО «ВМ-Офис» ничтожным;

Применить последствия признания сделки недействительной: обязать ООО «ВМ-Офис» возвратить ООО «Элиада» имущество, переданное по недействительной сделке, а именно:

- нежилое основное помещение II, лит. Б-б1-б2-б3-б4-б5, общей площадью 8.370,90 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0010207:212, расположенное по адресу: <...>, пом. II;

- доля 66/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20.000 кв. м., кадастровый номер: 50:15:0010207:19, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ООО "ВМ-ОФИС" в пользу АО "БМ-БАНК" 4 000 руб. - государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" в пользу АО "БМ-БАНК" 4 000 руб. - государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЭЛИАДА" в пользу АО "БМ-БАНК" 4 000 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова