Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А73-1778/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1778/2025
г. Хабаровск
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НК «Топтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 289 768 руб. 43 коп. задолженности, неустойки, возмещении судебных издержек

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 24.01.2025, диплом

от ответчика - ФИО1 (лично)

Общество с ограниченной ответственностью НК «Топтранс» (далее – ООО НК «Топтранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании полученной по договору уступки прав требования (цессии) от 09.01.2025, заключенному с ООО «ТЗК Инвест» задолженности по договору аренды №3 от 08.10.2024 в размере 1 213 232 руб., неустойки в размере 76 536,43 руб. за период с 18.12.2024 по 06.02.2025.

Определением от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Инвест» (далее – ООО «ТЗК Инвест»).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой основного долга ответчиком, просит взыскать неустойку за период с 24.12.2024 по 04.03.2025 в размере 88 897,86 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей, что явилось основанием для начисления неустойки, а также несением судебных расходов за оплату юридических услуг в связи с обращением с настоящим иском в суд.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, после принятых уточнений иска возражения ответчика сводятся к тому, что неустойка на задолженность 12 800 руб. начислена необоснованно, поскольку счёт на оплату указанной задолженности в нарушение п. 3.4. договора третьим лицом в адрес ответчика не направлялся, сумму неустойки считает несоразмерной нарушенному обязательству, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, сумма заявленных издержек является чрезмерно завышенной.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 26.02.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2025, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований в суд не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в силу статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08.10.2024 между ООО «ТЗК Инвест» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование дорожно-строительную и иную технику, принадлежащую арендодателю на праве собственности или любом ином законном основании (в том числе с привлечением третьих лиц), а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, установленные договором.

Наименование, количества, основные характеристики, место эксплуатации и другие существенные условия предоставления техники определяются в Спецификации (Приложение №1 с учётом дополнительного соглашения №1 от 02.11.2024).

Срок действия договора начинается с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2024. Договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до даты его  окончания письменно не заявит о желании его расторгнуть (п. 7.1. договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора, стоимость  услуг арендодателя по предоставлению техники для использования определяется исходя из расчёта 13,50 руб. за 1м3/километр.

Общая стоимость услуг по договору определяется, исходя из объёма фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанными уполномоченными представителями сторон УПД, оформленных на основании первичных документов (путевых листов).

Оплата оказанных услуг производится арендатором в течение 7 календарных дней с даты выставления счёта на оплату арендодателем (п. 3.4. договора).

За нарушение сроков оплаты по спорному договору арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей ООО «ТЗК Инвест» направило в адрес ответчика претензию от 13.12.2024. Гарантийным письмом  исх. №2 от 27.01.2025 ИП ФИО1 обязался погасить образовавшуюся задолженность не позднее 28.02.2025.

В последующем 09.01.2025 между ООО «ТЗК Инвест» (цедент) и ООО НК «Топтранс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает право требования к ИП ФИО1 в общей сумме 1 547 997,94 руб., из которых 1 513 232 руб. основной долг по договору №3 от 08.10.2024, 34 509,94 руб. + 256 руб. = 34 765,94 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с момента не исполнения обязательств по дату заключения настоящего договора. Цедент также уступает требования к ИП ФИО1, связанные с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты аренды по договору за период с 09.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств должником, а также цессионарий получает право применения иных санкций, предусмотренных законодательством РФ в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по оплате по договору аренды строительной техники с экипажем №3 от 08.10.2024.

К ООО НК «Топтранс» переходят также все процессуальные права, которыми наделён истец в соответствии с действующим законодательством в случае взыскания в судебном порядке с ИП ФИО1, задолженности, возникшей из не оплаты им в срок по договору строительной техники с экипажем №3 от 08.10.2024 аренды, неустойки за нарушение сроков оплаты аренды по договору, всех предусмотренных законом штрафов, убытков и всех предусмотренных законом мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и возможных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (п. 1.2. договора от 09.01.2025).

Согласно п. 3.1. договора от 09.01.2025, за уступаемые права требования, стороны засчитывают задолженность ООО «ТЗК Инвест» перед ООО НК «Топтранс» в размере 1 513 232 руб. по договору поставки нефтепродуктов №12 от 05.11.2019 в части неисполненных обязательств – непоставленного товара. Таким образом, стоимость уступаемого права требования составляет 1 513 232 руб.

ООО «ТЗК Инвест» и ООО НК «Топтранс» заключили соглашение о зачёте взаимных денежных требований от 09.01.2025.

ООО НК «Топтранс» 12.02.2025 направило ответчику уведомление об уступке права требования.

Поскольку ответчик оплачивал арендную плату с нарушением установленных договором №3 сроков, ООО «ТЗК Инвест» начислило ему неустойку в размере 88 897,86 руб. за период с 24.12.2024 по 04.03.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из условий договора №07/13/05 следует, что он регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде - статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу закона, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Оценив представленный договор уступки права требования, суд считает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ. Поэтому данный гражданско-правовый договор является согласно статье 382 ГК РФ законным основанием перехода прав кредитора к другому лицу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 4.2. договора №3 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы. Поскольку оплата арендных платежей произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты, требование истца о взыскании пени в размере 88 897,86 руб. за период с 24.12.2024 по 04.03.2025 заявлено обоснованно в силу статьи 330 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС № 81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким. С учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования 21% годовых, договорной размер неустойки менее, чем двукратный размер ставки рефинансирования. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки по договору судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Уточнённые исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, следовательно, истец  имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО НК «Топтранс» (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 24.01.2025, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в связи с нарушением сроков оплаты со стороны ИП ФИО1 по договору аренды строительной техники с экипажем №3 от 08.10.2024 и необходимостью взыскания в пользу заказчика возникшей задолженности и неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору в судебном порядке.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.03.2025 исполнителем оказаны следующие услуги:

- по п. 1.2.1. договора, ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.

- по 1.2.2. договора, подготовка иска и подан в суд 06.02.2025 – 15 000 руб.,

- по п. 1.2.3. договора, за каждое ходатайство, всего подготовлено и подано 3 ходатайства 24.02.2025, 25.02.2025, 10.03.2025 – по 5 000 руб. за каждое ходатайство,

- по п. 1.2.4. договора, участие в судебных заседаниях 26.02.2025, 12.03.2025 – по 5 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании,

- по п. 1.2.5. договора, подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Всего оказано услуг на 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 50 000 руб. подтвержден распиской в получении денежных средств, расходным кассовым ордером №4 от 24.01.2025.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1),  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму,  само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях с переходом из предварительного судебного заседания в судебное,  руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу сумму 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НК «Топтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 88 897 руб. 86 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                      О.В. Медведева