Решение от 12 января 2021 г. по делу № А09-10419/2019

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10419/2019
город Брянск
12 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиврез», Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «ВИКТОРИЯ»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Данасторг», <...>) ФИО2, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Брянск,

о взыскании 4600, 83 долларов США (с учетом уточнений),

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 28.12.2020, диплом от 10.07.2015),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 20.03.2020, диплом от 01.06.2001),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) ФИО5 (доверенность от 14.10.2019, диплом 01.06.2001),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тиврез» (далее – ООО «Тиврез», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 349 719 руб. 13 коп., в том числе 334 756 руб. задолженности по оплате услуг перевозки и 14 963 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2019 исковое заявление ООО «Тиврез» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Данасторг», общество с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «ВИКТОРИЯ», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 была произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «ВИКТОРИЯ» (далее - ООО ФПК «Виктория», ответчик).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.11.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 600, 83 долларов США, в том числе задолженность по оплате услуг перевозки в сумме 4500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019г. по 25.11.2020г. в размере 100,83 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, начисленные с 26.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 4500 долларов США. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «Тиврез» ссылается на то, что 13.02.2019г. между ООО ФПК «Виктория» (заказчик) и ООО Тиврез» (исполнитель) заключен договор-заявка от 13.02.2019г. на перевозку груза по маршруту: Гриденки - Сербия - Москва. Наименование и характер груза: картофель в мешках на паллетах. Дата и время погрузки: 14.02.2019 с 10:00, адрес погрузки: Гриденки, тип загрузки: задняя, дата и время разгрузки: по факту, способ выгрузки задняя, согласованная ставка за перевозку 4500 долларов США в том числе НДС 0%. Условия и форма оплаты: с НДС по факту выгрузки в течение 2-3 банковских дней (т.1 л.д.109, 118).

Во исполнение условий договора - заявки на перевозку груза от 13.02.2019 ООО «Тиврез» в соответствии с международной товарно-транспортной накладной СMR 2095477 доставило картофель продовольственный весом 20 000 кг по адресу: Republica Srbija. Beograd (т.1 л.д.53).

Заказчик оплату за оказанные услуги по заявке на организацию перевозки груза от 13.02.2019г. не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4500 долларов США.

На день подачи иска обязательства по оплате транспортных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перевозки груза истцом по заявке ответчика подтверждается материалами дела, в том числе международной товарно-транспортной накладной СMR 2095477 (т.1 л.д.53).

Доставка груза по адресу, указанному в договоре-заявке от 13.02.2019, подтверждается отметками в международной товарно-транспортной накладной СMR 2095477, а также подписью покупателя - AGRODUAL EXPORT-UMPORT DOO в универсальном передаточном документе (УПД) №16 от 15.02.2019г. (л.д.55).

Материалами дела подтверждается, что принятые по заявке обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в свою очередь оплату транспортных услуг в полном объеме не произвел.

Согласно условиям договора-заявки на перевозку груза от 13.02.2019 сторонами была согласована ставка за перевозку в размере 4500 долларов США, а также условия и форма оплаты: с НДС по факту выгрузки в течение 2-3 банковских дней.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования ООО «Тиврез» о взыскании с ООО ФПК «Виктория» задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 13.02.2019 в размере 4500 долларов США подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не представлена в материалы дела товарно-транспортная накладная по форме, утвержденной в приложении №4 Постановления Правительства РФ №272 от 15.04.2011 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Кроме того, ответчик указывает на то, что в договоре-заявке от 13.02.2019г. в разделе адрес разгрузки указано: Сербия - Москва, при этом доказательств разгрузки груза - картофеля в Москве в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, в необходимом количестве экземпляров составляется грузоотправителем.

В материалах дела транспортная накладная отсутствует.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В материалы дела представлен подписанный между ООО ФПК «Виктория» (заказчик) и ООО Тиврез» (исполнитель) договор - заявка от 13.02.2019г. на перевозку груза по маршруту: Гриденки - Сербия - Москва. Наименование и характер груза: картофель в мешках на паллетах. Дата и время погрузки: 14.02.2019 с 10:00, адрес погрузки: Гриденки, тип загрузки: задняя, дата и время разгрузки: по факту, способ выгрузки задняя, согласованная ставка за перевозку 4500 долларов США в том числе НДС 0%. Условия и форма оплаты: с НДС по факту выгрузки в течение 2-3 банковских дней (т.1 л.д.109, 118).

Кроме того, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) №16 от 15.02.2019г. (л.д.55), в котором ООО ФПК «Виктория» указано в качестве продавца и грузоотправителя, а AGRODUAL EXPORT-UMPORT DOO в качестве покупателя и грузополучателя.

Указанный универсальный передаточный документ (УПД) №16 от 15.02.2019г. содержит отметки о передаче груза - картофеля продовольственного в количестве 20 000 кг., подписан генеральным директором ООО ФПК «Виктория» ФИО6, скреплен печатью ООО ФПК «Виктория».

Кроме того, указанный универсальный передаточный документ (УПД) №16 от 15.02.2019г. содержит печать и подпись покупателя (грузополучателя) - AGRODUAL EXPORT-UMPORT DOO.

Кроме того, факт принятия груза к перевозке подтверждается также международной товарно-транспортной накладной СMR 2095477, в которой указана вся необходимая информация: отправитель груза - ООО ФПК «Виктория», получатель груза - AGRODUAL EXPORT-UMPORT DOO.

Указанная международная товарно-транспортная накладная содержит адрес погрузки груза - Брянская область, с.Меленск, а также адрес разгрузки груза - Republica Srbija. Beograd.

Указанная международная товарно-транспортная накладная СMR 2095477 содержит ссылку на договор поставки №2 от 13.02.2019 и универсальный передаточный документ (УПД) №16 от 15.02.2019г. (л.д.53).

Указанная международная товарно-транспортная накладная СMR 2095477 также подписана генеральным директором ООО ФПК «Виктория» ФИО6, скреплена печатью ООО ФПК «Виктория».

Кроме того, на данной международной товарно-транспортной накладной СMR 2095477 имеется также печать и подпись грузополучателя - AGRODUAL EXPORT-UMPORT DOO.

Названные документы в своей совокупности подтверждают как факт наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений по перевозке груза, так и факт доставки груза грузополучателю.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств выгрузки картофеля в Москве, поскольку из международной товарно-транспортной накладной СMR 2095477 усматривается, что адрес разгрузки груза - Republica Srbija. Beograd.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ООО «ФПК «Виктория» не заключало договор-заявку от 13.02.2019г., полагая, что заказчиком перевозки являлось ООО «Данасторг». Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор - заявка от 13.02.2019 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия оригинала указанного документа.

Оценивая указанный довод ответчика, суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за указанные услуги по перевозке, ООО «Тиврез» первоначально в качестве ответчика указало ИП ФИО3

При этом требования к ИП ФИО3 о взыскании задолженности ООО «Тиврез» основывало на договоре - заявке от 13.02.2019 (т.1 л.д.9) на перевозку груза по маршруту: Гриденки - Сербия (Белград) - Москва. Наименование и характер груза: картофель в мешках на паллетах, яблоко. Дата и время погрузки: 14.02.2019 с 10:00, адрес погрузки: Гриденки, дата и время разгрузки: по факту, согласованная ставка за перевозку 3620 евро + 100 евро за день простоя. Условия и форма оплаты: по факту выгрузки в течение 2-3 банковских дней (т.1 л.д.9).

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен акт №285 от 15.03.2019г. об оказании ИП ФИО3 транспортных услуг по заявке б/н от 13.02.2019г. на сумму 268 102 руб. и стоимости простоя с 03.03.2019 по 11.03.2019 в сумме 66 654 руб. (т.1 л.д.10).

ИП ФИО3 возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что указанный договор - заявку от 13.02.2019г. и акт №285 от 15.03.2019г. не подписывала, а представленные документы не подтверждают, что перевозка осуществлялась в интересах ИП ФИО3

Истцом в материалы дела был представлен ответ ООО «Тиврез» на требование МИФНС России №5 по Брянской области №2845 от 21.05.2019г., в котором ООО «Тиврез» указало на то, что договоров с ООО «Данасторг» не имеется, заказчиком перевозки груза в адрес ООО «Данастрог» является ИП ФИО3 С ИП ФИО3 был заключен договор перевозки, заявка подавалась в устной форме. Перевозка груза в адрес ООО «Данастрог» осуществлялась тягачем марки Мерседес бенц рег.№М206НМ32 и полуприцепом марки Кроне АН2588 32. В связи с производственной необходимостью на таможне была замена транспортных средств на Мерседес бенц рег.№Н020ОР32 (т.2 л.д.52).

В материалы дела на запрос суда также представлено письмо ИП ФИО3 в ИФНС России по гор.Брянску от 11.07.2019г., в котором ИП ФИО3 указала на то, что ИП ФИО3 хотела оказать услуги ООО «Данасторг» по организации перевозки груза (яблок) из Сербии в г.Москву. ИП ФИО3 направила ООО «Данасторг» для подписания агентский договор с условием выступать в отношениях по перевозке грузов от своего имени, но за счет ООО «Данасторг». Данный договор подписан не был, никакие услуги в адрес ООО «Данасторг» ИП ФИО3 не оказывала, никакие договорные отношения ИП ФИО3 с ООО «Тиврез» в рамках организации перевозки по маршруту Сербия - г.Москва не вступала.

06.07.2020 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела логистики ООО «Тиврез» ФИО7.

Фиксация показаний свидетеля осуществлялась посредством системы аудиозаписи, материальный носитель (диск), содержащий показания свидетеля, приобщен к материалам дела.

ФИО7 пояснил суду, что является начальником отдела логистики ООО «Тиврез». ООО «Тиврез» ранее оказывало ООО «ФПК «Виктория» услуги по перевозке грузов (овощей). По спорной сделке между ООО «ФПК «Виктория» и ООО «Тиврез» была достигнута договоренность о перевозке груза - картофеля в Сербию, а из Сербии в Россию - яблок. В соответствии с достигнутой договоренностью ООО «Тиврез» оказало услуги по перевозке картофеля в Сербию, а из Сербии в Россию - яблок. Первоначально заказчиком перевозки выступало ООО «ФПК «Виктория». По наступлении сроков оплаты за оказанные услуги от ООО «ФПК «Виктория» поступило предложение переделать заявку на индивидуального предпринимателя, мотивированное удобством оплаты. ООО «Тиврез» переоформило договор-заявку на индивидуального предпринимателя, который и подписал все документы. Оплата за оказанные услуги не поступила. Сотрудничество ООО «Тиврез» осуществлялось с менеджером Романом. Заключение договоров-заявок посредством обмена документами по электронной почте для ООО «Тиврез» является обычной практикой.

21.12.2020 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8.

ФИО8 пояснил суду, что договоренность о перевозке была достигнута между ООО «Данасторг» и ООО «Тиврез». Каким образом подписывались заявки свидетель пояснить не смог. На момент осуществления перевозки ООО «Данасторг» как предприятия юридически не существовало. Документами с ООО «Тиврез» свидетель никаким образом не обменивался, электронный почтовый ящик не имеет. Свидетель указал на то, что не являлся сотрудником ООО «ФПК «Виктория».

В материалы дела от ООО «Главбух» были представлены документы:

- контракт №01/2019 от 22.02.2019г. между AGRODUAL EXPORT-UMPORT DOO и ООО «Данасторг» на поставку овощей (т.3 л.д.31-35),

- акт №285 от 15.03.2019г. об оказании транспортных услуг по заявке б/н от 13.02.2019г. на сумму 268 102 руб. и стоимости простоя с 03.03.2019 по 11.03.2019 в сумме 66 654 руб., подписанный между ООО «Тиврез» и ООО «Данасторг» (т.3 л.д.36),

- счет на оплату №287 от 15.03.2019г. на сумму 334 756 руб. (т.3 л.д.37),

- счет-фактура №286 от 15.03.2019г. на сумму 334 756 руб. (т.3 л.д.38),

- налоговая декларация ООО «Данасторг» по НДС за 1 квартал 2019г. (т.3 л.д.40-44),

- налоговая декларация ООО «Данасторг» налогу на прибыль за 1 квартал 2019г. (т.3 л.д.45-53),

- оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 за 1 квартал 2019г. (т.3 л.д.56).

Ответчик указывает на то, что из представленной декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019г. и оборотно-сальдовой ведомости ООО «Данасторг» по счету 60 за 1 квартал 2019г. усматривается, что контрагентом ООО «Данасторг» являлся ООО «Тиврез» с суммой задолженности 334 756 руб. (стоимость транспортных услуг).

Однако, ссылка ответчика на то, что стоимость спорной перевозки нашла свое отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Данасторг», является несостоятельной, поскольку сведения бухгалтерской отчетности в целях выяснения факта оказания услуг не могут учитываться отдельно, если имеет место первичная документация относительно такой операции; правильность ведения бухгалтерской документации не подлежит установлению по заявленному иску и не влияет сама по себе на наличие/отсутствие обязательственных правоотношений.

Само по себе отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Данасторг» стоимости транспортных услуг ООО «Тиврез» на сумму 334 756 руб. не свидетельствует о том, что в данной строке отражена стоимость именно спорной перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 23, статье 52, пункту 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете). Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, надлежащими доказательством права требования являются договоры, первичные учетные документы, отражающие факты хозяйственной деятельности, доказательства оплаты.

Стоимость транспортных услуг ООО «Тиврез» на сумму 334 756 руб. отражена также в акте №285 от 15.03.2019г. об оказании транспортных услуг по заявке б/н от 13.02.2019г. (т.3 л.д.36), счете на оплату №287 от 15.03.2019г. (т.3 л.д.37), счете-фактуре №286 от 15.03.2019г. (т.3 л.д.38), в которых заказчиком услуг указано ООО «Данасторг».

Оценивая указанные документы, суд установил, что все представленные первичные документы имеют ссылку на договор-заявку от 13.02.2019г.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2019 ООО «Данасторг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2019 (т.1 л.д.68-72).

Следовательно, ООО «Данасторг» не могло заключить 13.02.2019 договор с ООО «Тиврез» на организацию спорной перевозки, поскольку по состоянию на дату его заключения данная организация не существовала.

Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО8

В материалах дела договор - заявка на перевозку грузов от 13.02.2019г., подписанный между ООО «Данасторг» и ООО «Тиврез» отсутствует.

Более того, из представленных документов усматривается, что ООО «Данасторг» был заключен договор с AGRODUAL EXPORT-UMPORT DOO на поставку яблок из Сербии в Россию (т.1 л.д.14).

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Данасторг» поставлялся картофель из России в Сербию, материалы дела не содержат.

В то же время ООО «Тиврез» заявлено требование о взыскании задолженности по договору - заявке от 13.02.2019г. на оказание услуг по перевозке картофеля в Сербию.

Истцом в подтверждение факта заключения договора - заявки от 13.02.2019 с ООО «ФПК «Виктория» представлен нотариальный протокол от 14.10.2020 осмотра доказательств (информации в виде электронных почтовых сообщений, размещенных на бесплатном почтовом сервисе коммуникационного портала, находящегося в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса под названием «майл.ру» (mail.ru) в виде почтового электронного ящика с адресом «tivrez2733@mail.ru» (т. 2 л.д. 140-143).

Согласно указанному протоколу нотариусом осмотрено и распечатано входящее письмо с вложениями (прикрепленными файлами) от адресанта «ФИО8» «fpk-viktoria@mail.ru», полученное 13.02.2019 15:31.

Из приложенного к указанному протоколу скрин-шота страницы усматривается, что с электронного почтового ящика «fpk-viktoria@mail.ru» на электронный почтовый ящик ООО «Тиврез» - «tivrez2733@mail.ru» - 13.02.2019 направлено электронное письмо, содержащее прикрепленный файл - «договор-заявку на перевозку груза от 13.02.2019» (т.2 л.д. 140-143).

Указанный договор подписан директором ООО «ФПК «Виктория» ФИО6 и соответствует экземпляру, представленному истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 109,118).

То обстоятельство, что адрес электронной почты «fpk-viktoria@mail.ru» принадлежит ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором-заявкой от 13.02.2019, подписанным между ООО «Тиврез» и ООО «ФПК «Виктория», в разделе реквизиты заказчика которого указано ООО «ФПК «Виктория», его контактные данные, в том числе адрес электронной почты «fpk-viktoria@mail.ru».

Принадлежность электронного почтового ящика «tivrez2733@mail.ru» ООО «Тиврез» сторонами не оспорена.

Кроме того, в материалы дела представлен нотариальный протокол от 14.10.2020 осмотра доказательств (информации в виде электронных почтовых сообщений, размещенных на бесплатном почтовом сервисе коммуникационного портала, находящегося в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса под названием «майл.ру» (mail.ru) в виде почтового электронного ящика с адресом «tivrez@mail.ru» (т. 2 л.д. 144-149).

Согласно указанному протоколу нотариусом осмотрены и распечатаны:

- входящее письмо с вложениями (прикрепленными файлами) от адресанта «ФИО8» «fpk-viktoria@mail.ru», полученное 03.04.2019 10:30,

- входящее письмо с вложениями (прикрепленными файлами) от адресанта «ФИО8» «fpk-viktoria@mail.ru», полученное 19.04.2019 13:52.

Из приложенных к указанному протоколу скрин-шотов страницы усматривается, что с электронного почтового ящика «fpk-viktoria@mail.ru» на электронный почтовый ящик ООО «Тиврез» - «tivrez2733@mail.ru» - 03.04.2019 направлено электронное письмо, содержащее прикрепленный файл - «карточка ООО Данасторг», а 19.04.2019 направлено электронное письмо, содержащее прикрепленный файл - «карточка ИП». При этом электронное письмо от 19.04.2019 содержит просьбу «перевыставить документы с данасторг на ИП».

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что договор-заявка на перевозку груза от 13.02.2019 первоначально был заключен между ООО «Тиврез» и ООО «ФПК «Виктория».

Факт заключения данного договора между ООО «Тиврез» и ООО «ФПК «Виктория» подтверждается представленной в материалы дела копией договора - заявки от 13.02.2019г. (т.1 л.д.109, 118), подписанной со стороны ООО «ФПК «Виктория» директором ФИО6, скрепленной печатью организации.

Указанная копия договора - заявки от 13.02.2019г. получена ООО «Тиврез» путем направления посредством электронной почты, что подтверждено нотариальным протоколом от 14.10.2020 осмотра доказательств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае обычаями делового оборота, а также условиями заключенного сторонами договора прямо не запрещен обмен сторонами информацией в процессе исполнения договора посредством электронной почты.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий. Между тем, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Законодательство не предусмотрено, что обстоятельства оказания услуг по договору подлежат подтверждению только подлинными документами (оригиналами).

В материалах дела имеется договор - заявка от 13.02.2019, подписанный между ООО «Тиврез» и ИП ФИО3, и договор - заявка от 13.02.2019г., подписанный между ООО «Тиврез» и ООО «ФПК «Виктория».

При этом, ни ООО «Тиврез», ни ООО «ФПК «Виктория», ни ИП ФИО3 не оспаривают тот факт, что договор - заявка от 13.02.2019г. с ИП ФИО3 не заключался.

Какие-либо иные договоры - заявки от 13.02.2019г. в материалы дела представлены не были.

Учитывая, что истцом представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия договора - заявка от 13.02.2019г., подписанного между ООО «Тиврез» и ООО «ФПК «Виктория», суд полагает, что отсутствуют основания для признания указанного доказательства ненадлежащим.

Более того, ответчик, возражая против факта заключения договора - заявки от 13.02.2019г., а также указывая на отсутствие оригинала данного документа, ходатайства о его фальсификации не заявил, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения кем и когда был подписан данный договор - заявка также не заявил.

Факт оказания истцом транспортных услуг в пользу ООО «ФПК «Виктория» по перевозке картофеля в Сербию подтверждается также иными первичными документами, в том числе международной товарно-транспортной накладной СMR 2095477, подписанной со стороны ООО «ФПК «Виктория» директором ФИО6, скрепленной печатью организации (т.1 л.д.53).

В данной международной товарно-транспортной накладной СMR 2095477 в качестве отправителя груза указано ООО ФПК «Виктория», получателя груза - AGRODUAL EXPORT-UMPORT DOO.

Указанная международная товарно-транспортная накладная СMR 2095477 содержит ссылку на договор поставки №2 от 13.02.2019 и универсальный передаточный документ (УПД) №16 от 15.02.2019г. (л.д.53).

В УПД №16 от 15.02.2019г. (л.д.55) ООО ФПК «Виктория» указано в качестве продавца и грузоотправителя, а AGRODUAL EXPORT-UMPORT DOO в качестве покупателя и грузополучателя.

Указанный универсальный передаточный документ (УПД) №16 от 15.02.2019г. содержит отметки о передаче груза - картофеля продовольственного в количестве 20 000 кг., подписан генеральным директором ООО ФПК «Виктория» ФИО6, скреплен печатью ООО ФПК «Виктория».

Кроме того, указанный универсальный передаточный документ (УПД) №16 от 15.02.2019г. содержит печать и подпись покупателя - AGRODUAL EXPORT-UMPORT DOO.

Доставка груза по адресу, указанному в договоре-заявке от 13.02.2019, подтверждается отметками в международной товарно-транспортной накладной СMR 2095477, а также подписью покупателя - AGRODUAL EXPORT-UMPORT DOO в универсальном передаточном документе (УПД) №16 от 15.02.2019г. (л.д.55).

Кроме того, на данной международной товарно-транспортной накладной СMR 2095477 имеется также печать и подпись грузополучателя - AGRODUAL EXPORT-UMPORT DOO.

Указанные документы в своей совокупности подтверждают как факт наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений по перевозке груза - картофеля в Сербию, так и факт доставки груза грузополучателю.

Довод ответчика о том, что из акта сверки взаимных расчетов за 2019год, подписанного между ООО «Тиврез» и ООО «ФПК «Виктория» не отражена задолженность за услуги по перевозке по договору - заявке от 13.02.2019г., также подлежит отклонению.

Акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Акт сверки является документом, отражающим совокупность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, и может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств, поскольку акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств.

В данном случае, в материалах дела имеются первичные документы, свидетельствующие о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке.

Ссылки ответчика на отсутствие трудовых взаимоотношений между ООО «ФПК «Виктория» и ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку оформление либо неоформление трудовых и иных отношений с указанным лицом в данном случае всецело зависит от воли, поведения и ответственности ответчика, негативные риски чего не могут быть перенесены на истца.

ФИО8 был указан ООО «ФПК «Виктория» в договоре - заявке от 13.02.2019г. в качестве контактного лица, при этом, как указывалось ранее, данный договор-заявка подписан директором ООО «ФПК «Виктория» и скреплен печатью организации.

Полномочия ФИО8 действовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его имя и номер телефона как номер контактного лица был указан в заявке от 13.02.2019 за подписью директора ООО «ФПК «Виктория».

Ссылка ответчика на то, что между ООО «Данасторг» и ООО «ФПК «Виктория» была достигнута договоренность, согласно которой ООО «ФПК «Виктория» приобретает у ООО «Данасторг» яблоки по цене выше рыночной, а ООО «Данасторг», в свою очередь, оплачивает все транспортные расходы, судом не принимается, поскольку указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами.

При этом из представленного в материалы дела договора купли-продажи товара №1 от 28.02.2019, подписанного между ООО «Данасторг» и ООО «ФПК «Виктория», не усматривается наличие обязательств ООО «Данасторг» по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «Тиврез» в пользу ООО «ФПК «Виктория».

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты услуг перевозки истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100,83 долларов США, начисленных за период с 02.03.2019 по 25.11.2020, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также с 26.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

По условиям договора - заявки от 13.02.2019г. оплата оказанных услуг должна была быть произведена по факту выгрузки в течение 2-3 банковских дней.

Согласно международной товарно-транспортной накладной СMR 2095477 груз был получен грузополучателем - AGRODUAL EXPORT-UMPORT DOO 23.02.2019г., о чем свидетельствует печать AGRODUAL EXPORT-UMPORT DOO и подпись уполномоченного лица с указанием даты 23.02.2019.

В этой связи услуги по перевозке должны были быть оплачены в срок не позднее 27.02.2019г.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 100,83 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4500 долларов США за период с 02.03.2019 по 25.11.2020.

При проверке расчета процентов судом установлено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик возражений относительно правомерности расчета процентов не заявил, контррасчет процентов не представил.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 100,83 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 25.11.2020 подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами в силу статьи 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность на момент принятия решения не погашена, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 26.11.2020.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также ссылается на то, что в договоре, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, валюта платежа не прописана, а, следовательно, в силу положений п.2 ст. 317 ГК РФ в качестве валюты платежа будет выступать рубль. В этой связи, по мнению ответчика, заявленное истцом требование о взыскании основного долга и процентов в валюте недопустимо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и части 1, 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

При этом исполнительный лист является основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя. Поэтому, если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, устанавливаемому Банком России, либо по курсу банка, осуществляющего списание, банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае соглашением сторон определена ставка за перевозку в размере 4500 долларов США, при этом курс и дата пересчета валюты не установлены.

В этой связи задолженность подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, который действует на день фактического платежа, что соответствует как статье 317 ГК РФ, так и пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора со вторым ответчиком, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом как несостоятельный.

По смыслу ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Как уже установлено выше, ответчик был привлечен к участию в деле в результате замены ненадлежащего ответчика, однако, положения статьи 47 АПК РФ не содержат требований о соблюдении досудебного порядка в отношении замененного ответчика.

При этом, требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Вместе с тем, из поведения ООО «ФПК «Виктория» в процессе разрешения настоящего спора следует, что ответчик не согласен с требованиями истца и не намерен их удовлетворять. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ФПК «Виктория» предпринимались попытки по урегулированию разногласий с истцом непосредственно после его привлечения к участию в настоящем деле, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку оснований для вывода о наличии обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования сторонами спора в претензионном порядке, у суда не имелось, норма, содержащаяся в п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена обоснованно в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина при взыскании долга в иностранной валюте уплачивается в рублях; рублевый эквивалент цены иска определяется на день подачи искового заявления в суд.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно официальным курсам валют, устанавливаемым ежедневно и размещенным на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Центральным Банком Российской Федерации на 08.10.2019 (дата подачи искового заявления) установлен следующий курс доллара США к рублю Российской Федерации: 1 доллар США – 64,8259.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи иска (08.10.2019), при цене 4600,83 долларов США, государственная пошлина составила 8965 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 9994 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1260 от 03.10.2019.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 8965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1029 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тиврез» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «ВИКТОРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиврез» 4 600, 83 долларов США, в том числе основной долг в сумме 4500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019г. по 25.11.2020г. в размере 100,83 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, начисленные с 26.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 4500 долларов США, и кроме того 8 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тиврез» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 029 руб., уплаченную по платежному поручению №1260 от 03.10.2019г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ. ФИО9