Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-68564/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68564/2019
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов.№52-д от 23.04.2019г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.07.2019г.,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Центродорстрой» и ООО «СпецМонтажСтрой»

на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Центродорстрой» (ОГРН <***>)

к ООО «СпецМонтажСтрой» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.269.298 руб. 30 коп., долга за поставленный товар в сумме 1.760.001 руб. 96 коп. и долга за оказанные услуги в виде 504.515 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центродорстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» о взыскании по договору № АХ-2017-12 от 28 апреля 2017 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1.269.298 руб. 30 коп., по договору № ПП/АХ-2017-2 от 28 апреля 2017 года долга за поставленный товар в сумме 1.760.001 руб. 96 коп., по договору № ЛС-2017-6 от 28 апреля 2017 года долга за оказанные услуги в виде 504.515 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым: с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» в пользу Открытого акционерного общества «Центродорстрой» были взысканы неосновательное обогащение в размере 1.182.303,3 руб., долг в размере 504.515 руб. по договору № ЛС-2017-6 от 28 апреля 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.412 руб., а в остальной части иска было отказано. Кроме того, суд взыскал с Открытого акционерного общества «Центродорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.568 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Центродорстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО «СпецМонтажСтрой», не согласившись с принятыми решением и постановлением, также обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме и возражал против доводов жалобы истца.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы ответчика возражал и поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № АХ-2017-12, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался закупить оборудование, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво», город Калининград, Калининградская область», в соответствии с нормами действующего законодательства, рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные в календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору), и передать их результат подрядчику в предусмотренном договором порядке. Согласно пункту 3.2 договора, дата начала работ - 01 мая 2017 года, окончание работ - не позднее 30 июня 2017 года. Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 1.765.500 руб. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, работы не выполнил, то письмом от 06.02.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора ввиду задержки выполнения работ. С учетом подписанных сторонами КС-2, КС-3 работы по договору были выполнены на сумму 686.113,76 руб.

В рамках исполнения договора подрядчик оказал субподрядчику услуги и произвел удержания, предусмотренные договором, а именно: оформление пропусков (пункт 2.20 договора) на сумму 368.235 руб.; аренда спецтехники на сумму 11.385 руб.; услуги генподряда (пункт 2.21 договора) на сумму 34.305 руб. 69 коп.; удержано в счет оплаты обеспечительного платежа (пункт 8.3.1 договора) 68.611 руб. 37 коп. С учетом стоимости выполненных работ, а также произведенных вычетов и взаимозачета встречных требований истец указал, что сумма неотработанного аванса составляет 1.269.298 руб. 30 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что неотработанный аванс в размере 1.269.298 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор субподряда расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с суммой неотработанного аванса и правомерно, по мнению коллегии, указал следующее.

Так, согласно материалов дела, сумма перечисленного аванса составила 1.765.500 руб. Стоимость выполненных работ составила 686.113,76 руб. Согласно пункту 2.21 договора, подрядчик при расчетах с субподрядчиком за выполненные и принятые работы удерживает услуги генподряда в размере 5% от стоимости работ, принятых подрядчиком за отчетный период, в возмещение расходов подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, а именно: предоставление проектно-сметной документации; координация и технический надзор при выполнении работ; работа с исполнительной документацией; содействие в вопросах безопасности проведения работ. Таким образом, сумма услуг генподряда (пункт 2.21 договора) составила 34.305 руб. 69 коп.

Согласно пунктам 8.3.1, 8.3.4 договора, после оплаты выполненных работ за отчетный период (с каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и каждой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) субподрядчик обязан в течение 3 календарных дней перевести на расчетный счет подрядчика обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ, либо произвести зачет взаимных однородных требований. Зачет взаимных требований оформляется сторонами актом зачета взаимных требований. Подрядчик возвращает субподрядчику неиспользованный остаток суммы обеспечительного платежа по письменному требованию субподрядчика в следующем порядке: 50% от неиспользованного остатка суммы обеспечительного платежа - не ранее истечения 60 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта; 50% от неиспользованного остатка суммы обеспечительного платежа - по частям, ежегодно, равными долями, не ранее истечения 10 банковских дней по окончании каждого календарного года гарантийного срока, установленного договором. В случае расторжения договора по вине субподрядчика согласно пункту 11.2 договора обеспечительный платеж не возвращается.

В соответствии с условиями п. 8.3.1 и 8.3.4 договора, истцом было удержано в счет оплаты обеспечительного платежа 68.611 руб. 37 коп. Таким образом, с учетом указанных сумм сумма неотработанного аванса составляет 1.182.303,3 руб. Также правомерно суд апелляционной инстанции не согласился с отнесением на ответчика расходов на оформление пропусков (пункт 2.20 договора) на сумму 368.235 руб., поскольку представленные в материалы дела УПД были составлены истцом в одностороннем порядке и не могут подтверждать факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму 368.235 руб. При этом реестры, представленные истцом в материалы дела, никем не подписаны и из данных реестров невозможно установить, что данные пропуска оформлялись в интересах ответчика. Какие-либо заявки от ответчика в адрес истца с просьбой оформить пропуска не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал правомерным отнесение на ответчика расходов по аренде крана на сумму 11.385 руб., поскольку в материалы дела не были представлены акты приема-передачи арендованного имущества. Составленные в одностороннем порядке УПД на сумму 11.385 руб. не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ссылка истца на проведенный зачет на сумму 75.610 руб. какими-либо доказательствами не был подтвержден, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия к зачету суммы 75.610 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1.182.303,30руб. (1.765.500 – 686.113,76 + 34.305,69 + 68.611,37). Следовательно, поскольку ответчик факт получения суммы аванса в размере 1.182.303,30руб. не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, то суд апелляционной инстанции, по мнению коллеги, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

28 апреля 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № ПП/АХ-2017-12 на поставку продукции, стоимость продукции по договору складывается из совокупности заявок покупателя, составленных на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору). Количество, наименование, ассортимент, сроки и условия поставки продукции определяются заявками покупателя в соответствии с пунктом 2.2 и/или 2.3 договора в зависимости от продукции, указанной в заявке покупателя.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику продукцию на сумму 1.760.001 руб. 96 коп. Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, то суд первой инстанции признал заявленное требование о взыскании по договору № ПП/АХ-2017-2 от 28 апреля 2017 года долга за поставленный товар в размере 1.760.001 руб. 96 коп. подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, обоснованно указал следующее.

Так, согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. С учетом норм ст. 328 Гражданского кодекса РФ, обязанность по оплате товара является встречной по отношению к обязанности по его поставке. Между тем, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче им ответчику товара, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а представленные товарные накладные не подписаны со стороны ответчика. Ответчик со своей стороны отрицает факт получения данного товара. В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания 1.760.001 руб. 96 коп. долга по договору № ПП/АХ-2017-2 от 28 апреля 2017 года правомерно было отменено и в указанной части иска обоснованно было отказано.

Кроме того, 08 апреля 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ЛС-2017-6, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять лабораторное сопровождение строительно-монтажных работ на объекте: «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво», город Калининград, Калининградская область», с проведением испытаний строительных материалов на соответствие ГОСТ, ТУ, а также контролем качества продукции. 30 ноября 2017 года обеими сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору на сумму 504.515 руб. Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено, то суд в обжалуемом акте правомерно признал требование о взыскании по договору № ЛС-2017-6 от 28 апреля 2017 года долга за оказанные услуги в размере 504.515 руб. подлежащим удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-68564/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Л.А.Тутубалина