Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-35680/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35680/2016
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПб ГУП «Завод МПБО-2» (ОГРН:1037816014015)

ответчик: ООО «Интеллект-Про» (ОГРН: 1127847230169)

о взыскании 1 508 873 руб. 67 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2017)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителей в протоколе судебного заседания от 31.05.2017)



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Про» (далее – Общество, ООО «Интеллект-Про») о взыскании 1 453 873 руб. 67 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ, и 55 000 руб. расходов на проведение досудебных экспертиз.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на полученные им заключения специалистов № 11810-О-О-Э-Н и № 11389-О-Э-АТ-Н общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», которыми установлено, что причиной возгорания транспортного средства марки Меrcedes-Веnz, модели Асtor 2532L c государственным номером <***> имевшего место 03.12.2015, послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля, расположенного в очаговой зоне. Образованию данного аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля, расположенного в очаговой зоне, способствовало нештатное подключение дополнительного оборудования, а именно прибора спутниковой системы слежения (ПСС), установленного в ООО «Интеллект-Про». Выявленный в процессе исследования дефект классифицируется как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением процесса установки дополнительного оборудования автомобиля в ООО «Интеллект-Про».

Не согласившись с выводами, изложенными в заключение № 11389-О-Э-АТ-Н, ответчиком была привлечена альтернативная экспертная организация, получена консультация специалиста ООО «КиТ Оценка» ФИО3

В результате исследования специалистом ФИО3 был сделан вывод о том, что однозначный вывод о причинах возгорания электропроводки с технической точки зрения не представляется возможным.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы с учетом мнения истца суд удовлетворил.

Оплату расходов на проведение экспертизы ответчик принял на себя.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова причина пожара мусоровоза Mercedes Benz Actros 2532L г.р.н. <***>?

Определением от 20.12.2016 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам Городского учреждения судебных экспертиз (ЧЭУ) ФИО4 и ФИО5.

Отводов экспертам не заявлено.

В канцелярию суда от ЧЭУ «Городское учреждение судебных экспертиз» поступило заключение экспертов № 430/15.

Определением от 02.05.2017 производство по делу возобновлено.

При изучении вопроса относительно установления очага горения наосновании исследования документов и личного осмотра автомобиля эксперты ЧЭУ «Городское учреждение судебных экспертиз» пришли к выводу о том, что единственно возможной причиной происшедшего пожара является возгорание сгораемых материалов в правой части кабины под панелью приборов в районе установки электронных блоков управления мусоровоза Меrcedes-Веnz, модели Асtor 2532L c государственным номером <***> от источника зажигания, связанного с коротким замыканием в бортовом электрооборудовании. Экспертами установлено, максимальные термические повреждения со следами инициации горения получил электронный блок спутниковой системы слежения (ПСС). На представленной транспортном средстве дополнительное оборудование было подключено через резьбовые контакты ЭБУ GM, что не соответствует рекомендациям Мерседес-Бенц. В рассматриваемом случае подключение блока спутниковой системы слежения (ПСС) произведено к болтовым соединениям силовых проводов без предохранителей и плавких вставок, что является нарушением правил и условий эксплуатации электрооборудования.

Экспертами установлено, что на проводах имеет максимальные термические повреждения подключения блока, имеются следы аварийного режима работы электроцепи в виде выгорания и оплавления изоляции, начиная с места подключения, что также указывает на причину возникновения возгорания автомобиля.

Экспертами сделан вывод о том, что ООО «Интелект-Про» был нарушенпроцесс установки дополнительного оборудования.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами был сделан вывод о том, что причиной возгорания мусоровоза послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования спутниковой системы слежения (ПСС), установленной ООО «Интеллект-Про», расположенного в очаговой зоне.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Выводы экспертов в полном объеме подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства.

Результаты судебной экспертизы однозначно и в полном объеме подтверждают доводы истца, приведенные в обоснование своих требований.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста суд не установил.

Поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили заключение специалистов № 11389-О-Э-АТ-Н общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», на составление которого истец понес издержки в 55 000 руб., фактические расходы истца на оплату услуг специалистов подлежат возмещению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Про» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» 1 453 873 руб. 67 коп. убытков, 55 000 руб. расходов на проведение досудебных экспертиз и 28 089 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.