Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А05-8371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8371/2017
г. Архангельск
15 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 125445, <...>. А кв. 607)

о взыскании 290 430  руб. 42 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2016),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" (далее - ответчик) 306 772  руб. 50 коп.,  в том числе 163 420  руб. 86  коп. пени и 143 351 руб. 64 коп. штрафа в связи с неисполнением  государственного контракта на поставку товаров  от 20.10.2016.

До принятия судом решения истец уточнил расчет неустойки и заявил об уменьшении размера иска до 290 430 руб. 42 коп. (147 078 руб. 78 коп. – пени, 143 351 руб. 64 коп. - штраф).

Уменьшение размера иска до 290 430 руб. 42 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 12.09.2017). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в указанной сумме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 18 157 руб. 87 коп., размер штрафа – до 35 837 руб. 91 коп. Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2016 по результатам проведения электронного аукциона между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров № 161632010328200000000000000/328 (далее – контракт), по которому поставщик обязался поставить молоко питьевое ультрапастеризованное ГОСТ 31450-2013 в количестве 34 800 л., а государственный заказчик обязался принять и оплатить принятый товар в сумме 1 433 516 руб. 40 коп. (пункты 1.1, 1,2, 2.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлен срок поставки товара – до 25.10.2016.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, стороны 02.12.2016 подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта.

В предарбитражной претензии от 03.05.2017 № 29/50/38-4241 истец заявил ответчику требование об уплате неустойки и штрафа, начисление которых предусмотрено контрактом. Получение ответчиком данной претензии 12.05.2017 подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 05.05.2017 и сформированным официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399198708487.

Заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ответчик представил копию предарбитражной претензии истца от 03.05.2017 № 29/50/38-4241 с требованием об уплате неустойки и штрафа по другому государственному контракту – от 17.10.2016 № 161632010323200000000000000/323.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем наличие двух претензий с одинаковыми реквизитами не исключает факта получения ответчиком претензии, копия которой приобщена к материалам дела, то есть по государственному контракту от 20.10.2016 № 161632010328200000000000000/328.

В этой связи суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Из содержания пункта 8.6 контракта видно, что неустойка определяется по формуле, приведенной в Правилах № 1063 (пункт 6).

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В силу пункта 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Произведенный в заявлении истца от 12.09.2017 уточненный расчет неустойки на сумму 147 078 руб. 78 коп. за период просрочки с 26.10.2016 по 02.12.2016 (38 дней) исходя из ставки рефинансирования 9% соответствует приведенным выше нормам права, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Согласно пункту 8.7 контракта за недопоставку товара, за поставку некачественного товара, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от цены контракта – 143 351 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8.7 контракта, которым определен размер штрафа - 10 процентов от цены контракта, то есть 143 351 руб. 64 коп.

Действующее законодательство и условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту влечет ответственность в виде штрафа, так данное нарушение не связано с просрочкой исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о применении указанной нормы ответчик сослался на пункт 8.4 контракта, которым установлен размер штрафа  в случае неоплаты поставленного товара и ненадлежащего исполнения заказчиком  иных обязательств, предусмотренных контрактом. В этом случае сумма штрафа составляет 35 837 руб. 91 коп. (2,5 процента цены контракта).

Таким образом, размер штрафа, установленный контрактом для поставщика значительно превышает размер штрафа, установленного для заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера начисленного истцом штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в два раза – до 70 000 руб.

Вместе с тем, учитывая обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве),  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

То обстоятельство, что пунктом 8.3 контракта установлен иной размер пени за нарушение заказчиком срока оплаты товара, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки. Установленный в контракте размер пени определен в соответствии с вышеупомянутыми нормами права (Закон № 44-ФЗ, Правила № 1063).

Иных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения суммы начисленных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, в отзыве не приведено. Довод ответчика о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки признается судом несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 217 078 руб. 78 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" (ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН <***>) 217 078 руб. 78 коп., в том числе 147 078 руб. 78 коп. пени и 70 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью МосОпТорг" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 7342 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

         Судья                                                                                К.А. Сметанин