Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-109388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109388/22-122-764
16 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЯЗАНСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, СЕМИНАРСКАЯ УЛИЦА, 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 7 455 299 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.12.2021г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 24.12.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЯЗАНСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП «МОСГОРТРАНС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 455 299 руб. 59 коп.

Представитель Истца требования поддержал.

Ответчик требования в судебное заседание явился, представил отзыв и документы в подтверждение своих доводов, требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Государственным унитарным предприятием города Москвы «МОСГОРТРАНС» (Заказчик, Ответчик) на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «Единая электронная торговая площадка») по адресу в сети «Интернет»: https://com.roseltorg.ru/ (ЕЭТП), опубликовано извещение № 32009124148 о проведении конкурса в электронной форме в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Федеральный закон № 223-ФЗ) на право заключения договора на поставку ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд ГУП «Мосгортранс», лот 1: «Поставка ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с п. 6 Извещения о проведении закупки, размещенного на официальном сайте Единой электронной торговой площадки (https://com.roseltorg.ru/), определена дата и время окончания подачи заявок, место их подачи: с 23:00 ч. (по московскому времени) 29.04.2020 по 10:00 ч. (по московскому времени) 11.06.2020 в электронной форме в соответствии с регламентом и функционалом ЭТП.

Акционерное общество «Государственный Рязанский приборный завод» (АО «ГРПЗ», Участник, Истец) в установленные сроки подало заявку на участие в указанном Конкурсе.

Согласно п. 20 Извещения о проведении закупки установлено обеспечение заявки в размере 7 455 299 руб. 59 коп., НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на счет, открытый участнику оператором ЭТП в срок не позднее момента окончания подачи заявок.

Истец в качестве обеспечения заявки перевел денежные средства по платежному поручению № 5503 от 10.06.2020 на общую сумму 7 500 000 руб.

В соответствии с п. 29.6 Регламента процесса проведения процедур с использованием специализированной электронной торговой площадки «Коммерческие закупки» АО «Единая электронная торговая площадка» (далее - Регламент) по факту поступления в АС Оператора заявки на участие в процедуре АС Оператора осуществляет блокировку денежных средств в размере суммы обеспечения заявки на участие в процедуре согласно п. 4.2.2 и п. 4.2.3 настоящего Регламента, в случае если требование о внесении обеспечения на лицевой счет, открытый Оператором, было установлено Организатором торгов в извещении о проведении процедуры. В случае если Организатором торгов не установлено требование о внесении обеспечения или Участником предоставлена банковская гарантия в составе заявки, АС Оператора блокирует денежные средства Заявителя в сумме, указанной в п. 4.1.11 настоящего Регламента.

Протоколом подведения итогов от 10.08.2020 № 32009124148 АО «ГРПЗ» признано победителем конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд ГУП «Мосгортранс» с ценовым предложением 609,5 млн. руб.

В соответствии с требованиями Документации конкурса в электронной форме:

- в течение 5 дней с даты размещения ЕИС протокола, указанного в п. 4.23 Документации конкурса в электронной форме, или протокола, составленного в ходе проведения конкурса, в случае признания закупки несостоявшейся по причине признания только одной заявки участника соответствующей требованиям извещения и (или) документации Заказчик размещает на электронной торговой площадке без своей подписи проект договора, который составляется путем включения в проект договора, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены договора, предложенной участником закупки, с которым заключается договор, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предложения участника конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки (при наличии). При заключении договора его цена не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении конкурентной процедуры, осуществляемой в электронном виде;

- в течение 5 дней с даты размещения Заказчиком на электронной торговой площадке проекта договора победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект договора, размещает на электронной торговой площадке подписанный договор и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо в случае наличия разногласий по проекту договора, размещенного Заказчиком, победитель электронной процедуры составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов;

- в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной торговой площадке победителем электронной процедуры подписанного им договора и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении (или) документации о закупке, Заказчик подписывает усиленной электронной подписью договор на электронной торговой площадке.

Пунктом 21 Извещения о проведении закупки установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора в размере 20% от начальной (максимальной) цены договора. Обеспечение предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет.

12.08.2020 в ЕИС размещен протокол подведения итогов от 10.08.2020 № 32009124148, и в адрес Истца направлен для подписания договор № 32009124148/4.

21.08.2020 на ЭТП размещены подписанный со стороны АО «ГРПЗ» проект договора и банковская гарантия от 21.08.2020 № 40/8606/0000/356-1, выданная ПАО «Сбербанк России».

25.08.2020 Ответчик опубликовал на ЕЭТП протокол заседания комиссии по осуществлению закупок по признанию участника уклонившимся от заключения договора № 32009124148/4 в связи с непредставлением обеспечения по следующим основаниям:

1. Банковская гарантия не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), п. 21 информационной карты, п. 8.5, 9.4 проекта Договора, входящего в состав конкурсной документации, а именно: не обеспечивает исполнение обязательства по оплате штрафов, пени, неустоек, авансового платежа, убытков.

2. Банковская гарантия не соответствует требованиям ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе и п. 21 информационной карты конкурсной документации, а именно: не предусмотрено право заказчика подавать требование о выплате по банковской гарантии в электронной форме.

3. Банковская гарантия не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе и п. 21 информационной карты конкурсной документации, а именно: банковская гарантия отменяет действие условия договора о применении к гаранту законной неустойки 0,1% денежной суммы.

4. Банковская гарантия не соответствует требованиям ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства № 1005 от 08.11.2013 и п. 21 конкурсной документации, а именно: предъявлены излишние требования к документам, предоставляемым в банк одновременно с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии.

О факте отказа Ответчика от заключения договора с АО «ГРПЗ» Истцу стало известно лишь из размещенного протокола о признании участника уклонившимся от заключения договора. В то же время указанный протокол был размещен до истечения срока на подписание договора победителем. Ответчик о принятии данного решения Истца не информировал, чем, по сути, лишил его возможности устранить недостатки банковской гарантии. При этом 26.08.2020 АО «ГРПЗ» направило в адрес Ответчика дополнение №1 от 26.08.2020 к банковской гарантии, однако данный документ не был принят во внимание.

01.09.2020 Истец подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием о приостановлении заключения договора и отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения договора № 32009124148/4. Решением УФАС по г. Москве от 10.09.2020 по делу № 077/07/00-14947/2020 жалоба АО «ГРПЗ» признана необоснованной.

Ответчик обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-14766/2021 о проверке сведений о необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков 24.08.2021 решила сведения, представленные в отношении АО «Государственный Рязанский приборный завод» (390000, <...>, ИНН <***>), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Комиссия УФАС по г. Москве не усмотрела признаков недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупки.

Указанное решение в установленном порядке сторонами закупки обжаловано не было.

Истец неоднократно обращался к руководству ГУП «Мосгортранс» с просьбой направить в адрес ЕЭТП заявление о прекращении блокировки денежных средств, перечисленных АО «ГРПЗ» в качестве обеспечения заявки на участие в торгах (исх. от 30.03.2021 №183/7859, от 14.05.2021 №183/12228, от 08.02.2022 №183/2948), на исх. от 30.03.2021 №183/7859 Ответчик ответил отказом, ответа на остальные обращения АО «ГРПЗ» не получило, протокол заседания комиссии по осуществлению закупок по признанию участника уклонившимся от заключения договора №32009124148/4 отозван не был.

28.09.2021 исходящим №199/24501 АО «ГРПЗ» обратилось к АО «ЕЭТП» с просьбой о прекращении блокировки денежных средств, перечисленных АО «ГРПЗ» в качестве обеспечения заявки на участие в торгах. Письмом от 07.10.2021 №7707-Д/21 АО «ЕЭТП» сообщило о невозможности снятия блокировки.

05.03.2022 Истцом в адрес АО «ЕЭТП» была направлена претензия (исх. №183/5360) с требованием о прекращении блокировки денежных средств, перечисленных АО «ГРПЗ» в качестве обеспечения заявки на участие в торгах. АО «ЕЭТП» отказалось удовлетворить претензию (исх. от 15.03.2022 №1399-Д/22) ссылаясь на невозможность снятия блокировки по причине отсутствия обращения со стороны ГУП «Мосгортранс» и наличия действующего протокола признания участника уклонившимся от заключения договора № 32009124148/4.

07.04.2022 АО «ЕЭТП» осуществило списание денежных средств в сумме 7 455 299 рублей 59 копеек со счета Истца в пользу Ответчика. Учитывая данный факт и полагая, что в сложившихся обстоятельствах в действиях Ответчика имеются признаки неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке), Истец направил в адрес ГУП «Мосгортранс» претензию от 18.04.2022 №183/03ип-22 с требованием о возврате денежных средств в сумме 7 455 299 рублей 59 копеек на расчетный счет АО «ГРПЗ». Исходящим от 13.05.2022 №99-39-01-279/22 Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии.

Истец, полагая денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки, подлежащими возврату, а действия Ответчик по отказу в таком возврате незаконными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из представленных документов и указывалось выше, 12.08.2020 на Официальном сайте www,zakupki.gov.ru Заказчиком был опубликован протокол подведения итогов Закупки от 10.08.2020 № 3209124148-03, в соответствии с которым Общество было признано победителем Закупки.

12.08.2020 Заказчиком был размещен проект договора.

Заявителем была инициирована процедура преддоговорных переговоров путем направления протокола разногласий.

По результатам преддоговорных переговоров 18.08.2020 Заказчик разместил измененный проект договора.

21.08.2020 Обществом на электронной торговой площадке были размещены подписанный со своей стороны проект договора и банковская гарантия.

Вместе с тем Заказчиком было установлено, что банковская гарантия не соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчик посчитал данную банковскую гарантию не подтверждающей обеспечение исполнения договора и в соответствии с пунктом 5.9 Закупочной документации, 25.08.2020 АО «ГРПЗ» признано уклонившимся от заключения Договора, о чем размещен протокол заседания комиссии по осуществлению закупок по признанию участника уклонившимся от заключения Договора от 25.08.2020 № 32009124148/4.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России) от 10.09.2020 по делу №077 / 07 / 00 - 14947 / 2020 у Предприятия имелись основания для признания участника уклонившимся от заключения договора.

Жалоба АО «ГРПЗ» на действия ГУП «Мосгортранс» при проведении Закупки Решением Комиссии Московского УФАС России от 10.09.2020 № 077/07/00-14947/2020 была признана необоснованной.

В своем Заключении Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России от 28.08.2021 № 077/10/104-14766/2021 рекомендовала не включать сведения об АО «ГРПЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Федеральный закон № 223 - ФЗ), сам факт о не включении сведений по участнику в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для аннулирования решения Заказчика о признании такого участника уклонившимся от заключения договора по закупке.

Одновременно с этим необходимо отметить, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не ставится в зависимость от виновности или невиновности уклонившегося участника закупки от заключения договора, при этом значимыми являются последствия совершенных им действий (бездействия).

При этом, вопреки доводам Заявитпеля, отказ антимонопольного органа от включения АО «ГРПЗ» в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о необоснованном удержании Предприятием обеспечительного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с выигравшим их лицом. Общие требования к организации и порядку проведения торгов, к которым в рамках Федерального закона № 223-ФЗ относится открытый аукцион, установлены ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с ч. 25 ст. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из п. 3 ст. 368 ГК РФ следует, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Нормы Федерального закона № 223-ФЗ не регламентируют процедуру внесения обеспечения, как это предусмотрено в Законе о контрактной системе. Заказчик самостоятельно определяет необходимость такого обеспечения в Положении о закупках и конкурсной документации.

Закупка проводилась в порядке Федерального закона № 223-ФЗ.

В соответствии со ст. 3.2 - 3.3 Федерального закона № 223-ФЗ определен порядок осуществления конкурентных закупок в электронном виде.

Как установлено в ч. 26 ст. 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, возврат обеспечения заявки на участие в закупке не производится участнику конкурентной закупки в случаях уклонения / отказа участника закупки от заключения договора или не предоставления / предоставления с нарушением условий, установленных Федеральным законом № 223 - ФЗ, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора.

Такие же положения предусмотрены п. 15.9 Положения о закупках товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (Положение о закупках), которые предусматривают, что в случае уклонения участника закупки от заключения договора и предоставления Заказчику обеспечения исполнения договора с нарушением условий, установленных настоящим Положением о закупках, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, не возвращаются и удерживаются в пользу Заказчика.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на п. 15.10 Положения о закупках ГУП «Мосгортранс», которым предусмотрено, что денежные средства, заблокированные Оператором, перечисляются со специализированного счета на счет Заказчика после включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков. Фактически указанная норма Положения о закупках товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (Закупочная документация) исключает возможность перечисления денежных средств со специализированного счета при не включении участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм права и противоречат представленным в дело доказательствам.

Законом, а именно ч. 26 ст. 3.2 и ч. 17 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223 - ФЗ) четко установлено, что обеспечение заявки не возвращается участнику конкурентной закупки, если участник уклоняется или отказывается от заключения договора; участник не представил или представил с нарушениями обеспечение исполнения договора, если такое требование установлено в документах закупки.

При этом, расширительное толкование п.15.10 Положения, не отменяет требования вышеуказанных норм Закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, правомерно и на законных основаниях не возвращаются и удерживаются в пользу Заказчика.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае отсутствуют какие-либо основания полагать, что неисполнение Истцом своей обязанности обусловлено обстоятельствами, исключающими его ответственность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В связи с чем, вступая в правоотношения по заключению договора по итогам конкурентной процедуры, принимая на себя правовые обязательства по предоставлению, в том числе, надлежащего обеспечения исполнения договора, участник одновременно принимает на себя и ответственность за действия (бездействие) банка-гаранта, выбор которого также является самостоятельным риском такого участника, поскольку ответственность за итоговый результат (заключение договора) возложена на победителя закупки.

Предприятие, признавая участника закупки уклонившимся от заключения контракта, исходило из принципов добросовестности, законности, обоснованности и разумности гражданских правоотношений.

Действия Предприятия направлены на защиту имущественных интересов и публично-правовых интересов. Расходование денежных средств по контракту должно быть надлежащим способом обеспечено и должно исключать возможность утраты таких средств. Требования к банковским гарантиям, предусмотренные законодательством о закупках, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой возможность отказа заказчика от заключения договора. Таким образом, в действиях Предприятия не усматривается недобросовестность или противоправность поведения, в связи с чем суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения Истцом в размере 7 455 299 (Семь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 59 копеек незаконным и необоснованным.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью подтверждена правовая позиция ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд распределяет судебные расходы и относит их на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая