Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А53-31773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-31773/2017 «26» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Ширинской И.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 17.07.2017 № 69701;

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2017;

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт ФИО3, по доверенности от 10.01.2018, ведущий специалист-эксперт ФИО4, по доверенности от 28.11.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения № 69701 от 17.07.2017.

В судебном заседании 14.02.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв 21.02.2018 в 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 21.02.2018 в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налогоплательщиком 20.03.2017 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 19.05.2017 № 87571, в котором отражены налоговые правонарушения.

Общество 29.06.2017 представило в инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Материалы проверки рассмотрены 13.07.2017 в присутствии представителя заявителя. Факт рассмотрения оформлен протоколом от 13.07.2017 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем начальника налоговой инспекции на основании акта налоговой проверки от 19.05.2017, возражений налогоплательщика, принято решение от 17.07.2017 № 69701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2440154 руб., пени в сумме 75810,32 руб., налоговые санкции в сумме 244015,40 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 17.07.2017 № 69701.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 27.09.2017 № 15-15/3765. Указанным решением УФНС России по Ростовской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество считает решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 17.07.2017 № 69701 незаконным, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма ЖКХС» применяло УСНО с объектом налогообложения «доходы» в 2016 году.

ООО «Фирма ЖКХС» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов. По условиям договора управления заявитель в целях реализации полномочий по управлению многоквартирным домом, действуя по поручению собственника за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Для выполнения условий договоров по оказанию коммунальных услуг потребителям ООО «Фирма ЖКХС» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно- эксплуатационные услуги). При этом ресурсоснабжающие организации обязались подать в точку поставки соответствующий коммунальный ресурс, а заявитель принять его для нужд жилого фонда и оплатить полную стоимость коммунального ресурса.

За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений перечисляли налогоплательщику соответствующие платежи.

Коммунальные услуги оплачиваются согласно тарифам, утверждаемым Региональной службой по тарифам. Внесение платы осуществляется собственником помещения на расчетный счет управляющей организации на основании платежных документов, выданных управляющей организацией. По решению общего собрания, плата за коммунальные услуги может вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

При осуществлении проверки проведен анализ договоров, представленных ООО «Фирма ЖКХС».

В соответствии с договором на оказание услуг № 353-ТО по техническому обслуживанию УУТЭ заключенном между заявителем (заказчик) с ООО «Донтеплосервис» (подрядчик), «заказчик» поручает, а «подрядчик» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ). Оплату «заказчик» перечисляет 100% стоимости работ за техническое обслуживание УУТЭ по счетам «подрядчика».

Между ООО «Лукойл- ТТК» и ООО «Фирма ЖКХС» заключен договор теплоснабжения № 5037 в котором, ООО «Фирма ЖКХС» является «потребителем» и обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

ООО «Фирма ЖКХС» заключило с ООО «Южный Город-Ростов» договор оказания услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления № 235 в котором, ООО «Фирма ЖКХС» является «заказчиком» и по поручению собственников и пользователей многоквартирных домов организует сбор в контейнеры для сбора и хранения ТОПП. Заявитель оплачивает оказанные ему услуги.

Заявитель заключил с ООО «Импульс» договор № 26 на комплексное техническое обслуживание лифтов и ЛДСС жилищного фонда Ворошиловского района в котором, ООО «Фирма ЖКХС» является «заказчиком», соответственно «заказчик», являющийся собственником лифта или выступающий от имени собственника, поручает, а «подрядчик» в качестве специализированной по ремонту и техобслуживанию лифтов организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

ООО «Фирма ЖКХС» заключил с ОАО « Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону» договор № 3163 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с арендаторами нежилых объектов в котором, ООО «Фирма ЖКХС» является «абонентом», и «абонент» обязан своевременно производить оплату Водоканалу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Заявитель заключил с ООО «Информационно-вычислительный Центр ЖКХ» договор от 01.12.2011 № 4 в котором, ООО «Фирма ЖКХС» является «заказчиком» и обязуется осуществлять оплату за выполненную работу, исходя из стоимости работ. В соответствии с указанным договором ООО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» (переименовано в ООО «Донской расчетный центр» с 13.03.2013), осуществляет формирование счетов-квитанций, начисление и перевод денежных средств от физических лиц за жилищные о коммунальные услуги, проживающих в многоквартирных домах, по которым ООО «Фирма ЖКХС» является исполнителем услуг.

Проанализировав содержание договоров и сложившееся состояние расчетов между поставщиками коммунальных услуг, обществом и собственниками помещений, содержание услуг, оказываемых обществом, налоговым органом установлено, что в рамках рассматриваемых договоров перечисленные денежные средства на оплату коммунальных услуг поступали на счета муниципального учреждения «Донской расчетный центр», а с указанного счета перечислялись проверяемому обществу, а ООО «Фирма ЖКХС» в свою очередь перечисляла данные средства поставщикам коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность собственников имущества многоквартирного дома оплачивать услуги именно в адрес Управляющей компании, на основании выставленных ею счетов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса.

Объектом налогообложения при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 346.15 Кодекса, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом пунктом 1.1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в

многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 307 исполнителем может быть в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил № 307 в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с определением, приведенным в пункте 3 Правил № 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

Из анализа пунктов пункты 3 и 49 Правил № 307 следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что ООО «Фирма ЖКХС» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов. По условиям договора управления заявитель в целях реализации полномочий по управлению многоквартирным домом, действуя по поручению собственника за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Заявитель, оспаривая решение налоговой инспекции, ссылается на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса и утверждает, что договор управления многоквартирными жилыми домами является особым видом договора в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, предусмотренного ЖК РФ, в соответствии с которым управляющая компания является исполнителем по содержанию и ремонту общего имущества дома, выбранной общим собранием собственников помещений в доме.

В части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений заявитель как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность. В правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и с населением общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Для целей исчисления УСНО не имеет правового значения факт реализации заявителем коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно обществом. Платежи за коммунальные услуги поступали на счет налогоплательщика и расходовались последним по своему усмотрению (расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись с задержками).

Учитывая изложенное, суд, с учетом содержания условий договоров оказания коммунальных услуг, положений пунктов 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действовавших в спорный период, пунктов 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходит из того, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, и денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог в сумме 2440154 руб., пени в сумме 758110,32 руб., налоговые санкции в сумме 244015,40 руб.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в определениях от 14.03.2016 № 301-КГ16-736, от 09.03.2016 № 302-КГ16-450.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса определено, что смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства установлены и налоговые санкции уменьшены в два раза.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом в рассматриваемом случае учтена тяжесть правонарушений, совершение правонарушений впервые, добросовестное заблуждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций до 50000 рублей, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 194015 рублей.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, основанием для возмещения стороне расходов по оплате государственной пошлины является удовлетворение ее требований.

По рассматриваемому делу суд, установив факт совершения обществом налоговых правонарушений, снижение судом по собственной инициативе штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее уплаты по платежному поручению № 000601 от 12.10.2017.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю с учетом уплаты по платежному поручению № 000601 от 12.10.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 17.07.2017 № 69701 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 194015,40 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 000601 от 12.10.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская