Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А53-42423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42423/19
03 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента социального развития г. Азова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

3-е лицо: УФК по РО,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №12/12 от 27.01.2020, директор ФИО3 по паспорту и приказу,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2020,

установил:

департамент социального развития г. Азова обратился в суд с иском к ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» о взыскании 6 784 358, 97 рублей убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

3-е лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом социального развития г. Азова (Истец, Заказчик) и ГБУК РО «Азовским историко-археологическим и палеонтологическим музеем-заповедником» (Ответчик, Подрядчик) 04.02.2016 был заключен муниципальный контракт № 4 на проведение научно-исследовательских археологических работ включающих охранно-спасательные раскопки объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем» по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова», <...>». Сумма контракта 6 799 900 рублей.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) было предусмотрено выполнение следующих работ: археологические исследования, археологическое наблюдение и отчет об археологических исследованиях.

Согласно актам приемки выполненных работ №№ 1-3 от 04.05.2016 Ответчиком были выполнены и оплачены работы по археологическим исследованиям, археологическому наблюдению и составлению технического отчета об археологических исследованиях.

В результате выездной проверки УФК по Ростовской области по соблюдению условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, связанных со строительством и/или реконструкцией спортивных объектов, а также поставкой монтажом, демонтажем строений и сооружений временного назначения и/или вспомогательного использования в рамках подпрограммы «Подготовка и проведение Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года и Кубка конфедерации ФИФА 2017 года в Российской Федерации государственной программы Российской Федерации «Развития физической культуры и спорта» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (акт выездной проверки от 07.06.2017) было установлено, что на объекте были осуществлены не обоснованные работы по обратной засыпке грунта на сумму 6 784 358, 97 рублей подрядной организацией ООО «Лейма» на основании муниципального контракта от 30.08.2016 № 41 по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова», <...> (1-й этап строительства)» и оплачены согласно акту о приемке выполненных работ № 11 от 16.12.2016 за счет статьи «Непредвиденные расходы».

УФК по Ростовской области было подано исковое заявление к Департаменту социального развития г. Азова (дело № А53-16543/2018) о возврате средств в сумме 6 784 358, 97 рублей, оплаченных за работы подрядной организации ООО «Лейма» по обратной засыпке грунта в связи с тем, что из содержания муниципального контракта № 4 от 04.02.2016 (п. 1 приложения 2 к контракту) следует, что проведение археологических раскопок включает в себя объем работ по выемке и обратной засыпке грунта.

Истец пояснил, что данная позиция УФК по Ростовской области отражена в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16543/2018 от 24.09.2018, а также в остальных судебных актах по данному делу: постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, определение Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2019.

На основании изложенного Департамент считает, что в результате действий ответчика он понес убытки в размере 6 784 358, 97 рублей, связанных с оплатой обратной засыпки грунта после археологических раскопок, так как данные работы не были выполнены Ответчиком в рамках муниципального контракта № 4 от 04.02.2016.

05.11.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 6 784 358, 97 рублей.

07.11.2019 получен ответ от Ответчика об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков Департамент должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Между тем названные элементы истцом не доказаны.

Суд отмечает, что между государственным бюджетным учреждением культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» и Департаментом социального развития г. Азова 04 февраля 2016 года был заключен муниципальный контракт №4 (далее - Контракт) на проведение научно-исследовательских археологических работ, включающих охранно-спасательные раскопки объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем» по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова», <...> - а».

В соответствии с техническим заданием Контракта было предусмотрено выполнение следующих работ: археологические исследования, в виде археологических раскопок; археологическое наблюдение;отчет об археологических исследованиях.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

04.05.2016 Департаментом социального развития города Азова в лице заместителя главы администрации по социальным вопросам - директора Департамента социального развития ФИО5, были подписаны Акты приемки выполненных работ с расценками и работами, соответствующими контракту. Данные работы приняты без замечаний и возражений. Площадка была передана Истцу в открытом виде.

В исковом заявлении указано, что согласно п. 1 Приложения №2 к Контракту, проведение археологических раскопок включает в себя объем работ по выемке и обратной засыпке грунта.

Однако, приложением №2 к Контракту установлен расчет цены контракта на проведение работ. При этом в нем отсутствует указание на проведение обратной засыпки грунта при осуществлении археологических исследований.

Согласно пункту 10 статьи 45.1 Федерального закона РФ от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» порядок проведения археологических полевых работ, методы научных исследований объектов археологического наследия, состав и структура научного отчета о выполненных археологических полевых работах, требования к профессиональным знаниям и навыкам исследователя определяются Российской академией наук при осуществлении научной регламентации археологических полевых работ. На момент заключения Контракта действовало Положение о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации, утвержденное Постановлением отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 27 ноября 2013 года №85 (далее - Положение), которое было разработано и утверждено на основании требований ст. 45.1 ФЗ «Объектах культурного наследия». В соответствии с пунктом 4.32 Положения «По окончании работ исследователь обязан засыпать все сделанные на объекте археологического наследия котлованы, удалить отвалы грунта, по возможности восстановить дерновый покров, за исключением случаев проведения раскопок на участках последующих строительных работ».

Таким образом, указанные требования Положения исключают осуществление обратной засыпки грунта в случае проведения раскопок на участках последующих строительных работ.

На основании требований статьи 36 Федерального закона РФ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» был разработан план проведения спасательных археологических полевых работ на территории объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем», расположенного в зоне планируемых строительных работ (далее - План). План был согласован Департаментом социального развития города Азова (Заказчиком) и Министерством культуры Ростовской области. В Плане указано, что в дальнейшем после проведения археологических полевых работ на территории объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем» будут производиться строительные работы.

Более того, согласно техническому заданию к Контракту на участке проведения археологических раскопок планировалось размещение объектов капитального строительства: футбольное поле размером 105x68 м; административно-бытовой корпус ориентировочной площадью 500 кв.м.

После завершения работ по Контракту были начаты строительно-монтажные работы по реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова».

Таким образом, ГБУК РО «Азовский музей-заповедник» действовало в соответствии с требованиями федерального законодательства РФ и муниципального контракта от 04.02.2016 №4.

Осуществление обратной засыпки грунта не предусмотрено ни муниципальным контрактом, ни действующим на момент заключения и исполнения контракта законодательством РФ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства в рамках заключенного контракта ответчиком исполнены, предмет контракта разработан, результат выполненных работ принят заказчиком 04.06.2016.

Все документы, составление которых необходимо при исполнении контракта, были подписаны истцом, то есть претензий к ответчику в процессе исполнения контракта у истца не было.

Обязанность доказывания недостатков в выполненной работе лежит на стороне истца. Однако данных доказательств суду не представлено. Довод ответчика о том, что представленный результат работ соответствует требованиям, действующих на момент заключения контракта нормам, не опровергнут.

Доказательства того, что убытки истцу причинены в результате незаконных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Фактически, путем подачи иска о взыскании убытков, истец оспаривает факт надлежащего исполнения ответчиком заключенного с ним контракта.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец в своем исковом заявлении Акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний были подписаны 04.05.2016 Департаментом социального развития г. Азова.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истек 04.07.2019.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что о нарушении своего права ему доподлинно стало известно лишь после вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2019 по делу №А53-16543/2018 является несостоятельным. Строительные работы планировались Истцом на территории объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем». В соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона РФ от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», строительные и иные работы производятся только при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения строительных работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Таким образом, о необходимости проведения раскопок истцу было известно уже на стадии разработки проектной документации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону, вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.