Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-218432/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218432/22
08 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального района «Печора»

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2023г. № 01-20-4929;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп», Управления Федерального казначейства по Республике Коми, отделения по городу Печоре Управления федерального казначейства по Республике Коми, Управления финансов муниципального района «Печора» - не явка, извещены;

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-218432/22,

по иску Администрации муниципального района «Печора» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Республике Коми, отделения по городу Печоре Управления федерального казначейства по Республике Коми, Управления финансов муниципального района «Печора»,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании излишне уплаченной пени в размере 1 343 817 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 343 817 руб. 55 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.06.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление федерального казначейства по Республике Коми, отделение по городу Печоре Управления федерального казначейства по Республике Коми, Управление финансов муниципального района «Печора».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-218432/22, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено дело № А29-12638/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан» к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства" администрации муниципального района «Печора» о взыскании долга, пеней и штрафа, о признании одностороннего отказа от договора недействительным по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, пеней и штрафа.

В результате рассмотрения данного дела с муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» взыскано 9 224 101 руб. 91 коп. основного долга, 170 370 руб. 86 коп. пени, 20 981 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины; начисление пени продолжено за каждый день просрочки оплаты долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга. В части требований о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании штрафа отказано.

Встречные требования муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» взыскано 1 348 818 руб. 77 коп. убытков, 621 300 руб. штрафа. В удовлетворении встречных требований о взыскании пени отказано.

Проведен зачет встречных однородных требований, в результате чего с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» взыскано 7 233 002 руб. 11 коп. долга, 170 370 руб. 86 коп. пени; начисление пени продолжено за каждый день просрочки оплаты долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Также решением установлено, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» взысканные суммы подлежат взысканию с субсидиарного должника муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Печора» за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Печора».

18 декабря 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 026394585.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12638/2017 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан» на его правопреемника по соглашению об уступке права требования от 10.12.2020 – общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп».

01 декабря 2021 года Управлением Федерального казначейства по Республике Коми приняты от Общества заявление взыскателя, исполнительный документ, судебный акт, и направлены для исполнения в Территориальный отдел № 5 Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

21.04.2022 года администрация оплатила долг в сумме 7 274 964,17 руб.

04 мая 2022 года Администрация произвела оплату пени в сумме 5 791 841 руб. 47 коп. начисленных 20.08.2017 по 21.04.2022, пени по исполнительному листу ФС № 026394585 от 18 января 2019 г. в сумме 17 0363 руб. 35 коп.

В исполнительном листе № ФС 026394585 проставлены отметки об исполнении решения суда, после чего исполнительный документ был направлен в Арбитражный суд Республики Коми.

По заявлению Общества Арбитражный суд Республики Коми повторно направил исполнительный лист в Территориальный отдел № 5 Управления Федерального казначейства по Республике Коми, в связи с тем, что арбитражный суд не наделен полномочиями по проверке исполнения решения.

Территориальный отдел № 5 Управления Федерального казначейства по Республике Коми, неверно истолковав действия арбитражного суда, ошибочно решив, что судебное решение не исполнено, не совершил действия по проверке исполнения решения и 21 июня 2022 года, ссылаясь на нормы статьи 319 ГК РФ, несмотря на ранее принятое решение об окончании исполнительного производства, Территориальный отдел № 5 Управления Федерального казначейства по Республике Коми заблокировал и приостановил все расходные операции на счетах Администрации и его финансового управления.

В результате Администрация выплатила сверх установленного решением суда в пользу Общества денежные средства в сумме 1 343 817 руб. 55 коп.

Взыскание указанных денежных средств с Общества наряду с начисленных на них процентами является предметом настоящих исковых требований.

Руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», установив, что Общество неосновательного обогатилось за счет Администрации путем повторного безосновательного получения денежных средств по ранее исполненному исполнительному листу, суды обеих инстанции удовлетворили основные и исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Администрацией 29.06.2022 произведена оплата сверх установленного решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12638/2017 в сумме 1 343 817 руб. 55 коп. не добровольно, а по причине приостановления Территориальным отделом № 5 Управления Федерального казначейства по Республике Коми операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации, в связи с чем ссылки ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду обоюдности вины кредитора и должника признаются судом округа несостоятельными, поскольку необоснованное уклоняясь от возврата денежных средств Администрации, Общество действовало как недобросовестный участник гражданского оборота, при этом, как установлено судами, вина истца в ошибочном перечислении денежных средств фактически отсутствовала, а заявление о повторном направлении исполнительного листа на исполнение было подано именно ответчиком.

Доводы кассационной жалобы истца о не применении судами к требованию о взыскании процентов положений о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются ошибочными, поскольку в настоящем случае суды установили, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у ответчика в июне 2022 года, то есть после введения указанного моратория (01.04.2022), а, следовательно, являлось текущим по смыслу пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и правовой позиции пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), согласующихся с ответом Министерства финансов Российской Федерации России, данным в его письме от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на текущие обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-218432/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Т. Ю. Гришина



О. А. Шишова