Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А41-15546/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15546/18
25 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-15546/18 по исковому заявлению АО «СЭУ ТИС» к ООО "РАНТЕКТ-МФД" о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Временный управляющий ООО "РАНТЕКТ-МФД" ФИО2

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «СЭУ ТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "РАНТЕКТ-МФД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт имущества, предоставление коммунальных услуг в размере 115 934 руб. 40 коп., задолженности за капитальный ремонт в размере 11 409 руб. 12 коп. за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 172 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на правильность расчета исковых требований.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2012 г. между АО «СЭУ Трансинжстрой» (далее - Истец) и ООО «Рантект-МФД» (далее - Ответчик) заключен договор управления многоквартирным домом №86 (далее - договор управления) по адресу: <...>, согласно которому Ответчик обязался в соответствии с п.3.3.2 вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги в сроки предусмотренные Жилищным кодексом РФ и договором, а также за свой счет осуществлять содержание и ремонт имущества и оборудования, находящегося внутри его помещения, не относящегося к общему имуществу.

Ответчик в нарушение требований ст. 155 Жилищного Кодекса РФ не производил оплату по договору за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Договор управления с Ответчиком расторгнут 31.10.2017 в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома решения об изменении способа управления домом.

Согласно п.6.6 договора управления стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течении одного месяца с момента расторжения договора.

По состоянию на 21.02.2018 образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт имущества, предоставление коммунальных услуг в размере 115 934 руб. 40 коп., задолженность за капитальный ремонт в размере 11 409 руб. 12 коп. за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2017 года (подробный расчет представлен в материалы дела).

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. 19.01.2017 Ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности в срок до 20 февраля 2017 г. к претензии прилагались счета, акты выполненных работ из бухгалтерии, а так же 25.01.2018 в рамках досудебного урегулирования спора, направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензии истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 172 руб. 78 коп. за период с 11.03.2015 по 20.02.2018 (расчет представлен в материалы дела). Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

До уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчиком заявлен довод о пропуске срок исковой давности. Вместе с тем, истцом уточнения период взыскания задолженности с 01 марта 2015 года по 31 октября 2017 года, т.е. требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РАНТЕКТ-МФД" в пользу АО «СЭУ ТИС» задолженность в размере 127 343 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 172 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 993 руб.

Возвратить АО «СЭУ ТИС» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 612 руб., уплаченную платежным поручением от 22.02.2018 № 452.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева