Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-75074/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75074/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент городского имущества города Москвы (адрес: Россия 125993, Москва, Москва, 1-й Красногвардейский проезд 21, стр 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СЕДОВА д.11, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8006997 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 года дело А40-59391/23-64-486 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-75074/2023.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что арендатор ООО «ИнвестФинанс» нарушил установленную договором аренды цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств, вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2003 между истцом (арендодатель) иответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-09-023477. Предметом Договора аренды является земельный участок площадью 14 812кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Правобережная улица, вл. 2, стр. 1Договор заключен сроком на 49 лет. Кадастровый номер земельного участка77:09:0001002:13

На арендованном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001002:1016, принадлежащее ООО «ИнвестФинанс» на праве собственности.

Истец указывает, что с 14.07.2020 по 19.05.2021 на участке предоставленном для эксплуатации санатория-профилактория, часть здания использовалась под хостел «Берег», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее доплате в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 14.07.2020 года по 19.05.2021 года.

Однако правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями - заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим использование земельного участка не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от договора.

Кроме того условиями договора аренды предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в виде уплаты штрафа.

Положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако если же приобретение (сбережение имущества) стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон.

В настоящем деле к отношениям сторон, основанным на договоре аренды, должны применяться нормы глав 22, 25, 27, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении в данном споре применению не подлежат.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, относятся к категории регулируемых цен.

В том случае, если арендодатель считает, что арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал, арендодатель вправе обратиться с требованием о взыскании недовнесенной арендной платы.

Истец, сославшись на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, по сути, заявил по настоящему делу требование о взыскании недовнесенной арендной платы по Договору аренды, которая, по мнению Департамента, уплачена арендатором в меньшем размере за период с 14.07.2020 по 19.05.2021.

Истцом в рамках дела № А40-177932/2021 было заявлено требование о взыскании недовнесенной арендной платы по договору аренды № М-09-023477 от 31.03.2003 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021; в рамках дела № А40-70364/2021 заявлено требование о взыскании недовнесенной арендной платы по договору аренды № М-09-023477 от 31.03.2003 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021. В удовлетворении исковых требований отказано.

Период заявленных требований в рамках настоящего дела входит в период заявленных требований в указанных делах.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, недопустимо повторное рассмотрение уже разрешенного судом дела (ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, требование Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8006997 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.