Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-112220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-112220/23-159-924 03 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЦ" (123060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" (197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ФИО1 Г., МЕДИКОВ ПР-КТ, Д. 5, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7Н, ОФИС 237, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 91 061,72 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" убытков в размере 80 253 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят три) руб. 74 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЦ" убытки в размере 10 807 (десять тысяч восемьсот семь) руб. 98 коп.

Определением суда от 26.05.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчики о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчики в порядке статьи 131 АПК РФ представили письменные отзывы, а также пояснения, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А А40112220/23-159-924 изготовлена 18 июля 2023 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от ответчиков поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту - «Минобороны России». «Заказчик») и Акционерным обществом «Военторг» (далее по тексту - АО «Военторг», «Исполнитель») был заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019-2021 годах № 300119/ВП (далее по тексту - «Контракт»).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В целях исполнения Контракта Истцом заключены договоры с компаниями-соисполнителями (далее - договоры с соисполнителями), а именно:

1. Договор от 30.01.2019 № ОП-19-33 с ООО «МТЦ»; 2. Договор от 30.01.2019 № ОП-19-38 с ООО «Потенциал».

В соответствии с пунктом 2.3. Договоров от 30.01.2019 № ОП-19-33 с ООО «МТЦ» (далее - Ответчик 1, ООО «МТЦ»), от 30.01.2019 № ОП-19-38 с ООО «Потенциал» (далее - Ответчик 2, ООО «Потенщиал»), ответчики являются соисполнителями по Контракту.

В соответствии с пунктами 2.1.,3.2., 1.1.2. 1.1.1 договоров с соисполнителями ответчики оказывали услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а соисполнители.

Согласно пункту 3.2.2. договоров с соисполнителями они обязуются оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

Пункт 3.3.4. договоров с соисполнителями установлено, что Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.12. договоров с соисполнителями по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий Акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абзацы 4-5 пункта 8.13. договоров с соисполнителями.


В ходе исполнения договоров с соисполнителями Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиками в рамках договоров и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ответчики осведомлены, что являются соисполнителями по Контракту (пункт 2.3. договоров с соисполнителями).

Услуги, оказываемые по договорам с соисполнителями, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг».

Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг пункты 6.1., 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту так и по договорам.

Таким образом, услуги на местах непосредственно оказывали ответчики.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Так, в результате проведения проверок качества оказания услуг ООО «МТЦ» и ООО «Потенциал» были выявлены соответствующие недостатки, что подтверждается претензиями Министерства обороны и актами о выявленных недостатках

Так, всего выявлено 15 нарушений (1 Нарушение ООО «МТЦ», 14 нарушений ООО «Потенциал»), общий размер штрафа составляет: 91061, 72 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-174265/21.

В частности, суд в рамках указанного дела установил факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Как указывалось ранее, организациями, непосредственно оказывающими услуги в рамках Контракта, являются ООО «МТЦ» и ООО «Потенциал».

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в полном объеме.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 17 мая 2022 года № 24628.

Размер убытка, подлежащего возмещению каждым соисполнителем, в соответствии с взысканным штрафом по делу № А40-174265/21 штрафным санкциям составляет:

с ООО «МТЦ» - 10807 рублей 98 копеек. с ООО «Потенциал» - 80253 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить Кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом. Исполнитель обязан возместить Заказчику (АО «Военторг») понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Учитывая изложенное, очевидно наличие причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «МТЦ» и ООО «Потенциал» как непосредственных Исполнителей оказывающих услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.


В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой в соответствии с статьями 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие


причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в результате нарушения ООО «МТЦ» обязательств по Договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 10807 рублей 98 копеек.

Кроме того, в результате нарушения ООО «Потенциал» обязательств по Договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 80253 рубля 74 копейки.

В адрес ООО «МТЦ» и ООО «Потенциал» были направлены Претензии с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанным требованием Ответчики не согласились и не произвели оплату.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Истцом доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением заявленных убытков.

Таким образом суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем иск.

При этом позиции Ответчиков направлены на повторное исследование доказательств, установленных в рамках дела № А40-174265/2021.

В своем отзыве Ответчики приводят идентичные доводы, изложенные сторонами в рамках дела № А40-174265/2021.

Данные доводы и доказательства уже подвергнуты анализу в соответствии с главой 7 АПК РФ в рамках рассмотрения дела № А40-174265/2021.

Как установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 нарушения, допущенные Ответчиком, по настоящему спору носят обоснованный характер, суд апелляционной инстанции 19.04.2022 оставил решение вышеуказанного суда без изменений, тем самым усмотрев обоснованность, допущенных Ответчиками нарушений.

Кроме того, Ответчики направляли данные доводы Истцу для их дальнейшего представления в суд по делу № А40-174265/2021, где им была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы Ответчиков о том, что они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, соответственно итоговые судебные акты по делу № А40-174265/2021 не влияют на их права и обязанности, несостоятельны.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства и иными факторами, которые влияют на процесс. Кроме того, привлечение достаточно большого количества третьих лиц сильно усложняет судебное производство и приводит к увеличению его сроков.

Таким образом, указанной нормой не установлено обязанности по привлечению третьих лиц, и суд при рассмотрении дела не посчитал необходимым привлекать ответчика в качестве третьего лица.


Кроме того, согласно п. 2.3 Договора Ответчики были осведомлены о том, что Договор заключен в целях исполнения государственного контракта, а также п. 8.13 установлено, что представители

Минобороны России также имеют право проведения проверок и составления актов выявленных недостатков, которые являются основанием для взыскания штрафных санкций.

Таким образом, Ответчики знали о всех проведенных в отношении их проверках и составленных актах, обо всех претензиях контролирующих органов и лиц, которые направлялись АО «Военторг» в адрес Ответчиков еще до подачи Минобороны России искового заявления.

Согласно, ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, уже установленных решением суда. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором уже были установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдиция является частью процесса доказывания, ее основная задача - обеспечить стабильность судебных актов. Ведь обстоятельства, установленные иным судебным актом, не могут доказываться вновь или опровергаться при рассмотрении взаимосвязанных дел.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают доводы истца о наложении на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

На основании выше изложенного требования о взыскании убытков с ответчиков являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" (197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ФИО1 Г., МЕДИКОВ ПР-КТ, Д. 5, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7Н, ОФИС 237, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата


присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) убытки в размере 80 253 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят три) руб. 74 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЦ" (123060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) убытки в размере 10 807 (десять тысяч восемьсот семь) руб. 98 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" (197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ФИО1 Г., МЕДИКОВ ПР-КТ, Д. 5, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7Н, ОФИС 237, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЦ" (123060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) руб. (по 1 821 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: Н.А. Константиновская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:44:00Кому выдана Константиновская Наталия Анатольевна