Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А75-6327/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6327/2017
30 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

от заявителя – нет явки,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности № 128 от 22.08.2016,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности № 86/2015-99 от 21.09.2015, № 113 от 12.09.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – нет явки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярье» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении юридического факта: владения на праве собственности зданием - склад оптовой торговли, общая площадь 714,0 кв.м., находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Кузоваткина, д. 35.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебное разбирательство отложено на 26 июня 2017 г. в 15 часов 40 минут.

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенного заявителя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Заслушав доводы представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель является собственником здания - склад оптовой торговли, назначение: нежилое, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 2-этажный, общая площадь 552,7 квадратных метров, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, улица Кузоваткина, дом 35.

Указанное здание было приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.05.2001 (л.д. 11 – 14), акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 18.01.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008 (л.д. 10).

Нежилое здание находится на земельном участке, кадастровый номер 86:11:03 01 069:0023, принадлежащем заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 19-КПЗ о 04.04.2003 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2003) (л.д. 34).

По доводам заявителя, изложенным в заявлении, в его адрес поступило уведомление о том, что в рамках проведения работ по повышению качества данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выявлено несоответствие сведений по объекту: склад оптовой торговли общей площадью 552,7 квадратных метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, улица Кузоваткина, дом 35. А именно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на склад оптовой торговли общей площадью 552,7 квадратных метров, тогда как в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о здании 714,0 квадратных метров.

Также заявитель сообщил, что в соответствии с техническим паспортом на здание - склад оптовой торговли, изготовленный по состоянию на 07.10.2009 (л.д. 15 – 31), площадь здания составляет 714,0 квадратных метров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь здания составляет 714,0 квадратных метров, собственником здания является заявитель (л.д. 32, 33).

В дополнении к заявлению (л.д. 104, 105) заявитель сообщил, что в его адрес поступали уведомления от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о приведении в соответствие данных в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по зданию - склад оптовой торговли, назначение: нежилое, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 2-этажный, общая площадь 552,7 квадратных метров, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, улица Кузоваткина, дом 35.

Заявитель также сообщил, что площадь здания, назначение влияют на размер налогооблагаемой базы, и основанием для налогообложения берутся из данных содержащихся в Едином государственном реестре прав. Так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество площадь здания указана в меньшем размере чем в Государственном кадастре недвижимости, специалисты налоговой инспекции указывают, что это ведет к снижению налога на имущество.

Ссылаясь, что в настоящий момент внести изменения в свидетельство о праве собственности не предоставляется возможным, так как несоответствие площади является технической ошибкой, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило в суд отзыв на заявление, по доводам которого просило в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо также сообщило, что по состоянию на 21.06.2017 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного объекта имеется следующая информация:

Нежилое здание - склад оптовой торговли общей площадью 552,7 квадратных метров, с кадастровым номером 86:11:0000000:2495, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, улица Кузоваткина, дом 35 - правообладателем является общество с ограниченной ответственностью «Полярье» на праве собственности от 04.08.2005 на основании договора купли - продажи от 31.05.2001 (запись 86-72-16/012/2005-740).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве также указано, что в регистрирующий орган с заявлением об изменении площади в отношении спорного объекта, согласно площади, указанной в техническом паспорте инвентарный номер 71:135:000:000017280, выданном МУП «Бюро технической инвентаризации учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» от 07.10.2009 заявитель не обращался, площадь не менял.

Заинтересованное лицо полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

По доводам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре согласно указанному техническому паспорту в настоящее время общая площадь склада оптовой торговли с кадастровым номером 86:11:0000000:2495 составляет 736,3 квадратных метров, тогда как в техническом паспорте (предоставленный в Нижневартовский отдел Управления по заявлению Истца с целью внесений изменений в 2008 году) выданный МУП «Бюро технической инвентаризации учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» от 19.02.2008 составляет 552,7 квадратных метров. Разрешения на реконструкцию (изменение площади объекта) заявителем не представлено.

Также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве сказано, что учитывая изложенное и тот факт, что площадь склада оптовой торговли с кадастровым номером 86:11:0000000:2495 в процессе реконструкции увеличилось более чем на 150 квадратных метров (736,3 - 552,7=183,6) и для данной реконструкции требуется разрешение на строительство, указанный объект является самовольной постройкой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заинтересованных лиц, заявителя в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как указано заявителем и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, фактически причиной обращения с настоящим заявлением в суд является требование об установлении юридического факта о наличии владения на праве собственности зданием - склад оптовой торговли, общая площадь 714,0 квадратных метров, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, улица Кузоваткина, дом 35.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие данный факт (пункт 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть указаны доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений главы 27, главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленное требование об установлении юридического факта, не подлежит рассмотрению по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», поскольку у заявителя имеется иной способ защиты нарушенного права, в частности, обратиться в регистрирующий орган с заявлением об изменении площади в отношении спорного объекта. В данном случае, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, заявление об установлении факта имеющего юридическое здание судом оставлено без удовлетворения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Полярье» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая