Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А45-22021/2017

2063/2017-202584(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22021/2017
г. Новосибирск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновации строительства" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-К» (ОГРН <***>),

о взыскании 6 068 185 руб. 62 коп., при участии: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.06.2017); от ответчика: не явился, извещён, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновации строительства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА- К" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору

подряда № 11/07/15-ДП-О от 29.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 068 185 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-К» (ОГРН <***>) – надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» в связи с заключением между указанными лицами соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2015. Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-К» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 325 969 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 960 рублей 53 копейки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22- в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ- НСК» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА- К» (субгенподрядчик) с согласия генподрядчика общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» заключен договор подряда № 11/07/15-ДП-О от 29.07.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в срок, установленный договором, выполнить работы по устройству полов в парковке, а субгенподрядчик обязался оплатить выполненные и принятые работы (пункты 1.1, 3.2.2 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, на основании трехсторонне подписанного соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2015 субгенподрядчиком по договору стало выступать общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» (далее – ответчик), все обязательства ООО «ОМЕГА- К» прекращены.

Представленным истцом в материалы дела решением от 01.06.2017 подтверждено, что единственный участник ООО «ПРОМСТРОЙ-НСК» принял решение изменить фирменное наименование организации на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации Строительства».

В ходе исполнения договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 6 от 20.04.2016 стороны определили стоимость работ по договору в размере 7 001 566 рублей 93 копейки.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 6 974 609 рублей 21 копейка, что подтверждается представленным истцом окончательным (итоговым) актом приема-передачи результатов работ от 01.02.2017, а так же актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Указанные акты и справки подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в разделе 2 договора и предполагает, что субгенподрядчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в соответствии с Графиком финансирования, в том числе с соблюдением следующих условий:

Субгенподрядчик производит авансовые платежи в соответствии с Графиком финансирования (пункт 2.4.1 договора).

Промежуточные платежи производятся после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в размере 80% от стоимости выполненных в отчетные периоды работ за вычетом сумм авансов, определенных в соответствии с п. 2.4.1. договора, до двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 2.4.2 договора).

Окончательный расчёт производится субгенподрядчиком в размере 20% от суммы выполненных и принятых работ после подписания сторонами окончательного (итогового) акта приёма-передачи результатов всех выполненных работ до двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем подписания указанного акта.

Порядок оплаты дополнительных работ согласован сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.12.2015 стороны определили стоимость дополнительных работ в размере 949 055 рублей, при этом авансовый платеж производится генподрядчиком в размере 654 751 рубль в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оплата за выполненные дополнительные работы производится в размере 294 304 рубля после подписания актов КС-2, КС-3 до двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 22.01.2016 стороны определили стоимость дополнительных работ в размере 432 542 рублей 50 копеек, при этом авансовый платеж производится генподрядчиком в размере 315 467 рублей 50 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения; оплата за выполненные дополнительные работы производится в размере 117 075 рублей после подписания актов КС-2, КС-3 до двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 20.04.2016 стороны определили стоимость дополнительных работ в размере 159 500 рублей, при этом авансовый платеж производится генподрядчиком в размере 81 700 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оплата за выполненные дополнительные работы производится в размере 77 800 рублей после подписания актов КС-2, КС-3 до двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 20.04.2016 стороны определили стоимость дополнительных работ в размере 20 377 рублей, при этом оплата за выполненные дополнительные работы производится в размере 77 800 рублей после подписания актов КС-2, КС-3 до двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 14.06.2017 об уплате долга по договору оставлена

без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме прочего, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 325 969 рублей 57 копеек подтверждено подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 325 969 рублей 57 копеек подлежит взысканию

с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 по 22.11.2017 в сумме 21 960 рублей 53 копейки.

Исковые требования в указанной части истец обосновывает тем, что предусмотренный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ меньше, чем размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1 договора подряда подрядчик имеет право потребовать от субгенподрядчика в случае задержки оплаты по настоящему договору при условии, что у субгенподрядчика возникла обязанность по оплате, уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, стороны вправе согласовать договорной размер ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка истца на положения части 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ о ничтожности заключенного заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства судом не признается правомерной.

Положения пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку в рамках настоящего дела судами не установлено умышленного нарушения ответчиком обязательств. Каких-либо доводов указывающих на умысел ответчика истцом не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Ответственность за нарушение обязательств и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договора между ними не возникло.

Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства и разумный размер ответственности.

Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за

неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 330 ГК РФ о неустойке выносился судом на обсуждение сторон в судебном заседании, был отклонен истцом, суд находит необходимым переквалифицировать заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 960 рублей 53 копейки в требования о взыскании неустойки.

Согласно произведенному судом расчету в соответствии с условиями договора (пункт 8.1) сумма неустойки за период с 26.02.2017 по 22.11.2017 составила 44 007 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, договором установлено ограничение размера неустойки – не более 5% от суммы задолженности, что составляет 16 298 рублей 48 копеек.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 298 рублей 48 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновации строительства" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» (ОГРН 1075405022351) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновации строительства" (ОГРН 1135476154978) задолженность в размере 325 969 рублей 57 копеек, неустойку за период с 26.02.2017 по 22.11.2017 в размере 16 298 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 797 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновации строительства" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова