Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-68048/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68048/19-3-442
г. Москва
26 июля 2019г.
Резолютивная часть объявлена 27.06.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26.07.2019г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЕВРОТЕХ" (422624 ТАТАРСТАН <...> 10-ЫЙ КМ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: <***>)

к ООО "МКМ" (125464 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НОВОТУШИНСКИЙ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 6 043 397 руб. 21 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 23.04.2019г.; ФИО3 по доверенности от 23.04.2019г.

От ответчика - ФИО4 по доверенности от 21.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "МКМ" в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" суммы неосновательного обогащения в размере 5 245 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 20.11.2018 в размере 797 476 руб. 21 коп. по договору подряда №1604-ЛЖ от 04.08.2016г.

В судебном заседании 27.06.2019г. судом возвращено встречное исковое заявление к ООО "ЕВРОТЕХ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 950 000 руб., 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1604-ЛЖ от 04.08.2016г., о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании у ГКУ «УКС» доказательств, подтверждающих выполнение строительных работ, указанных в прилагаемых актах выполненных работ в установленных объемах, а также просил подтвердить факт передачи исполнительной документации на указанные работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако истец не конкретизировал, какие доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости доказательств, подлежат истребованию и могут иметь значение для полного рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 г. между ООО «Евротех» (далее – Подрядчик, истец) и ООО «МКМ» (далее – Субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда №1604-ЛЖ (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Перевод конечной станции «Лужники-Северная» на территорию конечной станции «Лужники-Южная» по адресу: г. Москва, ЦАО, Новолужнецкий проезд, д. 3, стр. 1, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и провести расчет за услуги и работы Субподрядчика в порядке и на условиях настоящего Договора.

Истец перечислил ответчику в качестве оплаты по Договору денежные средства в размере 15 616 840 руб., что подтверждается платежными поручениями: №848 от 10.08.2016 г.; №920 от 24.08.2016 г.; №926 от 25.08.2016 г.; №935 от 25.08.2016 г.; №1041 от 20.09.2016 г.; №1066 от 27.09.2016 г.; №1137 от 10.10.2016 г.; №1138 от 10.10.2016 г.; №1250 от 02.11.2016 г.; №1285 от 11.11.2016 г.; №1369 от 02.12.2016 г.; №22 от 18.01.2017 г.

Ответчик утверждает, что выполнил работы и поставил товар по Договору на общую сумму 10 370 919 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и затрат за сентябрь 2016 г. №1 от 19.08.2016 г. на сумму 9 990 919 руб., Актом №00000012 от 11.10.2016 г. на сумму 250 000 руб., УПД №0000082 от 12.10.2016 г. на сумму 130 000 руб., указывает, что дальнейшие работы приостановлены.

31 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №72 о возврате денежных средств в размере 5 245 921 руб.

Однако, в указанный в претензии срок (семь дней) требование истца о возврате денежных средств ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 14.1 Договора, расторжение Договора возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон.

Исходя из п. 14.3 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне за 20 (двадцать) календарных дней до даты расторжения либо изменения Договора. Указанный срок исчисляется с даты получения уведомления Стороной, а в случае её отсутствия по юридическому или почтовому адресу – с даты возврата почтовой корреспонденции.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (п. 15.14 Договора).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств расторжения договора подряда №1604-ЛЖ от 04.08.2016г., доказательств направления в адрес ответчика письменного уведомления об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом установлено, что договор подряда №1604-ЛЖ от 04.08.2016г. сторонами или какой-либо из сторон в одностороннем порядке не расторгнут, договор является действующим и в соответствии с его условиями действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая изложенное, состав неосновательного обогащения истцом не обоснован и не доказан.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 245 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 20.11.2018 в размере 797 476 руб. 21 коп., как дополнительного (акцессорного) требования, удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 453, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин