Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А70-14600/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14600/2016
г.

Тюмень
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ваша Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании задолженности в размере 403 600 рублей,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис-Тюмень»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Крыша»

о взыскании задолженности в размере 1 249 771,93 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 10.08.2017, ФИО2 на основании доверенности от 10.08.2017,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваша Крыша» (далее – истец, ООО  «Ваша Крыша») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТехКомСервис-Тюмень» (далее – ответчик, ООО ТехКомСервис-Тюмень») с требованием о взыскании задолженности в размере 403 600 рублей.

ООО «ТехКомСервис-Тюмень» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Ваша Крыша» о взыскании задолженности в размере 1 249 771,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу № А70-14600/2016 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

31.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» поступило заключение эксперта. 

Определением суда от 05.07.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.08.2017 заслушаны пояснения эксперта. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 В судебном заседании 19.09.2017 допрошен свидетель ФИО5

Заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцом поддержано не было.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленные встречные исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехКомСервис-Тюмень» (заказчик) и ООО  «Ваша Крыша» (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.04.2016 № 15/16 (далее – договор), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить из материалов заказчика работы по устройству кровли на объекте: «Офисное здание со встроенным гаражом, расположенное по адресу <...>» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его (т.1 л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых работ подрядчику сдельная, которая включает в себя все необходимые затраты, связанные с осуществлением работ, согласована сторонами и составляет 450 000 рублей за весь объем работы по устройству кровли.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии их предоставления заказчику в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что начало производства работ: 28 апреля 2016 года, окончание производства работ: 10 июня 2016 года.

На основании платежного поручения от 25.07.2016 № 830 ответчиком был перечислен аванс по договору в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 49).

Сопроводительным письмо от 15.09.2016 № 13/17 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3, просило принять и оплатить выполненные работы по договору (т. 1 л.д. 35-37).

Из пояснений истца следует, что ответчиком было произведено испытание кровли с 12 по 14 сентября 2016 года, истцом 13 сентября 2016 года был произведен осмотр кровли и плиты в помещении на втором этаже объекта, в результате осмотра установлено наличие 30 куб. м воды на кровле, протечек не обнаружено, совершена фотофиксация объекта, 13 сентября 2016 года было залито на кровлю еще 10 куб. м воды. 14 сентября 2016 года в ходе визуального осмотра комиссией выявлена сырость в плите перекрытия в помещении на втором этаже объекта, по результатам испытаний составлен акт от 16.09.2016. Истец указывает, что не согласился с испытаниями кровли методом заливки, отразил свои замечания в сопроводительном письме от 20.09.2016 (т. 1 л.д. 39-43).

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке от 15.09.2016 № 1 на сумму 450 000 (т. 1 л.д. 45).

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 50-51).

Оставление требования без ответа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. Истец просит взыскать 400 000 рублей задолженность по договору, неустойку в размере 3 600 рублей за нарушение сроков оплаты.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в отзыве на иск ссылается на то, что в выполненных работах имеются недостатки, доказательства качественного выполнения работ отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что 15.06.2017 ООО «ТехКомСервис-Тюмень» заявило ООО  «Ваша Крыша»  об одностороннем отказе от договора подряда (т. 3 л.д. 16-17), согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составляет  915 151,93 рублей.

Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы в рамках настоящего дела, ответчик к обратился с встречным исковым заявлением прости взыскать убытки в размере 915 151,93 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 334 620 рублей.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать в том случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с тем, что истцом действительно выполнялись работы, акты о приемки выполненных работ им получены.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора не освобождает ООО «Ваша Крыша» как подрядчика от несения гарантийных обязательств в пределах установленного срока с момента приемки результата работ заказчиком.

Поскольку устранение недостатков работ выполненных ООО «Ваша Крыша», последним не произведено ответчик, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отнести расходы на выполнение работ по устранению указанных недостатков на подрядчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления качества выполненных ООО  «Ваша Крыша» работ.

Определением суда от 14.03.2017 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО РЦСИ «Артель».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли условиям договора от 26.04.2016 № 15/16, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных ООО «Ваша Крыша» работ: устройство кровли на объекте «Офисное здание со встроенным гаражом», расположенном по адресу <...>.

- в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки;

- при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость;

- установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин);

- установить, соответствует ли качество примененных материалов условиям договора обязательным нормам и правилам.

В представленном заключении эксперта (т. 2 л.д. 75-139) на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- При проведении экспертизы были выявлены работы по устройству кровли на объекте «Офисное здание со встроенным гаражом», расположенном по адресу <...>, несоответствующие условиям договора от 26.04.2016г. №15/16, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, а именно некачественно выполненные, невыполненные ООО «Ваша крыша» работы. Виды таких работ приведены в таблице № 5 (т. 2 л.д. 93-95);

- По результатам проведенного обследования выявлены дефекты, недостатки, нарушения требований проектной документации шифр 015-04-АС, требований нормативных документов:

1. Фактический состав кровли не соответствует проектным решениям шифр 015-04-АС, а именно отсутствуют следующие слои конструкции кровли -террасная доска 27-3 2мм, опорная лага 40мм, регулируемые опоры, иглопробивной термообработанный геотекстиль Технониколь, полимерная мембрана Технониколь, стеклохолст, цементно-песчаный раствор 50мм. Фактически по уклонообразующей керамзитобетонной монолитной плите выполнено 4 слоя гидроизоляционного наплавляемого материала.

2. Основание под гидроизоляционный ковер (уклонообразующий монолитный керамзитобетонный слой) имеет локальные неровности, впадины, выемки образованные заполнителем керамзитобетона - керамзитом. Основание не огрунтовано. Выявлены пустоты, воздушные зазоры между основанием (уклонообразующей монолитной керамзитобетонной плитой) и гидроизоляционным ковром.

3. При проведении нивелировки поверхности кровли установлено, что уклон покрытия кровли составляет от 0,52% до 2,7%. Выявлены локальные понижения уровня кровли, не предусмотренные проектной документациейшифр015-04-АС, зоны застоя воды, отсутствию в данных местах требуемого проектной документацией шифр 015-04-АС уклона. Установлено, что у водоприемных воронок по оси «2», между осей «3», «5», водосточной системы не выполнено понижение в радиусе 0,5-1,0м.

4. Примыкание кровельного ковра к парапетам выполнено некачественно -кровельный ковер негерметично примыкает к поверхности парапета, выявлены пустоты между кровельным ковром и вертикальной поверхностью парапета.

5. На плите перекрытия второго этажа со стороны помещений выявлены следы протечек, подтеков, увлажнения в местах устройства зенитных фонарей между осей «В-Г» - «2-3», по оси «5» между осей «В-Г»;

 - При проведении экспертизы были выявлены ряд дефектов, недостатков, отступлений и нарушений требований проектной документации, отступлений и нарушений нормативной документации.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»:

Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов даются определения таких понятий как:

Критический дефект (при выполнении (СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

Таким образом, на основании приведенных терминов даны определения выявленным дефектам, недостаткам. Они указаны в таблице № 6, указаны их объемы (т. 2 л.д. 96-98);

- Совокупность всех выявленных в ходе экспертизы дефектов, недостатков приведет в дальнейшем к протечкам кровли. Поэтому нормальная эксплуатация объекта невозможна, т.к. при выпадении обильных осадков появятся протечки кровли.

Некачественно выполненные работы указаны в таблице №7 (т. 2 л.д. 98).

- Стоимость необходимых ремонтных работ по устранению выявленных дефектов рассчитана в соответствии с утвержденной Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). Стоимость ремонтных работ составила 915 151,93 руб. Стоимость рассчитана на 2 квартал 2017 г. Локальный сметный расчет (представлен в приложении №7) составлен в базе ТСНБ 2001г. Тюменской области с поправками 2014г. (Постановление Правительства Тюменской области от 20.11.15 года №538-п) базисно-индексным методом, для пересчета в текущие цены применен коэффициент 6,98 согласно приказу Главного Управления Строительства Тюменской области №0251-од от 27.04.17г., прил. 2, таб.3, п.2.3.9*. Коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли приняты согласно письму Госстроя России №2536-ИП/12/ГС от 27.11.12г.

Определить стоимость некачественно выполненных работ исходя из условий договора невозможно ввиду того, что стоимость по договору указана за весь комплекс работ в общем, без разбивки на отдельные виды и этапы работ. Поэтому стоимость рассчитана в соответствии с утвержденной Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). Стоимость работ (без учета стоимости материалов) составила 30 732,55 руб. Стоимость рассчитана на 3 квартал 2016 г. (на момент выполнения данных работ). Локальный сметный расчет (представлен в приложении №8) составлен в базе ТСНБ 2001г. Тюменской области с поправками 2014г. (Постановление Правительства Тюменской области от 20.11.15 года №538-п) базисно-индексным методом, для пересчета в цены на 3 квартал 2016 г. применен коэффициент 6,40 согласно приказу Главного Управления Строительства Тюменской области № 0484-од от 13.07.17г., прил. 2, таб.3, п.2.3.9*. Коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли приняты согласно письму Госстроя России №2536-ИП/12/ГС от 27.11.12г. Возмещение НДС принято для УСН.

В судебное заседание были вызваны эксперты (ФИО6, ФИО7) для дачи пояснений по заключению экспертизы, которые дали ответы на вопросы сторон и суда по экспертному заключению и пояснили, что соответствие качества работ проверяли на соответствие договору, с использованием визуального и инструментального методов, качество работ устанавливалось на момент обследования (т. 3 л.д. 74-75).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в п. 4 заключения и подтверждается подписями экспертов (т. 2 л.д. 80), экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), истцом в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертами в судебном заседании, следует, что работы по договору выполнены не в полном объеме, имеются недостатки в выполненных работах.

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора, стоимость работ (без учета стоимости материалов) составляет 30 732,55 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 915 151,93 рублей, следовательно, имеются основания для оплаты выполненных работ.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 В судебном заседании 19.09.2017 допрошен свидетель ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что принимал участие в осмотре объекта 16.09.2016, при осмотре было установлено наличие течи крыши, на крыше вода отсутствовала, шел дождь, про наличие машин с водой ему ничего не известно. Свидетелем на обозрение суду представлены фотографии, изготовленные при проведении осмотра с фиксацией отсутствия залитой воды (т. 3 л.д. 100-101, аудиопротокол судебного заседания).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (бригадир работников ООО «Ваша Крыша») пояснил, что присутствовал на объекте 12 сентября 2016 года, на крышу было залито примерно 30 куб. м воды, воронки были заткнуты, воду продержали на крыше три дня, в дальнейшем появилась протечка, проекта при выполнении работ не видел, работы осуществлялись по указаниям (приложение к протоколу судебного заседания 19.09.2016).

Оценивая заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что экспертами установлен комплекс причин протекания кровли, в том числе: Отсутствуют      следующие слои конструкции кровли - террасная доска 27-32мм, опорная лага 40мм, регулируемые опоры, иглопробивной термообработанный геотекстиль Технониколь, полимерная мембрана Технониколь, стеклохолст; основание под гидроизоляционный    ковер (уклонообразующий монолитный керамзитобетонный слой) имеет                    локальные неровности, впадины, выемки образованные заполнителем керамзитобетона                 -керамзитом, основание не огрунтовано, выявлены пустоты между    основанием уклонообразующей монолитной керамзитобетонной плитой) и гидроизоляционным ковром; уклон покрытия кровли составляет от 0,52% до 2,7%, выявлены локальныепонижения уровня кровли по отношению к примыкающему уровню кровли, зоны застоя воды, отсутствию в данных местах требуемого проектной документацией шифр 015-04-АС уклона. Установлено, что у водоприемных воронок по оси «2», между осей «3»,«5», водосточной системы не выполнено понижение в радиусе 0,5-1,0м, Кровельный ковернегерметично примыкает к поверхности парапета, выявлены пустоты междукровельным ковром и вертикальной поверхностью парапета, основание, на которое наклеен гидроизоляционный ковер не огрунтовано,         не обеспылено,          выявлены пустоты между основанием (уклонообразующей монолитной керамзитобетонной плитой)и гидроизоляционным ковром.      

Истец ссылается на то обстоятельство, что причиной возникновения недостатков, а именно наличие протечек, явилось проведение ответчиком гидравлического испытания кровли. Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушены правила испытания кровли методом заливки, а именно в течение 39 часов на кровле находилось 40 куб. м воды. В подтверждение доводов истцом представлена видеосъемка, расчет с учетом площади крыши.

Между тем, даже приняв во внимание правильность расчета количества воды, суд исходит из недоказанности истцом продолжительности проведения испытания кровли методом заливки. Истцом представлены акты, подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 41, 42), факт заливки воды в указанном объеме (40 куб. м) истцом не доказан. Кроме того, в материалы дела представлен справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о количестве осадков за период с 01 по 30 сентября 2016 года по г. Тюмени и Тюменской области, из которой следует, что в период с 10 сентября по 17 сентября выпало значительное количество осадков (т. 3 л.д. 89).

Суд полагает, что в любом случае, даже в отсутствие согласованной проектной документации (что не доказано в данном случае), подрядчик, не убедившись в нормальном выполнении работ, как профессиональный участник строительного рынка, должен известить заказчика в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о данных обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах подрядчик несет риск наступления вызванных данным бездействием негативных последствий.

Кроме того, экспертами установлен комплекс причин протекания кровли, а также наличие дефектов кровли, которые и приводят к ее протеканию.

При таких обстоятельствах является доказанным факт выполнения работ ответчиком с дефектами.

Поскольку протекание кровли не устранено ответчиком добровольно, постольку в данном случае у истца после неоднократных заявлений о некачественности выполненных работ и неустранения в течение длительного времени недостатков возникло право, предоставленной пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд, исходя из положений статей 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Суд принимает во внимание определенную экспертом стоимость работ (без учета стоимости материалов) 30 732,55 рублей, и стоимость ремонтных работ 915 151,93 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Ваша Крыша» полежат частичному удовлетворению в размере 30 732,55 рублей. Требования ООО «ТехКомСервис-Тюмень» полежат удовлетворению в размере 915 151,93 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 600 рублей за период с 22.09.2016 по 21.10.2016, представлен расчет (т. 1 л.д. 9).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора для заказчика установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 30 732,55 рублей, неустойка за заявленный период также подлежит начислению на указанную сумму. Таким образом, с ответчика в пользу истца, согласно расчету суда подлежит взысканию неустойка в размере 304,25 рублей.

ООО «ТехКомСервис-Тюмень» также просит взыскать неустойку в размере 334 620 рублей, представлен расчет (т. 3 л.д. 3).

Согласно пункту 5.2 договора для подрядчика установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет ответчика, суд считает его верным.

Таким образом, требования ООО «ТехКомСервис-Тюмень» о взыскании неустойки в размере 334 620 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что сторонами заявлены требования имущественного, принимая во внимание, что проведение экспертизы было в интересах обоих сторон, на основе принципа пропорциональности, суд исходит из того, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 50 770 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-КомСервис-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваша Крыша» 30 732 рубля 55 копеек основного долга, 304 рубля 25 копеек неустойки, а также 845 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваша Крыша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех-КомСервис-Тюмень» 915 151 рубль 93 копейки основного долга, 334 620 рублей неустойки, а также 25 498 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 770 рублей 50 копеек расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Ваша Крыша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех-КомСервис-Тюмень» 884 419 рублей 38 копеек основного долга, 333 774 рубля 10 копеек неустойки, а также 24 652 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 50 770 рублей 50 копеек расходов по оплате экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья


Ю.В. Шанаурина