Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А39-1323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1323/2019

город Саранск26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 41250рублей,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 13.05.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 41250рублей неосновательного обогащения.

Истица в судебное заседание не явилась, представила дополнительные пояснения к иску.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что услуги были оказаны в соответствии с договором от 25.01.2018, кроме того, сумма 33000рублей по платежному поручению №72 от 30.01.2018 была взыскана с ООО «Тахограф-Мастер» в рамках дела №А41-72810/2018 в пользу ООО «ДафТрак-Транс».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом между ИП ФИО2.(заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №132 25 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязан оказать консультационные и юридические услуги по оформлению и сопровождению документов, связанных с выполнением требований Транспортного законодательства РФ, а также иные услуги, перечень которых приведен в Приложении №1.

Акт оказания услуг составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется заказчику (п.2.4). Исполнитель оказывает услуги не позднее срока, указанного в Приложении №1 к договору, с момента исполнения заказчиком п.3.1 договора.

В Приложении №1 к договору содержится перечень услуг - карточка допуска международной перевозки грузов на транспортное средство, сроки изготовления – до 30 рабочих дней, стоимость 8250рублей за одну карточку.

25.01.2018 исполнителем (ответчиком) заказчику выставлен счет №99 на сумму 8 250рублей, 30.01.2018 выставлен счет №117 на сумму 33000рублей за оформление 4 карточек.

Платежными поручениями от 30.01.2018 №72, от 02.02.2018 №48 истица перечислила ответчику денежные средства в сумме 41 250рублей (33000рублей за ИП ФИО2 ИП ФИО5 перечислило ООО «ДТ Транс»). Ответчик не оспаривал получение данной денежной суммы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается на то, что фактически обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями договора не были выполнены ответчиком, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не оспорено, что 27.04.2018 истицей получены карточки сроком действия по 26.12.2018. Указанные карточки оформлены с нарушением срока, указанного в Приложении к договору, а также оформлены на имя ФИО6

Довод ответчика о том, что денежная сумма 33000рублей, оплаченная ООО «ДТ-Транс» за ИП ФИО2, была взыскана с ООО «Тахограф-Мастер» в пользу ООО «ДафТрак-Транс» в рамках дела №А41- 72810/2018, не нашел подтверждения.

В материалах дела имеется письмо ООО «ДафТрак-Транс», адресованное ИП ФИО3, с просьбой считать верным назначение платежа в платежном поручении №72 от 30.01.2018 «оплата за ИП ФИО2 по счету №117 от 30.01.2018- услуги по оформлению документов».

Кроме того, из материалов дела №А41- 72810/2018 по иску ООО «ДафТрак-Транс» к ООО «Тахограф-Мастер» и ИП ФИО3 о взыскании 66000рублей видно, что среди представленных истцом в обоснование своих требований платежных поручений, платежное поручение №72 от 30.01.2018 на сумму 33000рублей, отсутствует. Данная сумма не была заявлена истцом ко взысканию с ответчиков.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны им в соответствии с условиями договора, суд отклоняет.

Акты оказания услуг не составлялись исполнителем, заказчику не направлялись. Иные доказательства, подтверждающие оказание услуг исполнителем в соответствии с условиями договора отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу расходы по плате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317132600000494, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304264904300046, ИНН <***>) 41 250рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева