Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А08-4730/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4730/2016
г. Белгород
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Яковенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от должника – не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего – ФИО2, паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2017;

от органа по контролю (надзору) – не явился, извещен надлежащим образом;

от саморегулируемой организации – не явился, извещен надлежащим образом;

от районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Конкурсный кредитор Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество, далее – АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС» (далее – ООО «АВТОЛЮКС», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) в отношении должника ООО «АВТОЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2016, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 08.10.2016.

Временный управляющий представил суду отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, материалы первого собрания кредиторов.

Временный управляющий дал пояснения о работе, проделанной в ходе проведения процедуры наблюдения, просил открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражал против введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Возражал против удовлетворения ходатайства об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства ООО «АвтоЛюкс» до 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон, Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления их исполнения, и составляют не менее 300 000 руб.

Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства (или небанкротства) должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры банкротства – конкурсного производства при использовании в качестве покрытия судебных расходов имущество должника. У должника достаточно средств для покрытия судебных и иных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Собранием кредиторов от 26.01.2017 принят к сведению отчет временного управляющего о проведенной процедуре наблюдения, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание выводы, установленные временным управляющим в отчете о проведении процедуры наблюдения, финансовом анализе состояния должника, учитывая отсутствие возможности проведения расчетов с кредиторами до заседания арбитражного суда, восстановления платежеспособности, наличие просроченной задолженности более трех месяцев в размере более 300000 руб.; при наличии признаков банкротства у должника установленных в соответствии со ст.ст. 3, 6, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, в соответствии с положениями ст.ст. 33, 51, 53, 70, 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд, считает, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Собрание кредиторов от 26.01.2017 определило кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (198095, <...>, литер «II», почтовый адрес: 191060, <...>, подъезд 6).

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 5 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер 6 фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов большинством голосов определен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с реестром требований кредиторов установлены и включены требования ФНС России, ООО «Джаст-Банк», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ООО «ФК №1» , ООО «АвтоЦентр» на общую сумму 770614272 руб. 26 коп. Между тем, размер активов, отраженных в данных финансового анализа по состоянию на 31.12.21015 г., составляет 522716 тыс. руб. В данных финансового анализа имеется вывод арбитражного управляющего о прекращении должником хозяйственной деятельности, заявленной в Уставе общества. Арбитражный управляющий указывает на то, что причинами утраты платежеспособности явилось избыточное привлечение заемных средств, как для финансирования хозяйственной деятельности, так и для формирования его активов (91-99%).

Таким образом, сделать вывод о том, что у должника достаточно средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, не представляется возможным.

Кроме того, доказательства наличия объёма работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, а равно доказательства того, что конкурсному управляющему предстояло выполнить особо сложную работу по проведению процедуры конкурсного производства в отношении конкретного должника, в материалы дела не представлены. Отсутствуют какие-либо объективные доказательства осуществления большого объема работ, проводимой в рамках процедуры банкротства должника.

Решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, поскольку ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не доказано совокупности обстоятельств, влекущих увеличение вознаграждения конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае должна соответствовать установленной и гарантированной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сумме вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливает конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30000 рублей в месяц.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на должника.

Руководствуясь ст.ст. 45, 52-53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167-170, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «АВТОЛЮКС» (308006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

Признать ООО «АВТОЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5486, почтовый адрес:  397855, Воронежская область, г. Острогожск, а/я 2), возложив на него полномочия, предусмотренные ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему на период конкурсного производства в сумме 30000 рублей в месяц. Выплаты осуществлять во внеочередном порядке за счет имущества должника.

Обязать конкурсного управляющего опубликовать сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии со ст. ст. 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о публикации представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего до 25.07.2017 года представить в суд отчет о ходе конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение которого назначить на 25.07.2017 года на 12 час. 00 мин.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководителю должника ООО «АВТОЛЮКС» ФИО4 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Взыскать с ООО «АВТОЛЮКС» в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) 6000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца после его вынесения.

Решение подлежит немедленному исполнению, обжалование решения в порядке установленном АПК РФ не приостанавливает исполнение (п.5 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судья А.Н. Яковенко