Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-12420/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12420/24
19 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛБИОМЕД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛБИОМЕД" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 925 000 руб. неосновательного обогащения, 238 758 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец признан несостоятельным (банкротом). Из банковской выписки по расчетному счету истца следует, что истцом ответчику была перечислена сумма в общем размере 925 000 руб., однако документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком, у истца отсутствуют. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителей в судебное заседание не направил, возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-4824/23 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 925000 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца, где в качестве назначений платежа была указана оплата за консультационные услуги по программным продуктам «1С:Предприятие 8».

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом банковской выписки следует, что в 2021 году истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 925 000 руб. в качестве оплата за консультационные услуги по программным продуктам «1С:Предприятие 8».

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела договор №01042021 от 01.03.2021 заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по доработке, модернизации, оптимизации Автоматизированной системы управления на базе платформы 1С» Предприятие 8, а также консультационные услуги, связанные с ней в соответствии с заявками заказчика.

В подтверждение оказания истцу соответствующих услуг на спорную сумму ответчик представил в материалы дела товарные накладные, двусторонне подписанные заявки на оказание услуг, а также двусторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязательств перед истцом в полном объеме, что исключает возможность признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, как и представленные им доказательства, истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АЛБИОМЕД" в доход федерального бюджета 24 638 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева