Решение от 6 октября 2018 г. по делу № А57-7415/2018

36/2018-178223(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7415/2018
город Саратов
06 октября 2018 года
изготовлен полный текст Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев (путем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт-СТ», Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Юг», г. Саратов, ИНН <***>

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7680 руб. 82 коп.

Третье лицо - ФИО2.

При участии представителей: От истца – ст.121 ч.6 АПК РФ От ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 13.06.2018 сроком на 3 года.

Третье лицо – не явилась, извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью " АгроСтандарт-СТ», Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН <***>, далее по тексту «АгроСтандарт -СТ», Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Юг", г. Саратов, (ОГРН <***>, далее по тексту ООО «Кристалл-Юг», Ответчик) , о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7680 руб. 82 коп.

Определением от 13.04.2018г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2018г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО2 г.Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края.

Судебное заседание проводится в использованием системы ВКС, судебное поручение исполняется Арбитражным судом Ставропольского края.

Истец, третье лицо, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании Истец поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - ФИО2 представила в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Ответчика, присутствующий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как со стороны Ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Указывает, что оплата производилась Истцом за третье лицо -ФИО2 , которая и получила спорный товар.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие Истца и третьего лица, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 г. ООО "АгроСтандарт-СТ" произвел ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Кристалл-Юг" в сумме 200 000 руб.

В подтверждение данного довода ООО "АгроСтандар-СТ" предоставило платежное поручение № 234 от 11.10.2017 г. с назначением платежа «оплата за строительные материалы согласно договора. В т.ч.НДС (18,00%):30508,47»

В платежном поручении № 234 от 11.10.2017 г. содержится ссылка на расчетный счет № <***> получателя ООО "Кристалл-Юг".

17.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении суммы ошибочного платежа в размере 200 000 руб.

Ответчик требуемую сумму истцу добровольно не перечислил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду платежное поручение № 234 от 11.10.2017 г., претензии.

Подлинник вышеуказанного платежного поручения был также представлен суду ВТБ банком, по ходатайству Ответчика, и приобщен к материалам дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что

11 октября 2017 года ООО «Кристалл-Юг» по предварительно осуществленному заказу поставило ФИО2 (ИНН <***>) товар — зеркало 4 мм 2550x1605 Ел. (46л.), зеркало 4 мм. 3210X2250 Ел. 202,16 на общую сумму 200 000 рублей.

Поставка товара была осуществлена на автомобиле с регистрационным номером <***> по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из системы «Мониторинг-КМВ», являющейся ГЛОНАСС/GPS системой спутникового контроля транспорта и мобильного персонала.

25 сентября 2017 года ФИО2 по электронной почте было направлено в адрес ООО «Кристалл-Юг» письмо с приложением карты партнера- ООО «Агро-Стандарт- СТ» (ИНН: <***>) с указанием на то, что оплата за поставку товара будет осуществлена данным юридическим лицом.

По мнению ответчика, ООО «АгроСтандарт-СТ» (истец), производя платеж ООО «Кристалл-Юг» (ответчик), продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между поставщиком и ФИО2 обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ФИО2 обязанности по оплате поставленных материалов.

Ответчик считает, что ООО «АгроСтандарт-СТ» (истец), совершая спорный платеж, действовало добровольно знало о поставке оплаченных им материалов в рамках договора с ФИО2, а также о цели приобретения этих материалов.

Согласно отзыву третьего лица, следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены ООО «АгроСтандарт-СТ» на счет ООО «Кристалл-Юг» в счет исполнения обязательства по оплате поставленного на переработку товара, о чем ООО «АгроСтандарт- СТ» было известно.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что указанные доводы ответчика и третьего лица необоснованны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истцом были перечислены денежные средства ООО «Кристалл-Юг» платежным поручением № 234 от 11.10.2017 г. в сумме 200 000 руб.

В указанном платежном поручении в качестве основания платежа указано «оплата за строительные материалы согласно договора. В т.ч.НДС (18,00%):30508,47».

Суд отмечает, что назначение платежа за Гаджиагаеву А.А., в качестве оплаты за третье лицо, в платежном поручении отсутствует.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных , либо иных обязательств истца перед ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Доказательств заключения сторонами гражданско-правовых договоров, в рамках которых истцом ответчику были перечислены заявленные денежные средства, оказания каких-либо услуг ответчиком истцу, суду не представлены.

Документов, подтверждающих факт исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче истцу строительных материалов не представлено.

Кроме этого, наличие договорных отношений между ООО «Кристалл-Юг» (ответчиком) и третьим лицом само по себе не подтверждает существование договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представленный ответчиком скриншот переписки ООО «Кристалл-Юг» и ФИО2 также не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

Материалами дела не подтверждены доводы Ответчика о намерении Истца произвести оплату за третье лицо - ФИО2, которой, как утверждает Ответчик, спорный товар и был передан.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи оплаченного Истцом товара Истцу, либо возврата денежных средств истцу.

Материалы дела также не содержат доказательств передачи спорного товара иному получателю.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибегло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец доказал наличие всех указанных обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными, поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ответчиком спорных денежных средств, не имеется.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 г. по 10.04.2018 г. в сумме 7680 руб. 82 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско- правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно указанию от 11.12.2015 № 3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как свидетельствуют материалы дела, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Ответчик, получив сумму в размере 200 000 руб. без каких-либо оснований, должен был знать о её неосновательности.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 г. по 10.04.2018 г. в сумме 7680 руб. 82 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 г. по 10.04.2018 г. в сумме 7680 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 7154,00 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 7154,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Юг", г. Саратов, (ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт-СТ", г. Ставрополь, (ОГРН <***>), неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 г. по 06.04.2018 г. в сумме 7680 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Юг", г. Саратов, (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7154,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В.Павлова