Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А70-3999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3999/2023
г. Тюмень
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – истец, АО «Тюменнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – ответчик, ООО «Газпром Бурение») о взыскании штрафных санкций в размере 950000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Газпром Бурение» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по бурению (по станка-суткам) №ТНГ27-19 и №ТНГ28-19.

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно пункту 17.1 раздела 3 договоров, подрядчик обязан соблюдать локально-нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов.

В соответствии с разделом 5 Инструкции «Об осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Тюменнефтегаз» (Приложения 2.8 к договорам), прибытие (а также нахождение на территории объекта) персонала, техники подрядной организации на ДКП (КПП) для проезда (прохода) на территорию объекта общества, при отсутствии (истечении срока действия) пропуска (материального пропуска), неправильно оформленных сопроводительных документов (ТТН для ввоза/вывоза ТМЦ), либо иных документов, дающих право на проезд, является грубым нарушением данного стандарта и влечет за собой наложение штрафных санкций в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на организацию.

Пунктом 5.2.4 раздела 2 договоров предусмотрено, что подрядчик во всех случаях несет перед компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, как за свои собственные.

В рамках исполнения вышеназванных договоров, подрядчиком в качестве субподрядных организаций были привлечены: ООО «Сибтрансавто», ООО «Экостройсервис», ООО «Триал-авто», ООО «Сибавтоком».

В период исполнения договорных обязательств, истцом были выявлены нарушения вышеперечисленными субподрядчиками пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Тюменнефтегаз», а именно:

- 15.12.2020 при выезде с территории Русского месторождения на посту ДКП-1 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан автомобиль КАМАЗ гос. номер В488ЕС196, принадлежащий субподрядной организации ООО «Экостройсервис», водитель ФИО3, перевозивший вагон-дом жилой прицеп шасси № 847070, номер рамы 0002201, без разрешительных документов;

- 01.01.2021 при выезде через ДКП Русского месторождения сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан автомобиль КАМАЗ гос. номер <***> принадлежащий субподрядной организации ООО «Сибтрансавто», водитель ФИО4, перевозивший полуприцеп-цистерну ППЦ 96741-031 гос. номер <***> без разрешительных документов;

- 19.01.2021 при выезде с территории Русского месторождения на посту ДКП-1 охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан автомобиль КАМАЗ, гос. номер <***> принадлежащий субподрядной организации ООО «Сибтрансавто», водитель ФИО5, перевозивший прицеп тракторное-здание мобильного типа «Комфорт-С» гос. Номер <***> без разрешительных документов;

- 19.01.2021 при выезде с территории Русского месторождения на посту ДКП-1 охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан автомобиль КАМАЗ, гос. номер Т948Х055, принадлежащий субподрядной организации ООО «Сибтрансавто», водитель ФИО6 перевозивший прицеп тракторное-здание мобильного типа «Комфорт-С» гос. номера СР5712 89, без разрешительных документов;

- 19.01.2021 при выезде с территории Русского месторождения на посту ДКП-1 охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан автомобиль КАМАЗ, гос. номера <***> принадлежащий субподрядной организации ООО «Сибтрансавто», водитель ФИО4 перевозивший прицеп тракторное-здание мобильного типа «Комфорт-С» гос. номер <***> без разрешительных документов;

- 14.01.2021, при выезде с территории Русского месторождения, на посту ДКП охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан а/м КАМАЗ г/н Т948Х055, принадлежащий субподрядной организации ООО «Сибтрансавто», водитель ФИО6, перевозивший здание мобильное контейнерного типа «Комфорт-С», г/н <***> без разрешительных документов;

- 14.01.2021, при выезде с территории Русского месторождения, на посту ДКП охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан а/м КАМАЗ г/н В308ЕС89, принадлежащий субподрядной организации ООО «Экостройсервис», водитель ФИО7, перевозивший здание мобильное контейнерного типа «Комфорт-С», г/н <***> без разрешительных документов;

- 14.01.2021, при выезде с территории Русского месторождения, на посту ДКП охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан а/м КАМАЗ г/н <***> принадлежащий субподрядной организации ООО «Экостройсервис», водитель ФИО8, перевозивший здание мобильное контейнерного типа «Комфорт-С», г/н <***> без разрешительных документов;

- 14.01.2021, при выезде с территории Русского месторождения, на посту ДКП охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан а/м КАМАЗ г/н <***> принадлежащий субподрядной организации ООО «Сибтрансавто», водитель ФИО9., перевозивший здание мобильное контейнерного типа «Комфорт-С», г/н <***> без разрешительных документов;

- 15.01.2021, при выезде с территории Русского месторождения, на посту ДКП охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан: а/м КАМАЗ г/н Т951X055, принадлежащий субподрядной организации ООО «Сибтрансавто», водитель ФИО10., перевозивший здание мобильное контейнерного типа «Комфорт-С», г/н <***> без разрешительных документов;

- 12.01.2021, при выезде с территории Русского месторождения, на посту ДКП-1 охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» были задержаны: а/м КАМАЗ г/н <***> принадлежащий субподрядной организации ООО «Сибтрансавто», водитель ФИО4, перевозивший здание мобильное контейнерного типа «Комфорт-С», г/н <***> без разрешительных документов;

- 12.01.2021, при выезде с территории Русского месторождения, на посту ДКП охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» были задержаны: а/м КАМАЗ г/н Т948Х055, принадлежащий субподрядной организации ООО «Сибтрансавто», водитель ФИО6, перевозивший здание мобильное контейнерного типа «Комфорт-С», г/н <***> без разрешительных документов;

- 12.01.2021, при выезде с территории Русского месторождения, на посту ДКП-1 охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан а/м КАМАЗ г/н В308ЕС89, принадлежащий субподрядной организации ООО «Экостройсервис», водитель ФИО7, перевозивший здание мобильное контейнерного типа «Комфорт-С», г/н <***> без разрешительных документов;

- 12.01.2021, при выезде с территории Русского месторождения, на посту ДКП охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан а/м КАМАЗ г/н <***> принадлежащий субподрядной организации ООО «Экостройсервис», водитель ФИО11, перевозивший здание мобильное контейнерного типа «Комфорт-С», г/н <***> без разрешительных документов;

- 12.01.2021, при выезде с территории Русского месторождения, на посту ДКП-1 охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан а/м КАМАЗ г/н <***> принадлежащий субподрядной организации ООО «Экостройсервис», водитель ФИО8, перевозивший здание мобильное контейнерного типа «Комфорт-С», г/н <***> без разрешительных документов;

- 10.12.2020, при выезде с территории Русского месторождения, на посту ДКП охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан а/м MAN г/н <***> принадлежащий субподрядной организации ООО «Триал-авто», водитель ФИО12, перевозивший здание мобильное контейнерного типа «Комфорт-С» зав. № К.04.1.1 № 81597, паспорт самоходной машины BE 425542, без разрешительных документов;

- 16.12.2020, при выезде с территории Русского месторождения, на посту ДКП охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан а/м КАМАЗ г/н <***> принадлежащий субподрядной организации ООО «Экостройсервис», водитель ФИО8, перевозивший здание мобильное контейнерного типа заводской номер № 07.576 (XIN 85740478000319), г/н <***> без разрешительных документов;

- 19.12.2020, при выезде с территории Русского месторождения, на посту ДКП охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан а/м КАМАЗ г/н <***> принадлежащий субподрядной организации ООО «Экостройсервис», водитель ФИО8, перевозивший здание мобильное контейнерного типа «Комфорт-С» г/н <***> без разрешительных документов;

- 20.12.2020, при выезде с территории Русского месторождения, на посту ДКП охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» был задержан а/м КАМАЗ г/н <***> принадлежащий субподрядной организации ООО «Сибавтоком», водитель ФИО13, перевозивший здание мобильное контейнерного типа «Комфорт-С» г/н <***> без разрешительных документов.

Выявленные нарушения подтверждаются актами от 15.12.2020 №3998, от 01.01.2021 № 11, от 19.01.2021 № 339, от 19.01.2021 №341, от 19.01.2021 №345, от 14.01.2021 №241, от 14.01.2021 №242, от 14.01.2021 №243, от 14.01.2021 №244; от 14.01.2021 №247, от 12.01.2021 № 195, от 12.01.2021 № 196, от 12.01.2021 № 197, от 12.01.2021 № 198, от 12.01.2021 № 199, от 10.12.2020 №3916, от 16.12.2020 №4015, от 19.12.2020 № 4064, от 20.12.2020 №4065, а также объяснительными сотрудниками субподрядных организаций.

В связи с выявленными нарушениями, истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате штрафных санкций от 01.02.2021 №ИСХ-АБ-00718-21, от 24.06.2021 № ИСХ-11/04-04858-21, от 29.06.2021 № ИСХ-11/04-04973-21, от 29.06.2021 № ИСХ-11/04-04972-21, от 29.06.2021 № ИСХ-11/04-04970-21.

Поскольку штрафные санкции ответчиком не были уплачены, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций на общую сумму 950000 (по 50000 рублей за 19 фактов нарушений) рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать штрафные санкции в размере 950000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств опровергающие доводы истца, как и доказательств уплаты штрафных санкций с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, в суд не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия таких обстоятельств, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, заявленные требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» штрафные санкции в сумме 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.