Решение от 23 января 2018 г. по делу № А06-8174/2017

16208/2018-3455(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8174/2017
г. Астрахань
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Астраханской области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Олеси Николаевне (ИНН 300800110508, ОГРНИП 304300805600071) о взыскании задолженности по договору 16 в сумме 4 936 руб. 40 коп.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Астраханской области, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Олеси Николаевне о взыскании задолженности по договору 16 в сумме 4 936 руб. 40 коп.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений

против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истце и ответчик надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, не возражал относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Астраханской области), именуемый в дальнейшем «ФГУП» и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Олесей Николаевной, именуемым в дальнейшем «Клиент», заключен договор № 16 возмездного оказания услуг по охране имущества путем оперативного реагирования на тревожные сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации и на обслуживание комплекса технических средств охраны.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Охрана обеспечивает охрану имущества путем оперативного реагирования на тревожные сообщения, полученные с объекта, по средствам охранно-пожарной сигнализации, находящейся в помещениях, объектах, перечисленных в прилагаемом к договору Перечне услуг «Охраны» и План-Схеме охраняемых объектов, принятых от Клиент в установленном порядке, с помощью пульта централизованного наблюдения Охраны по исправным телефонным, соединительным линиям связи при бесперебойном электроснабжении и выяснять причины поступления сигнала при срабатывании средств сигнализации с помощью группы задержания «Охраны», путем ее прибытия на объект, ФГУП обязуется осуществлять техническое обслуживание технических средств охраны объектов, указанных в Ведомости установок охранной сигнализации, а Клиент обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В Приложении № 2 к договору № 16 сторонами определен перечень, наименование и перечень объектов, подлежащих охране, адреса объектов, режим охраны и стоимость услуг:

- техническое обслуживание тревожной сигнализации павильон «Все для рыбалки», по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Волжская, 25 Ж, стоимость услуг – 617 руб.05 коп. в мес.

Согласно пункту 9.1 договора, оплата услуг «Охраны» осуществляется по тарифам, утвержденным приказом начальника ФГКУ ОВО УМВД России по Астраханской области и указанным при заключении договора в Перечне услуг «Охраны» (Приложение № 1).

Согласно пункту 9.2договора, оплата услуг «Охраны» осуществляется Клиентом на основании тарифа, утвержденного ФГУП «Охрана» МВД России, и указанным при заключении договора в Перечне услуг «ФГУП» (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 9.3 оплата услуг «Охраны» и «ФГУП» перечисляется Клиентом ежемесячно на основании выставленных актов выполненных работ и выставленных счетов путем платежа 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета «Охрана» и «ФГУП».

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок с 01.09.2014 года по 31.12.2014 года. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения, договор признается продленным на прежних условиях на каждый последующий год.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Астраханской области надлежащим образом выполнило принятые на себя договорные обязательства, оказав ответчику услуги по охране имущества, принадлежащего ответчику, техническому обслуживанию средств охраны за период за ноябрь, декабрь, 2014 года и с января по июнь 2015 года.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных истцом услуг в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом по договору № 16 в сумме 4 936 руб. 40 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 10.05.2017 года № 35/7743), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой Олеси Николаевны (ИНН 300800110508, ОГРНИП 304300805600071) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) задолженность по договору № 16 в сумме 4 936 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Н.В. Смирнова