Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-57014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57014/2019
13 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

29.10.2019 от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 02.12.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Арбитражный управляющий ФИО1 06.12.2019 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Интер-Урал-К», указывающая на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение№ 01726518 от 23.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 23.08.2019 срок проведения административного расследования продлен.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу № А60-741/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу А60-741/2015 общество с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-741/2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-741/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-741/2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-741/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 срок процедуры конкурсного производства продлен, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» утвержден ФИО4.

В ходе административного расследования выявлено, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» ФИО1 не исполнил обязанность по резервированию денежных средств должника, а также нарушил порядок распределения денежных средств между кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Данные положения закона распространяются, в том числе, на требования текущих кредиторов (п. ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1, 2 настоящей статьи (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очереди.

Из представленных в материалах дела документов установлено, что 08.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Интер-Урал-К» и обществом с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» был заключен договор № 07-15 (далее - договор) на оказание услуг. Во исполнение данного договора общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Интер-Урал-К» (далее - ООО ЧОО «Интер-Урал-К») в период с 12.11.2015 по 15.08.2016 оказало обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» услуги по охране имущества на сумму 1 601 280 руб.

На основании договора имущество общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – ООО «Бест Ботлинг»), охрану которого осуществляло ООО ЧОО «Интер-Урал-К», является предметом залога.

Согласно п. 4.2 договора, оплата услуг, оказанных по договору, производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 рабочих дней, с даты получения представителем заказчика акта (отчета) об оказанных охранных услугах.

Акты о выполненных услугах по договору были подписаны ООО «Бест Ботлинг» и ООО ЧОО «Интер-Урал-К»: 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.03.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 15.08.2016.

15.08.2016 договор от 08.11.2015 был расторгнут по инициативе ООО ЧОО «Интер-Урал-К».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017 с ООО «Бест Ботлинг» в пользу ООО ЧОО «Интер-Урал-К» взыскана сумма основного долга в сумме 1 601 280 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 29 013 руб.

На основании изложенного, ООО ЧОО «Интер-Урал-К» является кредитором ООО «Бест Ботлинг» по текущим платежам.

Арбитражным управляющим ФИО1 требования ООО ЧОО «Интер-Урал-К» не были включены в реестр текущих обязательств должника.

Согласно данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 994021 от 21.03.2016 конкурсным управляющим было реализовано имущество, являющееся предметом залога, путем заключения прямого договора купли-продажи на общую сумму 579 956 руб. 63 коп.

Согласно выписке с расчетного счета должника ООО «Бест Ботлинг» в банке «Нейва», арбитражным управляющим были произведены платежи: 10.01.2017 – на сумму 132 166, 36 руб. по оплате расходов по проведению торгов в отношении реализованного предмета залога; 16.01.2017 - на сумму 358 232, 22 руб. (80%) на погашение требований ПАО «Банк Зенит», которые были обеспечены залогом реализованного имущества; на погашение требований второй очереди кредиторов 67 168,54 руб. (15%) и на оплату вознаграждения себе 22 389,51 руб. (5%), в то время как задолженность перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в сумме 1 601 280 руб. по договору № 07-15 возникла ранее.

В нарушение п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, не были направлены арбитражным управляющим на покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также не были им зарезервированы с данной целью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-741/2015, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А60-741/2015 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг» по неисполнению обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов ООО «Бест Ботлинг» задолженности ООО «Бест Ботлинг» перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшей на основании Договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015, по неисполнению обязанности по погашению задолженности ООО «Бест Ботлинг» перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшей на основании Договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015; по неисполнению обязанности по резервированию денежных средств, по нарушению порядка распределения денежных средств между кредиторами ООО «Бест Ботлинг» признаны незаконными.

Указанные действия квалифицированы заявителем по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий не согласен с выводами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Считает что ООО ЧОО «Интер-Урал-К», заключая договор с организацией, находящейся в процедуре банкротства, не могло не осознавать, что обеспечивает сохранность предметов залога и его услуги могут быть оплачены только после реализации всех предметов залога. Следовательно, ООО ЧОО «Интер-Урал-К» приняло на себя риск задержки в ее оплате.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015 оплата услуг, оказанных по настоящему договору, производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 рабочих дней, с даты получения представителем заказчика акта (отчёта) об оказании охранных услуг, на основании счёта исполнителя, который выставляется заказчику после предоставления исполнителем вышеуказанного акта (п.4.2 договора).

Таким образом, исходя из условий договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015 оплата услуг ООО ЧОО «Интер-Урал-К» должна была производиться заказчиком (должником) ежемесячно, не исполнение должником своих обязательств по договору, свидетельствует о нарушении прав ООО ЧОО «Интер-Урал-К».

Довод арбитражного управляющего о том, что оплата за оказанные услуги была произведена самостоятельно конкурсным управляющим должника в полном объеме непосредственно директору ООО ЧОО «Интер-Урал-К» Хрущ С.В., который отрицает факт получения денежных средств, отклоняется.

Факт передачи денежных средств конкурсным управляющим в счет оплаты оказанных ООО ЧОО «ИнтерУрал-К» услуг не доказан, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы арбитражного управляющего о том, что затраты, связанные с обеспечением сохранности предметов залога, и реализацию их на торгах, распределяются между всеми залоговыми кредиторами должника пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога, расчеты с лицами, обеспечивавшими сохранность залогового имущества, до реализации всего залогового имущества и определения конкурсным управляющим пропорции в погашении соответствующих требований может нарушить права отдельных залогодержателей, отклоняются.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов на содержание отдельного залогового имущества должника, после его реализации и поступления денежных средств, но расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны быть возмещены только в части реализованного залогового имущества, что не нарушает прав иных залоговых кредиторов должника.

Данный факт также установлен судебным актом.

Таким образом, факт вышеуказанного нарушения арбитражным управляющим подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, охраняемые законодательством об административных правонарушениях, возникающие в области несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет или нарушает обязанности, прямо установленные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротства).

Субъективная сторона административного правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий ФИО5 прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На протяжении длительного периода времени меры по распределению денежных средств между кредиторами арбитражным управляющим не предпринимались.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 4.1, ст. 4.5 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения и административного штрафа, предупреждение является менее строгим видом административного наказания, суд при разрешении вопроса о назначении наказания обязан рассмотреть вопрос о возможности избрания наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Условия, при которых возможно применение предупреждения в качестве меры административной ответственности, определены в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, идентичны приведенным в ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ условиям, изложенным выше, из содержания которых следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применение к арбитражному управляющему ФИО1 предупреждения в качестве вида административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суд исходит из характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершения правонарушения впервые (доказательств обратного административным органом суду не представлено), принятие мер к устранению правонарушения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд отмечает, что немотивированные случаи применения малозначительности, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего, учитывая предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меру ответственности в виде предупреждения.

С учетом вышеизложенного арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением минимальной санкции в виде предупреждения.

На основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения 12.06.1988 гор. Североуральск Свердловской области, адрес регистрации <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая