Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А51-25923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25923/2019
г. Владивосток
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Новиковой О.В.

рассматривает в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И., при секретаре судебного заседания Косовой И.А., дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» (ИНН 2703079640, ОГРН 1142703002530, дата государственной регистрации 25.06.2014)

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2003)

о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта № 966/287-53/19 от 14.06.2019

встречный иск управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот»

о взыскании 69 231 рубля 93 копеек, составляющих сумму штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 966/287-53/19 от 14.06.2019

установил:

общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 14.06.2019 № 966/287-53/19.

Определением суда от 18.02.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление управления муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании с общества ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» 415 391 рубля 58 копеек - штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 966/287-53/19 от 14.06.2019.

В судебном заседании представитель УМС г.Владивостока поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать по встречному иску штраф в размере 69 231 рубль 93 копейки.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение встречных исковых требований.

Стороны отклонили взаимные исковые требования, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КАМЕЛОТ» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №966/287-53/19 от 14.06.2019 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Пунктом 1.2 Контракта установлен объем оказываемых услуг: круглосуточная охрана 45 объектов должна осуществляться путем выставления 6 постов охраны в количестве 1 человека на посту в течение 26 496 человеко-часов.

Согласно пункту 1.3 Контракта оказание услуг производится по месту нахождения объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, подлежащих круглосуточной охране (Приложение № 2 к Контракту).

Охрана объектов осуществляется круглосуточно, путем выставления Исполнителем 6 постов охраны в количестве 1 человека на посту (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта срок оказания услуг установлен с 00:00 часов 01.07.2019 по 24:00 часа 31.12.2019.

Цента Контракта составляет 2 307 731 рубль 05 копеек (пункт 3.1 Контракта).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 Контракта установлено право Заказчика проверять выполнение и качество услуг, оказываемых Исполнителем не вмешиваясь в его деятельность, в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны Исполнителя составить акт.

Воспользовавшись указанным правом, Заказчик осуществил проверки 17.07.2019, 31.07.2019, 10.08.2019, 25.08.2010, 26.10.2019, 09.11.2019, результаты которых оформлены Актами от соответствующих дат. В ходе проведенных проверок Заказчиком установлено отсутствие 6 постов охраны, охрана объектов не осуществлялась, имелся доступ третьих лиц на охраняемые объекты.

Таким образом, в ходе проверок качества оказываемых Исполнителем услуг, Заказчиком выявлено 6 фактов некачественного оказания услуг, Зафиксированных соответственно: 17.07.2019, 31.07.2019, 10.08.2019, 25.08.2019 26.10.2019, 09.11.2019.

По выявленным фактам УМС г.Владивостока в адрес Общества направлены претензии, датированные от 24.07.2019, 16.08.2019, 16.08.2019, 30.08.2019, 30.11.2019, 13.11.2019 с требованиями о незамедлительном устранении выявленных нарушений, предоставить Заказчику информацию о принятых мерах, а также оплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.4.2 Контракта.

Данные претензии оставлены Исполнителем без ответа и удовлетворения.

Поскольку Общество ненадлежащим образом оказывало услуги охраны, допускало нарушения условий Контракта, которые носили неоднократный, системный характер, являлись существенными для Заказчика, последний 13.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 966/287-53/19 от 14.06.2019.

14.11.2019 Заказчиком указанное решение было опубликовано на официальном сайте, в тот же день Заказчик направил Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении указанное решение об одностороннем отказе и по электронной почте.

20.11.2019 Заказчиком получено уведомление о получении заказного письма Исполнителем.

02.12.2019 Контракт № 966/287-53/19 от 14.06.2019 был расторгнут.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от Контракта, ООО Частная охранная организация «Камелот» по первоначальному иску указало, что не согласно претензиями УМС г. Владивостока в полном объеме, о чем неоднократно уведомляло должностных лиц, поскольку в период действия контракта и до его окончания Общество исполняло возложенные на него обязанности по охране указанных объектов. На всех 6 постах были выставлены охранники в количестве 1 охранник на один пост, которые осуществляли круглосуточную охрану 45 объектов, в том числе, путем патрулирования. Все охранники ежедневно отчитывались о нахождении на постах, о патрулировании всех 45 объектов, об отсутствии фактов нарушений режима охраны, об отсутствии фактов проникновения на объекты третьих лиц, об отсутствии фактов повреждения и(или) уничтожения имущества, что подтверждается записями в постовых ведомостях, журнале обхода объектов и прилегающих территорий, отчетами уполномоченного ООО ЧОО «Камелот» в г. Владивостоке, фотоматериалами.

Кроме того, в период с 03.07.2019 по 02.12.2019 Исполнитель, на основании договора аренды, арендовало у компании ООО «Банкер Групп» жилой модуль для проживания охранников, который был доставлен на о.Русский. Охранники, которых ООО ЧОО «Камелот» командировал из г.Комсомольска-на-Амуре в г. Владивосток круглосуточно находились на постах охраны до 02.12.2019 и исполняли возложенные на них обязанности по охране.

По мнению Исполнителя, все перечисленные в претензиях нарушения, являются голословными и не подтверждены документально.

В свою, очередь, Заказчик, исходя из зафиксированных в актах 6 фактов нарушений, в соответствии с пунктом 6.4.2 Контракта начислил штраф за каждый факт нарушения в размере 69 231 рубля 93 копеек, общая сумма штрафа составила 415 391 рубль 58 копеек. С учетом того, что сумма штрафа в размере 346 159 рублей 65 копеек по требованию УМС г.Владивостока выплачена гарантом по Контракту (платежное поручение № 806 от 30.12.2019), Заказчик поддержал встречный иск в уточненной сумме в размере 69 231 рубль 93 копейки.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению Государственных контрактов, к которым подлежат применению Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Выполнение заказчиком указанных требовании считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Установленный условиями Контрактов и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ порядок извещения Исполнителя о принятых решениях и расторжения договора Заказчиком соблюден, что также подтверждается решением Комиссии Приморского УФАС России, принятым по результатам обращения Заказчика о включении сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Неоднократные правомерные требование Заказчика об устранении выявленных недостатков оказания услуг Исполнителем не выполнено.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта явилось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Исполнителя.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорным Государственным Контрактам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (шестью актами, составленными в период с июля 2019 по ноябрь 2019). То есть, нарушения носили неоднократный, системный характер, являлись существенными для Заказчика.

Доводы Общества о надуманных Заказчиком основаниях для отказа от Контракта опровергаются представленными суду доказательствами. Напротив, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий Контракта, в том числе тех, на которые Общество ссылается по тексту искового заявления. Выражая несогласие с предъявленными Заказчиком претензиями, в количестве 6 штук, Исполнитель не направил в адрес УМС г.Владивостока ни одного обоснованного ответа, сведений об отсутствии и/или устранении выявленных нарушений (доказательств обратного суду не представлено).

Ссылка истца на решение Комиссии Приморского УФАС России, принятым по результатам обращения Заказчика, которым отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное решение не опровергает факта ненадлежащего оказания услуг. Кроме того, как следует из текста названного решения, основанием для отказа явилось возможность применения к Обществу штрафных санкций. Поэтому, комиссия посчитала, что применение санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, имеющей более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа, в данном конкретном случае является несоразмерным.

Поскольку Заказчиком установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами нарушение Исполнителем условий Контракта, а порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком соблюден, то, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда не имеется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Заключенный сторонами Контракт также содержит условие (пункт 6.4.2 Контракта) о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 3% от цены Контракта, что составляет 69 231 рубль 93 копейки.

Поскольку Заказчиком установлено 6 фактов нарушений, что нашло свое подтверждение в материалах дела, то к исполнителю подлежит применению ответственность согласно приведенным положениям закона и условиям Контракта.

Сумма штрафа подтверждается расчетом истца (произведен с учетом внесения части суммы гарантом по Контракту), расчет судом проверен и признан правомерным.

Арифметический расчет истца Обществом не оспорен.

На основании изложенного, встречные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом принятого судом уточнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Общество в полном размере. Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО Частная охранная организация «Камелот» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта № 966/287-53/19 от 14.06.2019 – отказать.

Встречный иск управления муниципальной собственности г.Владивостока – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока 69 231 рубль 93 копейки, составляющих сумму штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 769 рублей.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин