Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А19-25556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25556/2018

«10» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>, каб. 76)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>),

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАТАНГСКИЙ РАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666611, Иркутская обл., <...>),

к МУНИЦИПАЛЬНОМУКАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКОМУ САДУ ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА «РАДУГА» С. ЕРБОГАЧЕН (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 666611, Иркутская обл., <...>),

к ОТДЕЛУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ТРАНСПОРТОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАТАНГСКИЙ РАЙОН»(ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666611, Иркутская обл., <...>)

о взыскании денежных средств солидарно в равных долях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Преображенка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666625, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, представлен паспорт,

от ответчика (ООО «Резерв Менеджмент»): представителя ФИО3 по доверенности, представлен паспорт,

от ответчиков (Администрация муниципального образования «Катангский район», Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Ербогачен, Отдел по управлению муниципальным имуществом и транспортом Администрации муниципального образования «Катангский район»): представители не явились,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «ВНТ-Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Менеджмент» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 268 139 руб. 12 коп., в том числе: основного долга – 2 072 604 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 195 534 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Преображенка, Администрация муниципального образования Катангский район, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Ербогачен, Отдел по управлению муниципальным имуществом и транспортом Администрации муниципального образования «Катангский район».

По заявлению истца определением суда от 17.01.2019 Администрация муниципального образования «Катангский район», Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Ербогачен, Отдел по управлению муниципальным имуществом и транспортом Администрации муниципального образования «Катангский район» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать:

- солидарно в равных долях с ООО «Резерв Менеджмент», Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Ербогачен, Отдела по управлению муниципальным имуществом и транспортом Администрации муниципального образования «Катангский район» - денежные средства в размере 2 072 604 руб. 50 коп.;

- солидарно в равных долях с ООО «Резерв Менеджмент», Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Ербогачен, Отдела по управлению муниципальным имуществом и транспортом Администрации муниципального образования «Катангский район» - денежные средства в размере 2 072 604 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 534 руб. 62 коп.;

- солидарно в равных долях с ООО «Резерв Менеджмент», Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Ербогачен, Отдела по управлению муниципальным имуществом и транспортом Администрации муниципального образования «Катангский район» - денежные средства в размере 2 072 604 руб. 50 коп.

Уточнение предмета заявленных исковых требований принято судом.

В судебном заявлении 28.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 03.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

ООО «ВПТ-Нефтемаш» в 2016 году осуществило в адрес ООО «Резерв Менеджмент» поставку товара (нефти) в общем количестве 587,25 тонн, в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные (формы Т-1), на общую сумму 4 022 662 руб. 50 коп.

Ответчик платежными поручениями оплатил поставленный товар частично, задолженность составила 2 072 604 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика 12.01.2017 направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако оплата не поступила, ответа на претензию не последовало.

Повторно в адрес ответчика истцом направлена претензия 29.08.2018, на которую ответчик также не отреагировал.

После уточнений заявленных исковых требований истец указал, что поскольку грузополучателем в товарно-транспортных накладных отражена Администрация муниципального образования «Катангский район» и иные муниципальные учреждения, задолженность за поставленный товар подлежит возмещению за счет всех получателей товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ВПТ-Нефтемаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказан факт поставки товара (нефти) в адрес ООО «Резерв Менеджмент», в связи с чем не доказана обязанность ответчика оплатить данный товар. При этом указал на то, что, действительно, в отсутствие подписанного договора между сторонами ранее имелись отношения по поставке нефти, на основании выставленного счета-фактуры от 29.02.2016 № 2902/9 ответчик платежным поручением от 14.03.2016 № 142 произвел оплату товара в размере 867 244 руб. 25 коп.

Администрация муниципального образования «Катангский район» (далее - Администрация), извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила, представила отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором пояснила, что 08.04.2016 между Администрацией и ООО «Резерв Менеджмент» в соответствии в Федеральным законом от05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.45405 на поставку сырой нефти в населенные пункты Катангского района. Цена контракта составила 13 865 278 руб. 68 коп. При этом 15.07.2016 заключено соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью доставки товара. Заказчиком произведена частичная оплата поставленной нефти в объеме 584,546 тонны на сумму 6 448 319 руб. 83 коп. Свои обязательства по муниципальному контракту Администрация выполнила. С ООО «ВПТ-Нефтемаш» договорные отношения Администрация не имеет.

Отдел по управлению муниципальным имуществом и транспортом Администрации муниципального образования «Катангский район» (далее – Отдел), извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что Отдел, как представитель Администрации, осуществлял контроль за количеством поставляемого товара (нефти) у поставщика – ООО «Резерв Менеджмент», при том также отрицает факт наличия договорных отношений по поставке нефти с ООО «ВПТ-Нефтемаш».

Ответчик – Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Ербогачен и третье лицо – Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Преображенка, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, пояснения либо возражения относительно заявленных исковых требований не представили.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков – Администрации муниципального образования «Катангский район», Отдела по управлению муниципальным имуществом и транспортом Администрации муниципального образования «Катангский район», МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Ербогачен и третьего лица – МКОУ Средняя общеобразовательная школа с. Преображенка.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возрождения присутствующих сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на осуществление в 2016 году поставки товара (нефти). В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на товарно-транспортные накладные: от 21.03.2016 № 1, от 21.03.2016 № 2, от 21.03.2016 № 3, от 21.03.2016 № 4, от 23.03.2016 № 5, орт 23.03.2016 № 6, от 23.03.2016 № 7, от 23.03.2016 № 8, от 23.03.2016 № 9, от 26.03.2016 № 10, от 26.03.2016 № 11, от 26.03.2016 № 13, от 26.03.2016 № 15, от 31.03.2016 № 16, от 31.03.0216 № 17, от 01.04.2016 № 18, от 01.04.2016 № 19, от 04.04.02016 № 20, от 04.04.2016 № 21, от 06.04.2016 № 22, от 09.04.2016 № 24, от 11.04.2016 № 26, от 11.04.2016 № 27.

Представитель истца неоднократно пояснял суду, что заключенного между истцом и ООО «Резерв Менеждмент» договора в части представленных товарно-транспортных накладных не имеется. Поставка производилась по договоренности с ООО «Резерв Менеждмент», который принял на себя обязательства по оплате спорного товара.

При этом, доказательства заключения между истцом и ООО «Резерв Менеждмент» соответствующего договора в материалы дела не представлены.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки в адрес ответчика – ООО «Резерв Менеджмент» товара (нефти) истец ссылается на товарно-транспортные накладные: от 21.03.2016 № 1, от 21.03.2016 № 2, от 21.03.2016 № 3, от 21.03.2016 № 4, от 23.03.2016 № 5, орт 23.03.2016 № 6, от 23.03.2016 № 7, от 23.03.2016 № 8, от 23.03.2016 № 9, от 26.03.2016 № 10, от 26.03.2016 № 11, от 26.03.2016 № 13, от 26.03.2016 № 15, от 31.03.2016 № 16, от 31.03.0216 № 17, от 01.04.2016 № 18, от 01.04.2016 № 19, от 04.04.02016 № 20, от 04.04.2016 № 21, от 06.04.2016 № 22, от 09.04.2016 № 24, от 11.04.2016 № 26, от 11.04.2016 № 27.

В данном случае получателем нефти по указанным на товарно-транспортных накладным являются Администрация муниципального образования «Катангский район», Отдел по управлению муниципальным имуществом и транспортом Администрации муниципального образования «Катангский район», МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Ербогачен и третьего лица – МКОУ Средняя общеобразовательная школа с. Преображенка.

В товарно-транспортных накладных имеются подписи указанных лиц, заверенные печатью, подтверждающие получение товара.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных в качестве плательщика указано ООО «Резерв Менеджмент».

Вместе с тем, подпись ООО «Резерв Менеджмент» в товарных накладных отсутствует.

Какие-либо другие доказательств (кроме вышеуказанных товарно-транспортных накладных), а именно, счета на оплату, счета-фактуры, деловую переписку, из содержания которых было бы видно наличие отношений по поставке товара (нефти) между истцом и ответчиком – ООО «Резерв Менеджмент», в материалы дела истцом не представлены.

Само по себе указание в товарных накладных в качестве плательщика ООО «Резерв Менеджмент» не может свидетельствовать о возникших у него обязательствах по уплате поставленного товара.

В отсутствие указанных доказательств, суд не усматривает наличие обязательственных отношений по оплате поставленного товара (нефти) между истцом и ответчиком – ООО «Резерв Менеджмент».

Учитывая факт получения товара лицами, подписавшими товарно-транспортные накладные, можно было бы полагать, что именно эти лица должны произвести оплату за полученный товар.

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать следующее.

Указанные в товарных накладных получатели ввиду их организационно-правовой формы вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного (муниципального) контракта.

Истцом в материалы дела муниципальные контракты не представлены, более того, истец пояснил суду, что спорные поставки товара осуществлены без заключения с кем-либо каких-либо контрактов, договоров.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем в пункте 21 вышеуказанного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Кроме того, согласно пункту 22 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Доказательства, подтверждающие, что осуществление поставки товара (нефти) без муниципального контракта являлось обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также осуществление поставки было вызвано чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд, учитывая право получателей товара ввиду их организационно-правовой формы вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного (муниципального) контракта, и констатировав отсутствие данного вида договора между сторонами указанных отношений по поставке товара, равно как и доказательств, подтверждающих, что спорная поставка товара для учреждения носила срочный, неотложный характер, являлась безотлагательной, а также того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика, считает, что поставки осуществлены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Следовательно, указанные поставки товара не порождают у исполнителя право требовать оплаты.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ни к одному из соответчиков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева