Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-27068/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27068/2021
10 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПаркАвто" (адрес: 600017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: <***>)

к ООО "Монтекар" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 108, литер А, кабинет 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 620 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.09.2021;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ПаркАвто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Монтекар" о взыскании 620 000,00 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 815 от 26.08.2019, а также 15 400,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 07.09.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 25 августа 2019 года ООО «ПаркАвто» приобрело у ответчика ООО «Монтекар» ТС: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в„ VIN: <***>, гос.знак: В 389 XТ/47, по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом № МЮ00000215 от 25.08.2019 г. по цене 620 000 руб.

Автомобиль был передан покупателю 28 августа 2019 года по Акту приема-передачи.

Право собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в., VIN: <***>, гос.знак: В 389 ХТ/47 у ООО «Монтекар» возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства с пробегом № МЮ00000195 от 10.08.2019 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Монтекар».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу 2-1560/2020 право собственности ФИО2 признано недействительным, в связи с чем, у ООО «ПаркАвто» не возникло право собственности на приобретенный у ответчика ООО «Монтекар» автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в., VIN: <***>, гос.знак: В 389 ХТ/47.

Претензия ООО «ПаркАвто», направленная в адрес ответчика ООО «Монтекар» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № МЮ00000215 от 25.08.2019г., вернуть уплаченные денежные средства - 620 000 руб. и принять ТС: HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в., VIN: <***>, гос.знак: В389ХТ/47 по акту приема-передачи, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что являясь добросовестным приобретателем транспортного средства, со стороны ООО "Монтекар" не возникло неосновательного обогащения.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действительно, 10.08.2019 ООО "Монтекар" приобрело у ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: <***>, гос.рег. номер в389хт47 по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом.

Перед заключением договора ответчик проявил должную осмотрительность, проверил автомобиль и документы к нему, в том числе на наличие ограничений, наличие залогов и т.п. Оснований предполагать, что ФИО2 не является собственником Автомобиля у ООО "Монтекар" не имелось.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Таким образом, ООО "Монтекар" является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора не знало и не могло знать, что ФИО2 не является собственником автомобиля.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга об удовлетворении требований по иску ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной принято 29.09.2020, т.е. спустя год после заключения договора.

Являясь добросовестным приобретателем ООО "Монтекар" заключило с ООО ""ПаркАвто"" договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №МЮ00000215 от 25.08.2019г.

Договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №МЮ00000215 от 25.08.2019г. составлен и заключен в соответствии с главами 27-28 и 30 ГК РФ и не противоречит им.

Обязательства по данному договору сторонами исполнены надлежащим образом, товар передан Истцу и находится у него до настоящего времени.

Истец, как собственник автомобиля, не оспорил отказ органов ГИБДД в регистрации ТС и не предпринял мер, направленных для защиты своих интересов как собственника ТС.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал надлежащим образом исполненными обязательства ООО "Монтекар" по договору купли-продажи, в связи с чем, не установил на стороне ООО "Монтекар" неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.