Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А03-9819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-9819/2020


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Фоминой А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой», г. Красноярск (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 497 549 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности, ФИО4 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 4 557 305 руб. долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № 4-4/448-18 от 25.09.2018.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что в соответствии с условиями договора подрядчику были начислены штрафы, которые были удержаны в счет оплаты выполненных работ. Подрядчиком было допущено завышение стоимости фактически выполненных работ, величина которого также удержана в счет оплаты работ по контракту. Поскольку при производстве работ подрядчиком допущены недостатки фактически выполненных работ, внесенный подрядчиком обеспечительный платеж удержан в счет затрат на устранение недостатков. Также ответчик сослался на то, что в счет оплаты выполненных работ истец фактически удержал у себя полученные от ответчика и неиспользованные при производстве работ давальческие материалы.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 4 497 549 руб. 80 коп., в том числе 2 979 549 руб. 80 коп. - долг за выполненные работы и 1 518 000 руб. - невозвращенный обеспечительный платеж.

Производство по делу дважды приостанавливалось - в связи с назначением строительно-технической экспертизы и повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.09.2018 был заключен договор строительного подряда № 4-4/448-18 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объектах заказчика, указанных в приложении № 1 (далее - объекты).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору, предусмотрена в расчете договорной цены и ценовых показателях (приложения № 1 и № 2).

Расчет договорной цены включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и составляет 50 600 000 руб., в т.ч. НДС согласно действующего законодательства.

Заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ одним платежом в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (в т.ч.ежемесячного).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.5, 9.7 договора, по завершении работ и отдельных этапов подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке. В уведомление включаются документы и их копии, указанные в пункте 2.3 договора.

При приемке работ производится проверка результата работ на соответствие положениям договора, а также действующего законодательства Российской Федерации. В случае мотивированного отказа заказчика (в том числе в связи с замечаниями иных лиц, участвующих в приемке работ) от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

По результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ, а также подписывают акт ввода результата работ в эксплуатацию.

Разделом 11 договора стороны согласовали порядок обеспечения исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 3 % от договорной цены, указанной в приложении № 1. Обеспечение исполнения договора осуществляется путем представления безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачей заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора.

Срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору определяется расчетным путем таким образом, чтобы он составлял не менее месяца с даты конечного срока выполнения работ. Возврат обеспечения исполнения договора (денежных средств, переданных в залог) осуществляется в течение 14 банковских дней после истечения срока действия обеспечения исполнения договора.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По платежному поручению № 193 от 20.09.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 1 518 000 руб.

После заключения договора истец приступил к выполнению работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, истец выполнил, а ответчик принял без возражений выполненные истцом работы, на общую сумму 31 993 899 руб. 20 коп.

Выполненные работы ответчик оплатил частично на сумму 28 954 594 руб. 20 коп., в связи с чем, по расчету истца, задолженность за выполненные работы составила 3 039 305 руб.

На основании уведомлением № И.БВК-20042020-012 от 20.04.2020, со ссылкой на статьи 715, 717 ГК РФ, договор был расторгнут.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате фактически выполненных работ, а также по возврату обеспечительного платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.4 договора, в случае выявления фактов завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафов в следующих размерах:

- 100 000 руб. за каждый выявленный факт завышения объемов выполненных работ;

- 100 000 руб. за каждый выявленный факт завышения стоимости материалов.

Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков.

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что в случае начисления подрядчику штрафов и/или неустоек в порядке и размере, установленном настоящим договором, при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную в соответствии с условиями раздела 13 настоящего договора. Также в случае нарушения подрядчиком при производстве работ утвержденных уполномоченным органом и действующих в соответствующем муниципальном образовании Правил благоустройства, повлекших за собой наложение штрафа на заказчика, из суммы оплаты удерживается сумма оплаченных заказчиком штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что им выявлено завышение объемов работ и примененных расценок:

1) в акте КС-2 № 5 от 31.05.2019 - Материал Крепь S-720 (позиции акта 22, 88);

2) в акте КС-2 № 5 от 31.05.2019 - монтаж опорных стоек для пролетов (позиции акта 20, 21, 86, 87);

3) в актах КС-2 № 5 от 31.05.2019 и № 6 от 31.05.2019 - применение неверной расценки на заземлитель однополюсного напряжения повлекло увеличение стоимости работ на общую сумму 911 466 руб. (позиция 117 акта № 5, позиция 96 акта № 6);

4) в акте КС-2 № 7 за август-сентябрь - завышенные объемы на общую сумму 1 727 839 руб. по позициям акта 57-59, 62-71, 87-88, 101, 103.

Согласно пояснения ответчика (т. 11 л.д. 111-115), завышение объемов работ и примененных расценок повлекло начисление штрафов по 4 фактам в общей сумме 400 000 руб. в соответствии с пунктом 13.4 договора, которые подлежат удержанию в счет оплаты выполненных работ. Также удержанию из стоимости выполненных работ подлежит завышение стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик данные доводы полагает необоснованными.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 13.4 договора следует вывод о том, что право на начисление штрафа возникает у заказчика лишь в случае, если факт завышения объемов выполненных работ или факт завышения стоимости материалов выявлен именно заказчиком.

Первый штраф в размере 100 000 руб. вменен заказчиком подрядчику претензией от 16.07.2019 № И.БВК-16072019-014 (т. 4 л.д. 18-19) на основании акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 01.07.2019 за включение в стоимость работ в Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 5 стоимости материала «Крепь SBH серии S-720» в объеме 156,92 м2 (позиции №№ 22, 88 акта), тогда как по результатам контрольного обмера установлено использования 0 м.

Вместе с тем, указанный факт был самостоятельно выявлен истцом и откорректирован при составлении акта о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 6 (позиция № 65), то есть еще до контрольного обмера, проведенного 01.07.2019.

Второй штраф в размере 100 000 руб., согласно отзыву ответчика, вменен истцу также претензией от 16.07.2019 № И.БВК-16072019-014, на основании акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 01.07.2019 за включение в состав работ в Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 5 «монтажа опорных стоек для пролетов до 24 м» в объеме 6,295 т. (позиции №№ 20, 86 акта) и «монтажа опорных стоек для пролетов до 24 м МРПФЕР» в объеме 6,295 т. (позиции №№ 21, 87 акта), тогда как по результатам контрольного обмера объем составил 0 т.

Суд отмечает, что претензией от 16.07.2019 № И.БВК-16072019-014 указанные выше два факта приняты как один факт завышения и подрядчику предлагалось оплатить не 200 000 руб. штрафа, а 100 000 руб.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, крепь - это искусственное сооружение, возводимое для предотвращения возможности обрушения окружающих горных пород в горных выработках, а также при строительстве шахт, тоннелей и метрополитенов и других подземных объектов.

Проектно-сметной документацией по объекту было предусмотрено выполнение работ при помощи Крепи SBH серии S-720 заводского изготовления, монтаж опорных стоек являлся частью работ по устройству крепи.

При выполнении работ истец не использовал Крепь SBH серии S-720 заводского изготовления, а монтировал самодельную крепь.

Факт использования иной крепи, чем обозначена в акте, а также монтаж опорных стоек подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 25.05.2019 № 5.3, подписанным заказчиком (т. 5 л.д. 39-47). В последующем опорные стойки, являвшиеся временными конструкциями, были демонтированы.

Кроме того, акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 01.07.2019 представителем истца не подписан, доказательств вызова представителя подрядчика для проведения контрольного обмера, по результатам которого составлен акт от 01.07.2019, не представлено.

Претензии от 16.07.2019 № И.БВК-16072019-014 не содержит указания на то, какое конкретно завышение было выявлено, при этом, доказательств того, что к претензии прилагался акт от 01.07.2019, материалы дела не содержат.

Все нарушения были устранены истцом путем исключения лишних материалов/работ в актах о приемке выполненных от 30.06.2019 № 6 и от 31.07.2019 № 7.

С учетом вышеизложенного, суд полагает недоказанными ответчиком доводы о самостоятельном выявлении заказчиком фактов завышения вышеуказанных объемов работ и стоимости материалов и, как следствие, недоказанным наличие оснований для начисления штрафов по указанным фактам.

Третий штраф в размере 100 000 руб., согласно отзыву ответчика, вменен истцу претензией от 09.08.2019 № И.БВК-09082019-007 (т. 4 л.д. 30-31), на основании акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 02.07.2019 за завышение объемов работ в Актах о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 5 и от 30.06.2019 № 6, в связи с включением в акты «заземлителя однополюсного напряжением: 110 кВ (прим. Протектор ПМ-20У)» в объеме 36 штук стоимостью 443 416 рублей с НДС (позиция 117 акта КС-2 № 5 от 31.05.2019 ), «заземлителя однополюсного напряжением: 110 кВ (прим.Протектор ПМ-20У)» в объеме 38 штук стоимостью 468 050 рублей с НДС (позиция 96 акта КС-2 № 6 от 31.05.2019). В этой же претензии ответчик требовал вернуть 911 466 руб. стоимости заземлителей в связи с включением указанных позиций в акты необоснованно; указанная сумма 911 466 руб., согласно отзыву заказчика, удержана им в одностороннем порядке.

Суд отмечает, что претензией от 09.08.2019 № И.БВК-09082019-007 указанные выше факты приняты как два факта завышения и подрядчику предлагалось оплатить 200 000 руб. штрафа.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, при выполнении работ подрядчик фактически использовал оборудование - протектор ПМ-20У, для определения стоимости монтажа которого сторонами было согласовано применение расценки по ФЕРм 08-01-013-01, как для заземлителя однополюсного напряжением 110 кВ.

Согласование сторонами вышеуказанных расценок, применительно к фактически выполненным работам по монтажу оборудования - протектор ПМ-20У, подтверждается подписанными сторонами локальной сметой за май, в позиции № 57 которой предусмотрено «заземлитель однополюсный напряжением: 110 кВ (прим. Протектор ПМ-20У)» (т. 6 л.д. 66-92) и локальной сметой за июнь, в позиции № 37 которой предусмотрен «заземлитель однополюсный напряжением: 110 кВ (прим. Протектор ПМ-20У)» (т. 6 л.д. 93-116).

В данном случае действия ответчика направлены на одностороннее изменение согласованной сторонами расценки, что противоречит статье 310 и пункту 1 статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышении стоимости работ по изложенным в претензии от 09.08.2019 № И.БВК-09082019-007 обстоятельствам суд полагает необоснованными, в связи с чем оснований для начисления и удержания штрафов, а также удержания завышения стоимости работ, у заказчика не имелось.

Четвертый штраф в размере 100 000 руб. ответчик вменил истцу претензией от 24.10.2019 № И.БВК-24102019-015 (т. 4 л.д. 47-48) на основании акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 17.10.2019 (т. 4 л.д. 42-44) г. за завышение объемов работ и стоимостиматериалов в Акте о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 7 (позиции акта №№57-59,62-71, 87-88, 101, 103 - земляные работы).

В этой же претензии ответчик требовал вернуть 1 727 839 руб. стоимости завышенных объемов работ и неиспользованных материалов; указанная сумма 1 727 839 руб., согласно отзыву заказчика, удержана им в одностороннем порядке.

Вместе с тем, спорные земляные работы приняты ответчиком по акту приемки, контрольный обмер был произведен спустя более чем 1,5 месяца после окончания работ. Выполнение спорных земляных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем ответчика (т. 7 л.д. 33-81).

Акт контрольного обмера от 17.10.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке, ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения объемов земляных работ ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанными доводы ответчика о завышении стоимости работ по изложенным в претензии 24.10.2019 № И.БВК-24102019-015 обстоятельствам, в связи с чем оснований для начисления и удержания штрафа, а также удержания завышения стоимости работ, у заказчика не имелось.

Таким образом, оснований для удержания штрафов и завышения стоимости работ, в порядке пункта 2.6 договора, у заказчика не имелось.

Возражая по иску, ответчик также сослался на ненадлежащее качество выполненных истом работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и их причин, определением от 13.01.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли фактическая конструкция колодцев канализационной сети (маркировка колодцев, согласно листу 3 чертежа «Схема канализационного коллектора (окончание)» № 28, № 29, № 30, № 31, № 33, № 34, № 34а, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 40а, № 41 и № 42 шифр «0П-02-2/17 ТРК 3.2» на объекте «Дублирующий коллектор № 8 по бульвару 9-го Января, переулку Трудовой до КНС-2» требованиям проектной и рабочей документации, как с учётом внесения корректирующих надписей на листах рабочей документации, так и без их учета, а также нормативным требованиям?

2. При условии наличия недостатков конструкции указанных колодцев требованиям проектной и рабочей документации, с учётом внесённых корректирующих надписей, а также нормативным документам, определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий, разделив затраты на устранение скрытых недостатков и затраты на устранения явных недостатков.

3. При условии наличия недостатков конструкции указанных колодцев требованиям проектной и рабочей документации, без учета внесённых корректирующее надписей, а также нормативным документам, определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий, разделив затраты на устранение скрытых недостатков и затраты на устранения явных недостатков.

4. Возможно ли было выполнение работ по строительству объекта «Дублирующий коллектор №8 по Бульвару 9-го Января, пер. Трудовой до КНС-2» (г. Барнаул, Алтайский край) в части строительства участка от колодца №28 до колодца №43 в соответствии с проектной документацией, подготовленный ООО «РВК-консалтинг», шифр 9П-02-3/17-НК, без внесения корректирующих надписей в неё?

5. Нарушены ли в процессе выполнения работ по строительству объекта «Дублирующий коллектор №8 по Бульвару 9-го Января, пер. Трудовой до КНС-2» (г. Барнаул, Алтайский край) в части строительства участка от колодца №28 до колодца №43, ООО «ВостокТрубопроводСтрой» требования, которые обеспечивают безопасную эксплуатацию указанного объекта в соответствии с федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?».

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО5 составлено заключение эксперта № 004/21-А от 04.03.2021.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, определением от 02.08.2021 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «Акком проект» ФИО6 и эксперта ООО «ГрадЭксперт» ФИО7

Поскольку мнения экспертов совпали, экспертами совместно составлено заключение эксперта № 06/03-22 от 15.11.2021 (далее - заключение эксперта № 06/03-22).

По результатам исследования по первому вопросу комиссия экспертов установила что работы по строительству колодцев канализационной сети на объекте «Дублирующий коллектор № 8 по бульвару 9-го Января, переулку Трудовой до КНС-2» производились в соответствии проектной и рабочей документации, с учётом внесения корректирующих надписей на листах рабочей документации. Также экспертами выявлены отдельные несоответствия нормативным требованиям.

По результатам исследования по второму вопросу экспертами выявлены допущенные при производстве работ дефекты, отдельные из которых носят малозначительный и неустранимых характер, другие - малозначительный и устранимый характер, а один из дефектов имеет значительный, но устранимый характер. Стоимость устранения выявленных дефектов, с учетом данного экспертом в судебном заседании пояснения о допущенной опечатке, по расчету экспертов составляет 242 656 руб.

Ответить на третий вопрос экспертам не представилось возможным.

Согласно ответу экспертов на четвертый и пятый вопросы, выполнение работ по строительству объекта «Дублирующий коллектор № 8 по Бульвару 9-го Января, пер. Трудовой до КНС-2» (г. Барнаул, Алтайский край) в части строительства участка от колодца № 28 до колодца № 43 в соответствии с проектной документацией, подготовленный ООО «РВК-консалтинг», шифр 9П-02-3/17-НК без внесения корректирующих надписей в неё, было невозможно.

На дату проведения экспертного осмотра состояние отдельных строительных элементов смотровых колодцев в составе бетонной лотковой части, рабочей части, плит перекрытия, горловины, и металлических люков, при которых существует недопустимый риск разрушения или потери устойчивости линейного объекта не установлено, безопасность эксплуатации сооружения соблюдается.

В процессе выполнения работ по строительству объекта «Дублирующий коллектор № 8 по Бульвару 9-го Января, пер. Трудовой до КНС-2» (г. Барнаул, Алтайский край) в части строительства участка от колодца №28 до колодца №43, ООО «ВостокТрубопроводСтрой» требования, которые обеспечивают безопасную эксплуатацию указанного объекта в соответствии с федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполняются.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство 7 подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства по делу, и доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, на момент прекращения работ истцом на части колодцев заводские люки отсутствовали, их монтаж не осуществлялся истцом, но и не предъявлялся им к принятию ответчиком, не оплачивался последним (перекрытие горловин на колодцах с отсутствующими люками было выполнено истцом из металлических листов, приваренных к монтажным петлям, как временная конструкция, обеспечивающая безопасность объекта, стоимость данных работ ответчику не предъявлялась, они выполнены за счет истца).

На 4-х из 16-ти смонтированных истцом колодцах заводские люки монтировались и принимались ответчиком в составе выполненныхработ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 7 (пункт 49 «Люки чугунные: тяжелые», 2 шт.), от 30.09.2019 № 7 (пункт 35, «Люки чугунные: тяжелые», 2 шт.

Монтаж заводских люков определен локальным сметным расчетом № 1, как отдельный вид работ с указанием их содержания, объема и стоимости в общем составе работ.

Монтаж стремянок в пространстве колодцев не осуществлялся истцом, не предъявлялся приемке ответчику и последним не оплачивался.

С учетом изложенного, суд соглашается с истцом о том, что выявленные экспертами несоответствия в части 12-ти из 16-ти люков и всех стремянок в пространстве колодцев не зависят от истца, который данные работы не выполнял и не предъявлял к приемке и оплате. Также суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие в настоящее время 4-х чугунных люков, принятых ответчиком по актам приемки, не свидетельствует о том, что на момент приемки работ указанные люки отсутствовали.

Более того, наличие люков подтверждается, в том числе, и досудебным экспертным исследованием № 0235-И, составленным 17.01.2020 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» на основании заключенного с ответчиком договора. Согласно указанному экспертному исследованию, из шести исследованных колодцев (№№ 28, 29, 30, 31, 33, 34) в колодце № 34 зафиксировано наличие металлического люка (фото 35).

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в части замены 4-х люков дефект отсутствует, поскольку истцом сдавался, а ответчиком принимался надлежащий результат работ - 4 шт. «Люки чугунные: тяжелые», а отсутствие стремянок не является дефектом, поскольку стремянки не сдавались в качестве результата работ и не оплачивались ответчиком, истцом представлен расчет стоимости устранения устранимых дефектов, составивший сумму 111 092 руб. 40 коп. с НДС 20%.

Кроме того, поскольку работы по установке стремянок и люков отдельно не расценены в смете, а входят в общий состав работ из семи пунктов по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, расцененному по Федеральным единичным расценкам (ФБР), истец, используя расценки и методику расчета, примененные в экспертном расчете, уменьшил стоимость выполненных и принятых работ на сумму 59 755 руб. 20 коп., составляющую стоимость невыполненных работ.

Ответчик произведенные истом расчеты не опроверг.

Отступления от первоначальной проектной документации, обусловленные ненадлежащим качеством проектной документации, были согласованы ведущим инженером отдела строительного контроля службы капитального строительства ООО «Барнаульский водоканал» ФИО8, полномочия которого явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). При этом суд отмечает, что в соответствии с выводами комиссии экспертов, выполнение работ в соответствии с проектной документацией, без внесения корректирующих надписей в неё, было невозможно. В настоящее время объект эксплуатируется, а требования, которые обеспечивают безопасную эксплуатацию указанного объекта в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выполняются. Доказательств отсутствия для ответчика потребительской ценности в выполненных истцом работах материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, фактически выполненные истцом работы подлежат оплате.

Как указано выше, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, истец передал в залог денежные средствам в сумме 1 518 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость устранения допущенных недостатков составляет 111 092 руб. 40 коп. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения допущенных истцом недостатков, ответчик не представил.

Таким образом, ответчиком обоснованно удержана из обеспечительного платежа сумма 111 092 руб. 40 коп.

Оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 1 406 907 руб. 60 коп., в соответствии с пунктом 11.2 договора, подлежит возврату истцу.

Кроме того, как установлено судом, в целях выполнения работ истцом передавались ответчику давальческие материалы.

В соответствии с пунктом 12.4 договора, подрядчик отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования и материалов (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Пунктом 1.1 Регламента передачи и использования давальческих материалов к договору, являющегося приложением № 6 к договору (далее - Регламент), установлено, что при передаче заказчиком подрядчику давальческих материалов переход права собственности на давальческие материалы от заказчика к подрядчику не происходит, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной из давальческих материалов работ до ее приемки заказчиком, а также остатков давальческих материалов, несет подрядчик.

Согласно пункту 2.1 Регламента, при передаче давальческих материалов подрядчику заказчик заполняет форму № М-15 «накладная на отпуск материалов на сторону».

В накладной по форме № М-15 указывается фактическая стоимость приобретения материалов, в целях обеспечения ответственности подрядчика за утрату или порчу давальческих материалов (пункт 3.3 Регламента).

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента, если в процессе выполнения работ образуются отходы или происходит экономия давальческих материалов, отходы и остатки давальческих материалов возвращаются заказчику с оформлением соответствующего акта приёма-передачи отходов и/или неиспользованных давальческих материалов. Акт составляется по установленной форме (приложение № 6.1) с внесением реквизитов, перечисленных в пункте 4.2 Регламента.

Пунктом 4.4 Регламента установлено, что в отдельных случаях, по согласованию между подрядчиком и заказчиком, отходы и остатки давальческих материалов могут оставаться у подрядчика в счет частичной оплаты за выполненных работы. Такая операция оформляется как реализация материалов на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, доказательства расходования давальческого материала либо его возврата заказчику на сумму 713 305 руб. 58 коп. у подрядчика отсутствуют. Указанная сумма определена в соответствии с пунктом 3.3 Регламента, исходя из фактической стоимости приобретения материалов.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма должна быть увеличена на сумму НДС 20%, судом отклоняются, поскольку соглашение о реализации материалов, в порядке пункта 4.4 Регламента, сторонами достигнуто не было, а порядок определения величины ответственности при утрате (порче) материалов согласован пунктом 3.3 Регламента.

Более того, поскольку реализация, в порядке пункта 4.4 Регламента, оформлена не была и, соответственно, ответчиком не уплачивался НДС, при взыскании стоимости утраченных давальческих материалов с НДС истец будет лишен возможности предъявить его к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, при определении объема взаимных обязательств сторон подлежит учету стоимость невозвращенного давальческого материала в сумме 713 305 руб. 58 коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

С учетом изложенного, в результате сальдирования, подлежит взысканию ответчика в пользу истца сумма 3 673 151 руб. 82 коп. (31 993 899 руб. 20 коп.+ 1 518 000 руб. - 28 954 594 руб. 20 коп. - 59 755 руб. 20 коп. - 111 092 руб. 40 коп. - 713 305 руб. 58 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» 3 673 151 руб. 82 коп. долга и 24 755 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в доход федерального бюджета РФ 37 150 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» в доход федерального бюджета РФ 8 337 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин