Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-28199/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28199/2022
28 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (353440, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 312230127000026)

к ООО «Газстройтех» (194044, <...>, лит.А, эт.4, пом. 13-Н, оф.6, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 549 650,00 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2022;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех" с требованием о взыскании 549 650,00 руб. долга, 13 993,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 233,17 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 31.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: представить заявки ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 17.08.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.08.2022 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая данное обстоятельство судебное заседание судом отложено.

В судебное заседание 05.10.2022 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв на иск, который был приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Газстройтех» (заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной техники № 21 от 21.01.2021 года (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Исполнитель принимает на себя обязательства по заявке Заказчика предоставлять для производства работ во временное пользование специализированную технику именуемую в дальнейшем "Механизмы", для производства работ по прокладке электрического кабеля, а также оказывать Заказчику своими силами услуги по управлению механизмами и по их технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость».

В соответствии с пунктом 3.2 договора «Оплата за оказанные услуги производится в течение 5-ти дней после их выполнения и подписания акта приемки работ».

ИП ФИО1 выполнил обязательства по договору в полном объеме.

Между тем, ООО «Газстройтех» не выполнены условия договора по оплате работ.

Согласно спецификации по оказанию услуг специализированной техники (приложение № 1 к договору № 21 от 27.01.2021 года):

1. Предоставление землеройной техники (одноковшового экскаватора JCB ЗХ) – 2 000 рублей один машина/час;

2. Предоставление землеройной техники (одноковшового экскаватора Н-Н 30UJ) – 1 500 рублей один машина/час;

3. Предоставление погрузчика «Bobcat» для погрузки грунта в самосвал – 1 500 рублей один машина/час;

4. Предоставление автомобиля бортового «TOYOTADYNA» с краном до 3 тонн – 1 000 рублей один машина/час;

5. Предоставление манипулятора 8Т – 2 500 рублей один машина/час:

6. Предоставление фронтального погрузчика – 2 000 рублей один машина/час;

7. Предоставление автомобиля бортового Shacman – 2 000 рублей один машина/час.

ИП ФИО1 выполнено работ на общую сумму 2 353 250 руб. Из которых оплачены акты на сумму 1 803 500 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 549 500 руб. Расчет: 2 353 250-1 803 500 рублей.

25.11.2021 г. ИП ФИО1 заказным письмом с описью вложения направлена претензия ответчику (идентификационный № 35344037543670). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 01.12.2021 года ответчиком получена претензия. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, расходы по направлению претензии составили 233.17 рублей.

Также 25.11.2021 г. направлено сопроводительное письмо, с требованием подписать акты и вернуть подписанный акт. Между тем, ответчик уклонился от подписания части актов, а также акта сверки.

На момент подачи искового заявления ООО «Газстройтех» оплату по договору не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Ответчик признал исковые требования частично - в размере 403 000руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору составляет 549 500 руб.

В то же время, из материалов дела следует, что в период действия договора исполнителем были оказаны, а заказчиком – приняты, но не оплачены услуги на общую сумму 403 000,00 руб., что подтверждается 5 (пятью) актами приемки, подписанными исполнителем и заказчиком (приложения №20-22, №25-26 к исковому заявлению):

Акт № 100 от 15.06.2021 на сумму 128 000 руб.;

Акт № 107 от 21.06.2021 на сумму 99 500 руб.;

Акт № 118 от 28.06.2021 на сумму 73 500 руб.;

Акт №139 от 27.07.2021 на сумму 74 750 руб.;

Акт №145 от 02.08.2021 на сумму 27 250 руб.

Задолженность на сумму 146 650,00 руб. истцом не доказана, соответствующая документация (акты приемки, подписанные со стороны исполнителя и заказчика) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению частично, в размере 403 000,00 руб.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Газстройтех» (194044, <...>, лит.А, эт.4, пом. 13-Н, оф.6, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (353440, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 312230127000026) 403 000,00 руб. долга, 10 260,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 233,17 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.