Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А66-11868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11868/2017
г.Тверь
26 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019 г., мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 г. Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Форум-Строй» г.Тверь

к ООО «Понате Сервис» г.Москва

с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «Кедр» г.Тверь, временного управляющего ООО «Форум-Строй» ФИО2 г.Тверь о признании договора расторгнутым, взыскании 7350000руб.

при участии:

истец: ФИО3 – представитель

ответчик: ФИО4 – представитель

третьи лица: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форум-Строй», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Понате Сервис», г.Москва о признании расторгнутым договора поставки строительных материалов №1 от 10.08.2015, заключенного между ООО «Форум-Строй» и ООО «Понате Сервис», о взыскании основного долга в размере 4 900 000 руб., пени в размере 2450000 руб.

Определением от 29.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2018 г.) производство по делу прекращено

От ООО «Форум-Строй» г. Тверь поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

29.11.2018 г. от ООО «Понате Сервис» г. Москва поступил отзыв, согласно которого ответчик не возражает против пересмотра определения от 29.01.2018 г. по новым обстоятельствам. Также ООО «Понате Сервис» г. Москва просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца ООО «Кедр» (170024, <...>).

Решением от 30.11.2018 г. суд удовлетворил заявление ООО «Форум-Строй» г. Тверь о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение от 29.01.2018 г. о прекращении производства по делу отменил. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца ООО «Кедр» г. Тверь.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2018 г.) производство по делу прекращено.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2018г., ООО «Форум-Строй»» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ от 09.01.2017г., поскольку юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 18.09.2017г. Данная запись обладает признаком публичной достоверности, истцом не оспорена, о наличии правопреемника по спорным обязательствам суду не заявлено

На основании решения Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 г. по делу № А66-2567/2018, запись № 2176952302657 от 18.09.2017 г. об исключении ООО «Форум-Строй» г. Тверь из ЕГРЮЛ признана недействительной.

На момент обращения в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «Форум-Строй» г. Тверь включен в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

Согласно ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд полагает заявление ООО «Форум-Строй» г. Тверь о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, а определение о прекращении производства по делу от 29.01.2018 г. подлежащим отмене.

Решением от 30.11.2018 г. суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца ООО «Кедр» (170024, <...>).

В судебное заседание 29.01.2019 г. третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, заявил, что обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Кедр» г. Тверь о признании договора уступки права (требования) от 28.08.2017 г. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Истец также пояснил, что не может в настоящее судебное заседание представить подлинник договора уступки права (требования) от 28.08.2017 г.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого не признает заявленные исковые требования по следующим основаниям:

«1. Требование о признании расторгнутым договора поставки строительных материалов №1 от 10.08.2015.

В соответствии с ч.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора сторонами в Договоре поставки строительных материалов №1 от 10.08.2015г. не предусмотрена, соответственно, при получении одной стороной от другой стороны уведомления о расторжении договор не может считаться расторгнутым.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена при наступлении «форс-мажорных» обстоятельств, которые продолжаются более 2-х месяцев (п. 6.3 Договора), таким образом, при получении одной стороной от другой стороны уведомления не в условиях форс-мажорных обстоятельств договор также не может считаться расторгнутым


2.Требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы основного долга в размере 4 900000 руб.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исковое заявление о взыскании денежных средств поступило в Арбитражный суд Тверской области 02.08.2017 г.

17.08.2017 г. Ответчик получил от Истца Претензию, в которой Истец предложил расторгнуть договор поставки либо исполнить свои обязательства по договору, то есть поставить товар. Требование поставки товара исключает право одновременно требовать возврата его стоимости, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне покупателя.

17.09.2017 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Тверской области в ЕГРЮЛ была внесена запись за № 2176952302657 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), в связи с чем, поставка материалов оказалась невозможной.

До настоящего времени Ответчик не получил требование о возврате суммы предварительной оплаты за не переданный товар в порядке ст.487 ГК РФ.

3.Требование о взыскании пени за неисполнение обязательства по договору в размере 2 450 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем полагаем, что при рассмотрении данного требования следует учесть следующие обстоятельства.

3.1. В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Случаи просрочки кредитора указаны в ст.46 (ч.1), а именно: кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

10.08.2015 г. стороны заключили Договор поставки строительных материалов, в соответствии с которым доставка материалов осуществляется до места назначения: г.Тверь (п.2.1). По смыслу пп.4.6, 5.1 Договора поставка должна соответствовать условиям договора и/или Заявке покупателя.

Поскольку в Договоре место назначения указано: г.Тверь, а адрес, указанный в Договоре, являлся юридическим адресом, а не адресом склада

Истца, Ответчик письмом 07.09.2015 (получено 09.09.2015) попросил прислать

Заявку на поставку товара с адресом доставки. На данное письмо Истец не ответил.

17.03.2016 г. Ответчик получил требование о поставке строительных материалов, в котором адрес расходился с адресом, указанном в Договоре (<...>). В ответ на претензию Ответчик направил заказным письмом с описью вложения 24.03.2016 повторный запрос об указании адреса доставки материалов (опись вложения и квитанция прилагаются).

Поскольку Истец не предоставил Ответчику адрес, по которому должна быть осуществлена поставка, и ни в одном письме в адрес Ответчика Истец не указал, что он готов вывезти материалы самостоятельно, Ответчик полагает, что в рассматриваемых отношениях имеет место просрочка кредитора, в связи с чем на стороне Ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства (п.З ст.405 ГК РФ).

3.2. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ч.1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимоот своей вины (ч.2).

Таким образом, в случае признания вины за неисполнение обязательства в спорных отношениях за обеими сторонами, суд вправе уменьшить размер ответственности Ответчика.

3.3. В случае, если суд признает поведение Ответчика ненадлежащим, полагаем, что Ответчик вправе обратиться к суду о снижении неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, Ответчик просит суд:

- уменьшить неустойку, начисленную Истцом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Ответчик заявил, что подтверждает факт получения от истца денежных средств в сумме 4900000 руб. по договору поставки строительных материалов № 1 от 10.08.2015 г.

Ответчик поддерживает ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца временного управляющего ООО «Форум-Строй» г. Тверь ФИО2 (170100, <...>)

Ответчик не возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца временного управляющего ООО «Форум-Строй» г. Тверь ФИО2.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ

Стороны возражают против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании

Определением от 29.01.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца временного управляющего ООО «Форум-Строй» г. Тверь ФИО2 (170100, <...>)

Определением от 29.01.2019 г. суд отложил рассмотрение дела.

18.03.2019г. от временного управляющего ООО «Форум-Строй» г. Тверь ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, согласно которого временный управляющий поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание третьи лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным ранее.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддерживает ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Исходя из текста иска, усматривается следующее.

10.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки строительных материалов № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар (брус сухой профилированный 150Х200 в количестве 3031 погонных метра по цене 9700рублей Х 6 погонных метров).

Разделом 2 договора определены цена и порядок платежей

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата материалов производится сразу после подписания договора на расчетный счет ответчика

Разделом 5 договора определена ответственность сторон

Пунктом 7.6 договора установлено, что при невозможности разрешения споров и разногласий по настоящему договору поставки строительных материалов в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Однако, ответчиком не была произведена поставка товара истцу.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд

02.08.2017 г. истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику о признании договора поставки строительных материалов № 1 от 10.08.2015 года расторгнутым и взыскании 7350000 руб.

Определением от 29.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2018 г.) производство по делу прекращено.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2018 г., ООО «Форум-Строй»» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ от 09.01.2017г., поскольку юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 18.09.2017 г. Данная запись обладает признаком публичной достоверности, истцом не оспорена, о наличии правопреемника по спорным обязательствам суду не заявлено

На основании решения Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 г. по делу № А66-2567/2018, запись № 2176952302657 от 18.09.2017 г. об исключении ООО «Форум-Строй» г. Тверь из ЕГРЮЛ признана недействительной

От ООО «Форум-Строй» г. Тверь поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Решением от 30.11.2018 г. суд удовлетворил заявление ООО «Форум-Строй» г. Тверь о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение от 29.01.2018 г. о прекращении производства по делу отменил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора поставки строительных материалов № 1 от 10.08.2015 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В установленный срок обязательство по поставке продукции ответчиком исполнено не было.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части требования о расторжении договора поставки строительных материалов № 1 от 10.08.2015 г., поскольку сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в размере 4900000 руб. и непоставка товара ответчиком истцу, что является существенным нарушением условий договора поставки строительных материалов № 1 от 10.08.2015 г.

Ошибочная ссылка истца в претензии от 11.08.2017 г. на требование п. 6.3 договора поставки строительных материалов № 1 от 10.08.2015 г. не является существенной и не влияет на суть заявленных истцом требований о расторжении договора поставки строительных материалов № 1 от 10.08.2015 г.

Судом установлено, что в рамках дела № А66-12105/2018 ООО «Кедр» г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Понате Сервис» г.Москва о взыскании 7350000 руб., в том числе: 4900000 руб. неосновательного обогащения, 2450000 руб. договорной неустойки за период с 21.09.2015 г. по 11.08.2017 г.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 г. между ООО «Форум Строй» г. Тверь и ООО «Кедр» г. Тверь был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого ООО «Форум Строй» г. Тверь уступает в полном объеме, а ООО «Кедр» г. Тверь принимает право требования неосновательного обогащения к ООО «Понате Сервис» г. Тверь, возникшего из договора поставки строительных материалов № 1 от 10.08.2015 г. в размере 4900000 руб., а также пеней по договору. Таким образом, в настоящее время у истца отсутствует право требования взыскания задолженности и пени.

Доводы истца о возможном назначении экспертизы в рамках дела № А66-12105/2018 для проверки составления договора уступки права (требований) от 28.08.2017 г. в дату, указанную в тексте договора, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как данное обстоятельство в настоящее время не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности и пени не подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и поскольку истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика и в сумме 59750 руб. с истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым заключенный между ООО «Форум-Строй» г.Тверь и ООО «Понате Сервис» г.Москва договор поставки строительных материалов №1 от 10.08.15 г.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Понате Сервис» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 6000руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Форум-Строй» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 59750руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья О.Е. Куров