Решение от 25 января 2020 г. по делу № А29-13680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13680/2019
25 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 25 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 — по доверенности от 21.01.2020 № 15,

от ответчиков:

(1) ФИО3 — конкурсного управляющего,

(2) ФИО4 — по доверенности от 26.12.2019 № 136,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску государственного казённого учреждения Республики Коми

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к (1) обществу с ограниченной ответственностью

«Первый ремонтно-строительный трест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и к (2) акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне ответчика, —

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (Трест)и к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (Компания) об обязаниив срок до 20.08.2020 устранить разрушение дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 2 870 штук и тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 3 076 штук на автомобильной дороге Сыктывкар — Троицко-Печорск на участке Лесозавод — Кочпон — Чит — Давпон.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, являясь в силу государственного контракта от 21.08.2015 № 0107200002715001116-0361218-02 (Контракт) и договора субподряда от 21.08.2015 № 1-р (Договор), соответственно, подрядчиком и субподрядчиком, Трест и Компания обязаны совершить поименованные действия в порядке гарантийного устранения дефектов.

Определением от 07.10.2019 исковое заявление принято

Ответчики отклонили обращённое к ним исковое требования.

Так, Компания в отзыве от 01.11.2019 (л.д. 99 — 103) указала, что гарантийный срок на бордюрный камень в пункте 7.2 Договора не установлен. Бордюрный камень не является частью тротуара. С учётом того обстоятельства, что днём, когда Управлению стало известно о недостатках, является 23.05.2018 (дата поступления ответчику претензии), а иск подан в суд 02.10.2019, специальный (годичный) срок исковой давности пропущен (пункты 2 и 5 статьи 724, пункты 1 и 3 статьи 725 Кодекса). Акт осмотра от 29.05.2019, в котором зафиксировано разрушение бордюрного камня, составлен с участием представителей Управления (заказчика) и Компании (субподрядчика), тогда какв пункте 7.4 Договора предусмотрено, что такой акт надлежало составить Тресту (подрядчику) и Компании. Кроме того, по мнению последней, разрушение применённого материала, вероятнее всего, произошло вследствие механического воздействия третьих лиц. Наконец, поскольку Управление и Компания не связаны договорными отношениями, то эти лица не вправе предъявлять требования друг другу (статья 8, пункт 3 статьи 706 Кодекса).

Конкурсный управляющий Треста в отзыве от 11.11.2019 № 223 (л.д. 107 — 108) поддержал доводы Компании о пропуске Управлением срока исковой давности и подчеркнул, что гарантийные обязательства распространяютсяне на материал (бордюрный камень является строительным материалом),а на работы. Из предоставленных истцом документов следует, что работы выполнены качественно.

Представитель истца в заседании 15.11.2019 пояснил, что работы выполнялись по проектной документации, составной частью которой является сводная ведомость объёмов работ. Бордюрные камни указанной маркировки значатся в разделе 6 этой ведомости («Устройство тротуаров»), поэтому, согласно пунктам 7.2 Контракта и Договора, на бордюрные камни распространяется пятилетний гарантийный срок.

Предварительное заседание, назначенное на 15.11.2019, откладывалось на 13.12.2019, при этом сторонам предлагалось письменно сообщить (1) кем приобретался и кем поставлялся бордюрный камень к месту производства работ, а также (2) каким образом участвующие в деле лица квалифицируют бордюрный камень как объект правоотношений — как составную часть тротуара, составную часть иного компонента объекта работ, строительный материал, иное.

В заявлении от 11.12.2019 № 04/6569 (л.д. 121 — 122)) Управление уточнило иск и просило обязать ответчиков в срок до 20.08.2020 устранить разрушение дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в объёме 2 870 метрови тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в объёме 3 076 метровна автомобильной дороге Сыктывкар — Троицко-Печорск на участке Лесозавод — Кочпон — Чит — Давпон.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Трест дополнил ранее изложенную в отзыве позицию указанием (л.д. 131) на то, что спорные материалы закупались и устанавливались Компанией.По мнению Треста, бордюр — это самостоятельный элемент обустройства автомобильной дороги; разрушение бордюрного камня как материала произошло из-за неправильной эксплуатации участка дороги, а именно из-за механического воздействия на бордюр ковшами грейдеров, поливкой реагентами, наездами колёс и т. п. В заседании 13.12.2019 конкурсный управляющий Треста обратил внимание суда и участвующих в деле лиц на то, что, в силу признания Треста банкротом, требования к нему в любом случае не могут рассматриваться в рамках общеискового производства.

Согласившись с позицией Треста относительно причин разрушения камня, Компания в дополнении от 13.12.2019 к отзыву (л.д. 134 — 135) сообщила, что материал закупался ею на основании договора на поставку продукции от 05.02.2014 № 4/14 у общества с ограниченной «Бетон-Инвест» (Общество), которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорана стороне ответчика. Ходатайство Компании удовлетворено: определением от 13.12.2019 Общество привлечено в качестве третьего лица.

В отзыве от 20.01.2020 Общество также отклонило требования истца, сообщив, что гарантийный срок на дорожный и тротуарный бордюрный камень продавцом и покупателем (Обществом и Компанией) не устанавливался. Вместес товаром Компании выдавались технические паспорта № 465, 454, 695, 684, 608, 554, 596, 606, 616, 630, 652, 552, 332, 312, 396, и 277, а также копии результатов испытаний контрольных образцов тяжёлого бетона по определению предела прочности на сжатие дорожных бордюров с указанием главных характеристик бетона — проектного класса бетона по прочности и требуемой прочности бетонав проектном возрасте, подвижности и морозстойкости бетона (копии документов приобщены к отзыву). Третье лицо, так же, как и ответчики, полагает, что бордюр является самостоятельным элементом обустройства автомобильной дороги, материалом, что его разрушение произошло из-за неправильной эксплуатации участка дороги и что Управлением пропущен срок исковой давности. Общество также обратило внимание суда и сторон на то, что с возрастом происходит увеличение прочности бетона.

Установлено, что определением от 29.11.2017 по делу № А29-15883/2017 было принято заявление о признании Общества-2 несостоятельным (банкротом), определением от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а на основании решения от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) он признан банкротом.

В пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено,что, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

При изложенных обстоятельствах исковые требования, заявленныек Тресту, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как подлежащие предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд проверяет законность требований, адресованных Компании.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса), при этом, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, оно должно исполняться надлежащему лицу (пункт 1 статьи 312 Кодекса).

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когдадля результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы долженв течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполненас отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то,что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствиис правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.

Истец (государственный заказчик) связан контрактными отношениямис Трестом (подрядчиком) по поводу капитального ремонта автомобильной дороги Сыктывкар — Троицко-Печорск на участке Лесозавод — Кочпон — Чит — Давпон (л.д. 6 — 24). Эти же работы стали предметом Договора, заключённого Трестоми Компанией — субподрядчиком (л.д. 23 — 46). Ни в Контракте, ни в договоре,ни в ином документе не предусмотрены не только механизм, но и сама возможность прямого взаимодействия (расчётов по денежным обязательствам либо урегулирования вопросов качества работ, в том числе и в рамках гарантийных обязательств) между Управлением и Компанией. Гарантийные и иные обязательства по Договору Компания принимала перед Трестом, а не перед Управлением, следовательно, Компания является ненадлежащим ответчикомпо иску.

Истолковав раздел 7 Договора в совокупности иными его условиямии документами (в том числе и с разделом 6 сводной ведомости объёмов работ)по правилам статьи 431 Кодекса, суд согласился со стороной ответчикаи с мнением третьего лица в том, что срок гарантии на выполненные работыне распространяется на бордюрный камень как материал.

По убеждению суда, стандартные работы по подготовке дорожного полотна (разметка, земляные работы, устройство основания), укладке, закреплению бордюрного камня в траншеях, последующей заделке щелей и шлифованиюне могли привести к тем повреждениям и в таком количестве, на которые указанов иске (каких-либо доказательств того, что бордюрный камень был повреждён непосредственно при монтаже, не имеется; ходатайств о проведении экспертизыне заявлено). Таким образом, в результате поименованных работ геометрия бордюрного камня (материала, к изготовлению которого Компания не имела отношения) могла измениться лишь вследствие подгонки и шлифовальных (финишных) работ.

Смонтированный бордюрный камень, в отличие, например,от строительных смесей, пиломатериала, битума, иных природныхи искусственных материалов, принципиально не меняет своих физико-химических и геометрических свойств (агрегатного состояния, плотности, влажности, исходных размеров) и фактически может быть демонтирован без ущерба для этих свойств, что дополнительно свидетельствует о невозможности применения уложенному и закреплённому бордюрному камню требований, которые предъявляются к работам (в том числе и условия о пятилетней гарантии, установленного в пункте 7.2 Договора).

Гарантийный срок на бордюрный камень не установлен ни в Договоре,ни в иных документах нормативного, технического либо договорного характера. Объект принят по акту от 22.12.2016 № 1 (л.д. 47 — 56), недостатки отраженыв акте осмотра от 29.05.2019 (л.д. 60), а претензия в адрес Компании поступилав конце июля 2019 года (л.д. 64 — 66). Соответственно, в силу пункта 2 статьи 724 Кодекса, правомерным надлежит признать и заявление Компании о пропуске Управлением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без рассмотрения.

2.В удовлетворении иска к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать полностью.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов