Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А12-3992/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград

«05» мая 2021 года Дело № А12-3992/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэндбанк" (404122, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 Улица, Дом 35г/1, Офис 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (404130, <...>, Б, 203, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору уступки права требования задолженности в сумме 19 623 руб. 26 коп., пени за просрочку в сумме 31 996 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 42 081 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – ООО «ЛэндБанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» (далее – ООО «Волгостроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 187 от 11.07.2016 в размере 19623,26 руб., пени в размере 31996,56 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 42081,97 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 25.02.2021 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 19.03.2021г. представить необходимые документы, в срок до 09.04.2021 года установлено представить дополнительные документы.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1578,57 руб., неустойку в сумме 32415,99 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 43250,37 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, доказательства оплаты суммы долга в сумме 18043,76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11 июля 2016 года между ООО «ВСМ 34» и ООО «Волгостроймонтаж» заключен договор № 187, согласно которому ООО «ВСМ 34» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «ВОЛГОСТРОЙМОНТАЖ» (Покупателю) стройматериалы, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно УПД № ВМВ00000465 от 29.03.2018 г., УПД № ВМВ00001032 от 13.06.2018 г., УПД № ВМВ00001059 от 15.06.2018 г., УПД № ВМВ00001154 от 27.06.2018 г., УПД № ВМВ00001296 от 13.07.2018 г., УПД № ВМВ00001529 от 08.08.2018 г., УПД № ВМВ00001549 от 10.08.2018 г., УПД № ВМВ00001551 от г., УПД № ВМВ00001560 от 10.08.2018 г, УПД № ВМВ00001600 от 15.08.2018 г., УПД № ВМВ00001625 от 16.08.2018 г., УПД № ВМВ00001638 от 17.08.2018 г., УПД № ВМВ00001658 от 21.08.2018 г., УПД № ВМВ00001662 от 21.08.2018 г., УПД № ВМВ00001725 от 27.08.2018 г., УПД № ВМВ00001717 от г., УПД № ВМВ00001735 от 27.08.2018 г, УПД № ВМВ00001828 от 05.09.2018 г., УПД № ВМВ00001893 от 13.09.2018 г., УПД № ВМВ00001898 от 13.09.2018 г., УПД № ВМВ00002282 от 24.10.2018 г., УПД № ВМВ00002288 от 24.10.2018 г., УПД № ВМВ00002290 от 24.10.2018 г., УПД № ВМВ00002335 от г., УПД № ВМВ00002336 от 30.10.2018 г., УПД № ВМВ00002369 от 01.11.2018 г., УПД № ВМВ00002708 от 13.12.2018 г., УПД № ВМВ00002767 от 24.12.2018 г., УПД № ТМВ00000883 от 06.06.2019 г., УПД № ТМВ00000885 от 06.06.2019 г., УПД № ТМВ00001048 от 28.06.2019 г., УПД № ТМВ00001179 от г., УПД № ТМВ00002222 от 01.11.2019 г., УПД № ТМВ00002234 от 05.11.2019 г., УПД № ТРВ00000205 от 12.12.2019 г, УПД № ТРВ00000492 от 31.01.2020 г., УПД № ТРВ00000495 от 31.01.2020 г., УПД № ТРВ00001469 от 13.06.2020 г., УПД № ТРВ00002969 от 17.11.2020 г., УПД № ТРВ00002970 от г., УПД № ТРВ00002971 от 17.11.2020 г., УПД № ТРВ00003042 от 27.11.2020 года, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, Ответчику отгружен товар на общую сумму 206 608,30 руб.

УПД подписаны сторонами без разногласий и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 7-ми календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю.

В нарушении указанного пункта Договора, ООО «Волгостроймонтаж» оплату за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произвело.

15 января 2021 года ООО «ВСМ 34» направило Ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

В пункте 3.4. Договора № 187 от 11 июля 2016 года Стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 (пять) % (процентов) от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 (пять) % (процентов). При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

10 февраля 2021 года ООО «ВСМ 34» уведомило ООО «Волгостроймонтаж» об аннулировании скидки и направило по 2 экземпляра УПД № ВМВ00000465 от 29.03.2018 г., УПД № ВМВ00001032 от 13.06.2018 г., УПД № ВМВ00001059 от 15.06.2018 г., УПД № ВМВ00001154 от 27.06.2018 г., УПД № ВМВ00001296 от 13.07.2018 г., УПД № ВМВ00001529 от 08.08.2018 г., УПД № ВМВ00001549 от 10.08.2018 г., УПД № ВМВ00001551 от г., УПД № ВМВ00001560 от 10.08.2018 г, УПД № ВМВ00001600 от 15.08.2018 г., УПД № ВМВ00001625 от 16.08.2018 г., УПД № ВМВ00001638 от 17.08.2018 г., УПД № ВМВ00001658 от 21.08.2018 г., УПД № ВМВ00001662 от 21.08.2018 г., УПД № ВМВ00001725 от 27.08.2018 г., УПД № ВМВ00001717 от 27.08.2018 г., УПД № ВМВ00001735 от 27.08.2018 г, УПД № ВМВ00001828 от 05.09.2018 г., УПД № ВМВ00001893 от 13.09.2018 г., УПД № ВМВ00001898 от 13.09.2018 г., УПД № ВМВ00002282 от 24.10.2018 г., УПД № ВМВ00002288 от 24.10.2018 г., УПД № ВМВ00002290 от 24.10.2018 г., УПД № ВМВ00002335 от г., УПД № ВМВ00002336 от 30.10.2018 г., УПД № ВМВ00002369 от 01.11.2018 г., УПД № ВМВ00002708 от 13.12.2018 г., УПД № ВМВ00002767 от 24.12.2018 г., УПД № ТМВ00000883 от 06.06.2019 г., УПД № ТМВ00000885 от 06.06.2019 г., УПД № ТМВ00001048 от 28.06.2019 г., УПД № ТМВ00001179 от 12.07.2019 г., УПД № ТМВ00002222 от 01.11.2019 г., УПД № ТМВ00002234 от 05.11.2019 г., УПД № ТРВ00000205 от 12.12.2019 г, УПД № ТРВ00000492 от 31.01.2020 г., УПД № ТРВ00000495 от 31.01.2020 г., УПД № ТРВ00001469 от 13.06.2020 г., УПД № ТРВ00002969 от 17.11.2020 г., УПД № ТРВ00002970 от г., УПД № ТРВ00002971 от 17.11.2020 г., УПД № ТРВ00003042 от 27.11.2020 г. с учетом увеличения цены товара, согласно п. 3.4. договора № 187 от 11 июля 2016 года.

В связи с тем, что Ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, стоимость товара составила 216 938,72 руб.

Сумма задолженности по договору № 187 от 11.07.2016 г., с учетом частичного погашения задолженности, составляет 1539,75 руб.

Ответчиком оплата принятого товара в установленные сроки не произведена.

12 февраля 2021 года между ООО «ВолгоСтройМеталл 34» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «Волгостроймонтаж», согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ответчику в отношении спорной задолженности в сумме 18 651,51 руб. по договору № 315 от 31.08.2020, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Исследовав и оценив вышеуказанный договор об уступке права требования, суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.02.2021 года истец направил в адрес ООО «Волгостроймонтаж» уведомление о произведенной уступке и просил произвести оплату имеющейся задолженности.

25 декабря 2017 года между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Волгостроймонтаж» заключен договор № 926, согласно которому ООО «ПМЦ 2015» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Волгостроймонтаж» (Покупателю) стройматериалы, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно УПД № ЧЛПЦД043879 от 25.06.2019 г., УПД № ЧЛПЦД044357 от 26.06.2019 г., УПД № ЧЛПЦД045064 от 27.06.2019 г., УПД № ЧЛПЦД045216 от 28.06.2019 г., УПД № ЧЛПЦД045908 от г., УПД № ЧЛПЦД045927 от 01.07.2019 г., УПД № ЧЛПЦЦ046329 от 02.07.2019 г., УПД № ЧЛПЦД047413 от 04.07.2019 г., УПД № ЧЛПЦД048513 от 08.07.2019 г., УПД № ЧЛПЦД048599 от г., УПД № ЧЛПЦД048771 от 08.07.2019 г., УПД № ЧЛПЦЦ048990 от 09.07.2019 г., УПД № ЧЛПЦД049008 от 09.07.2019 г., УПД № ЧЛПЦД049100 от 09.07.2019 г., УПД № ЧЛПЦД049390 от г., УПД № ЧЛПЦД050072 от 11.07.2019 г., УПД № ТРПЦЦ304726 от 02.07.2020 г., УПД № ТРПЦД309785 от 02.07.2020 г., УПД № ТРПЦДЗ10590 от 02.07.2020 г., УПД № ТРПЦЦЗ11091 от г., УПД № ТРПТТД311619 от 02.07.2020 г., УПД № ТРПЦД313201 от 02.07.2020 г., УПД № ТРПЦДЗ 18545 от 02.07.2020 г., УПД № ТРПЦЦЗ 19723 от 03.07.2020 г., УПД № ТРПЦД320545 от г., УПД № ТРПЦЦ321047 от 03.07.2020 г, УПД № ТРПЦЦ327010 от 06.07.2020 г., УПД № ТРПЦД330495 от 08.07.2020 г., УПД № ТРПЦД332956 от 09.07.2020 г., УПД № ТРПЦЦ334189 от г., УПД № ТРПЦД334825 от 10.07.2020 г., УПД № ТРПЦЦ334829 от 10.07.2020 г., УПД № ТРПЦД334878 от 10.07.2020 г., УПД № ТРПЦЦ339588 от 13.07.2020 г., УПД № ТРПЦД341366 от г., УПД № ТРПЦД341406 от 14.07.2020 г., УПД № ТРПЦД344195 от 15.07.2020 г., УПД № ТРПЦД345124 от 16.07.2020 г., УПД № ТРПЦЦ346352 от 16.07.2020 г., УПД № ТРПЦД349015 от г., УПД № ТРПЦД349723 от 18.07.2020 г., УПД № ТРПЦДЗ52931 от 20.07.2020 г., УПД № ТРПЦД356664 от 22.07.2020 г., УПД № ТРПЦД581887 от 23.11.2020 г., УПД № ТРПЦД588159 от 27.11.2020 г., являющихся неотъемлемой частью договора № 926 от 25.12.2017 г., Ответчику отгружен товар на общую сумму 93 633,87 руб.

Претензий от Ответчика по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало, УПД подписаны без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара Покупателю.

В нарушении указанного пункта Договора, ООО «Волгостроймонтаж» оплату за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произвело.

15 января 2021 года ООО «ПМЦ 2015» направило Ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

В пункте 3.3. Договора № 926 от 25 декабря 2017 года Стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 (пять) % (процентов) от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 (пять) % (процентов). При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

10 февраля 2021 года ООО «ПМЦ 2015» уведомило ООО «Волгостроймонтаж» об аннулировании скидки. Стоимость товара составила 98 315,56 руб.

Сумма задолженности по договору № 926 от 25.12.2017 г., с учетом частичного погашения задолженности, составила 39,75 руб.

12 февраля 2021 года между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «Волгостроймонтаж», согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ответчику в отношении задолженности в сумме 971,75 руб., по договору № 926 от 25.12.2017, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Исследовав и оценив вышеуказанный договор об уступке права требования, суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

12.02.2021 года истец направил в адрес ООО «Волгостроймонтаж» уведомление о произведенной уступке и просил произвести оплату имеющейся задолженности.

Поскольку требование об оплате задолженности осталось без удовлетворения, ООО «ЛэндБанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486, п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в сумме 1578,57 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД) и ответчиком по существу не оспорен.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате полученного товара в полном объеме.

Таким образом, с учетом стоимости поставленного товара, согласования условий договора об увеличении стоимости на 5% в случае просрочки оплаты, суд приходит к выводу о наличии неоплаченной задолженности в сумме 1578,57 руб.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора № 187 от 11.07.2016 г. и пункта 6.5 договора № 926 от 25.12.2017 г.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

В пункте 6.6., 6.5 договоров стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно

По расчёту, истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5% по договору № 187 от 11.07.2016 г. за период с 05.04.2018 по 09.04.2021 года, что составило 19 335,50 руб., по договору№ 926 от 25.12.2017 г. за период с 25.06.2019 по 09.04.2021 года, что составило 23914,87 руб.

Представленный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, согласованные сторонами в пункте 6.6, 6.5 договоров, в силу которого обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 250,37 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка по договору № 187 от 11.07.2016 г. за период с 05.04.2018 г. по 09.04.2021 г. в размере 18 586,31 руб., по договору № 926 от 25.12.2017 г. за период с 17.07.2019 г. по 09.04.2021 г. в размере 13829,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способаобеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ихнеисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника отнегативных последствий неисполнения обязательства может привести к утратезначения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.4.1 договоров в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных услуг покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 16.02.2021, квитанцией № 27 от 17.03.2021.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, поскольку по аналогичным спорам сложилась обширная судебная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителя, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца, принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 578,57 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 09.04.2021 г. в размере 32 415,99 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 43 250,37 руб., по состоянию на 09.04.2021г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 090 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Н. Акимов