Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А36-5289/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5289/2022
г. Липецк
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2023 года, поскольку в судебном заседании 05 апреля 2023 годы бал объявлен перерыв до указанной даты

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 573 595 руб. 82 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Ретюнских А.П., представитель по доверенности от 20.01.2022 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката (до перерыва),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» (далее – ООО «БалГЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 63-СП от 18.11.2019 в сумме 1 731 441 руб. 21 коп., суммы удержания в размере 270 523 руб. 08 коп., пени в сумме 885 684 руб. 25 коп. по состоянию на 20.06.2022, пени на гарантийное удержание в сумме 57 738 руб. 40 коп. по состоянию на 20.06.2022, штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп., всего 3 445 386 руб. 94 коп., с продолжением начисления пени на остаток задолженности и на гарантийное удержание с 21.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 29.06.2022 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору № 63-СП от 18.11.2019 в сумме 919 106 руб. 55 коп., сумму удержания в размере 202 790 руб. 28 коп., пени в сумме 930 148 руб. 66 коп. по состоянию на 31.03.2022 г., пени на гарантийное удержание в сумме 40 630 руб. 73 коп. по состоянию на 31.03.2022 г., штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп., всего 2 592 676 руб. 22 коп., с продолжением начисления пени на остаток задолженности и на гарантийное удержание с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 592 676 руб. 22 коп.

Определением председателя суда от 24.11.2022 дело №А36-5289/2022 передано на рассмотрение судье Пустохиной Е.Ф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, с учетом последних уточнение просил суд взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» задолженность по договору № 63-СП от 18.11.2019 в сумме 919 106 руб. 55 коп., невозвращенную сумму удержания в размере 202 790 руб. 28 коп., пени на остаток задолженности по состоянию на 31.03.2022 в размере 853 227 руб. 27 коп., пени на остаток задолженности с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 78 124 руб. 06 коп., пени на гарантийное удержание по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 110 руб. 49 коп., пени на гарантийное удержание с 02.10.2022 г. по 11.01.2023 в размере 17 237 руб. 17 коп., штраф согласно п. 3 соглашения от 12.04.2022 в размере 500 000 руб., пени на остаток задолженности и на гарантийное удержание в размере 0,1% с 11.01.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение истцом заявленных требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебное заседание 05-12.04.2023 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом представленных уточнений.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.

18.11.2019 между ООО «БалГЭМ» (Подрядчик) и ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (Заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы «вхолостую» «под нагрузкой» по объекту: «ЦПМШ. Строительство участка по приему и дозированию технической соды УУШ-2» в соответствии с проектно-сметной документацией (включая проектную и рабочую документацию) и действующими нормативными документами, из материалов Подрядчика, на оборудовании Заказчика (т.1, л.д. 13-19).

Наименование, сроки выполнения работ предусматриваются сторонами в графике реализации работ (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена является ориентировочной и составляет 4 106 575 руб. (с НДС – 4927890 руб.). Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-3 и предоставления Подрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы (п. 2.1, 2.20 договора).

В силу пункта 2.23.2 договора при расчете за выполненные работы Заказчик производит следующие гарантийные удержания:

- сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, после подписания справок КС-3. При этом выплата удержанной суммы осуществляется в течение 30 дней с момента получения Заказчиком: акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, согласованного сторонами графика работ, работы должны быть выполнены в период с 18.11.2019 по 27.01.2020.

Заказчик оплачивает работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации (п. 2.20).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работе более 5-ти рабочих дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (без НДС) за каждый день просрочки (п. 11.16 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2019 стороны согласовали стоимость работ в размере 5 056 612 руб. (с НДС – 6 067 934 руб.) (т.1, л.д.31).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.03.2020 сторонами изменен порядок оплаты аванса.

В ходе выполнения работ стороны неоднократно согласовывали дополнительные виды работ, изменяли сроки и стоимость выполнения работ по договору (дополнительные соглашения № 3 от 17.03.2020, № 4 от 25.05.2020, № 5 от 26.11.2021) (т.1, л.д. 33-44).

С учетом дополнительного соглашения № 5 от 26.11.2021 стоимость работ составила 4 508 718 руб. (с НДС – 5 410 461 руб. 60 коп.).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 5 410 461 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены акты КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 47-108).

В связи с неоплатой выполненных работ в сумме 1 768 677 руб., а также не возвратом гарантийного удержания в размере 233 286 руб. 48 коп., истец направил ответчику досудебную претензию от 27.01.2022, в которой указал на наличие задолженности, предложив оплатить ее, рассчитав пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Соглашением от 12.04.2022, подписанном между ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» и ООО «БалГЭМ», стороны согласовали, что по состоянию на 12.04.2022 задолженность ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» по договору строительного подряда №63-СП от 18.11.2019 составляет 2 001 964 руб. 29 коп. (т.1, л.д.109).

По условиям соглашения ответчик обязался произвести оплату в соответствии со следующим графиком:

- 650 000 руб. – не позднее 20.05.2022;

- 650 000 руб. – не позднее 20.06.2022;

- 701 964 руб. 29 коп. – не позднее 20.07.2022.

В пункте 3 Соглашения стороны согласовали, что при несвоевременной оплате задолженности в указанные в нем сроки ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» оплачивает истцу штраф в размере 500 000 руб. (п.3 Соглашения).

В связи с тем, что задолженность по договору в установленный срок Заказчиком не оплачена, истец заявил о взыскании с ответчика суммы основного долга 919 106 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела), суммы удержания 202 790 руб. 28 коп., рассчитав неустойку за нарушение сроков оплаты и начислив штраф в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 12.04.2022.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 5 410 461 руб. 60 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, факт выполнения работ по договору и их стоимость подтверждаются представленным в дело актом КС-11 от 04.02.2022 (т.1, л.д.154), а также подписанным ответчиком соглашением от 12.04.2022.

Задолженность за выполненные работы с учетом произведенных ответчиком оплат, а также представленных в дело актов зачета, по состоянию на дату судебного заседания составляет: 919 106 руб. 55 коп. – основной долг, 202 790 руб. 28 коп. – невозвращенная сумма гарантийного удержания.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, каких-либо возражений не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 919 106 руб. 55 коп., а также суммы невозвращенного гарантийного удержания в размере 202 790 руб. 28 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 951 698 руб. 99 коп. за период с 22.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023, с последующим начислением неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму основного долга (1 121 896 руб. 83 коп.) за каждый день просрочки с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора Заказчик оплачивает работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации (п. 2.20).

В соответствии с пунктом 11.16 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работе более 5-ти рабочих дней Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (без НДС) за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Финансовые санкции не начисляются и в том случае, если должник принял на себя обязательство до введения моратория, а срок его исполнения выпал на период его действия.

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив уточенный расчет пени, суд признает его верным, поскольку период образования задолженности определен истцом с учетом условий договора (п. 2.20, 11.16 договора), при расчете истцом учтены оплаты, а также акты зачета, применен размер пени, согласованный в договоре – 0,1% от суммы просроченного платежа (без НДС) за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что при определении периода просрочки истцом соблюдены положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 руб., установленном в соглашении от 12.04.2022, подлежит удовлетворению, поскольку нарушение условий соглашения имеет место быть, согласованный сторонами график оплаты нарушен ответчиком.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 2 573 595 руб. 82 коп., в том числе основной долг по договору строительного подряда №63-СП от 18.11.2019 в размере 1 121 896 руб. 83 коп., штраф в сумме 500 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 951 698 руб. 99 коп. за период с 22.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023, с последующим начислением неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму основного долга (1 121 896 руб. 83 коп.) за каждый день просрочки с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 40 227 руб. от цены иска 3 445 386 руб. 94 коп.

С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела сумма иска составила 3 453 663 руб. 28 коп., в том числе 2 001 964 руб. 29 коп. – основной долг, 951 698 руб. 99 коп. – пени, 500 000 руб. – штраф.

При цене иска 3 453 663 руб. 28 коп. размер государственной пошлины составляет 40 268 руб.

Поскольку основной долг в размере 880 067 руб. 46 коп. погашен после обращения истца с иском, государственная пошлина в указанной части относится на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 227 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 41 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 573 595 руб. 82 коп., в том числе основной долг по договору строительного подряда №63-СП от 18.11.2019 в размере 1 121 896 руб. 83 коп., штраф в сумме 500 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 951 698 руб. 99 коп. за период с 22.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023, с последующим начислением неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму основного долга (1 121 896 руб. 83 коп.) за каждый день просрочки с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 227 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.Ф.Пустохина