Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А42-9477/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9477/2019

«27» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.02.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва – секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - Октябрьский филиал (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания» (ОГРН <***>) (и.о. к/у ФИО2) о взыскании 167 896 руб. 18 коп.,

третье лицо: Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, паспорт,

ответчика – и.о. к/у ФИО2, решение, паспорт;

третьего лица – не участвовали, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 167 896,18 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

И.о. конкурсного управляющего ответчика ФИО2 дал пояснения о невозможности представления сведений о размере задолженности и иных данных, отличных от истца.

Ответчик в представленном отзыве против иска возражал.

Третье лицо отзывы не представило.

В судебном заседании 13.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на территории Мурманской области в соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 13.10.2006 № 28/1.

В собственности муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района находится муниципальное имущество – ЛЭП-6кВ Ф-2 ПС-9 Лопарская, КТПН-630/6/0,4, КЛ—0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ, расположенное в н.п. Магнетиты Кольского района Мурманской области.

На основании постановления Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 23.10.2013 № 113 указанное муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Кильдинстрой».

Между истцом и МУП «Кильдинстрой» заключен договор энергоснабжения от 30.12.13 № 7/7/0096.

Согласно разделу 1 договора истец принял на себя обязательства по продаже МУП «Кильдинстрой» электрической энергии, а МУП «Кильдинстрой» обязался оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Постановления Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 09.09.2016 № 392 имущество изъято из хозяйственного ведения МУП «Кильдинстрой».

В соответствии с пунктом 1 договора аренды электрических сетей и оборудования № 3 от 14.09.2016 Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (Арендодатель) предоставила в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сатка Энерго» (Арендатор) спорные электрические сети и оборудование, находящиеся у Арендодателя в собственности, а Арендатор обязался принять имущество и уплачивать Арендодателю арендную плату.

Акт приема-передачи имущества от 14.09.2016.

14.02.2018 ООО «СаткаЭнерго» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кольская сетевая компания», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись номером 2185190051759.

Таким образом, ответчик является пользователем (представителем владельца на основании договора аренды) объектов электросетевого хозяйства, а истец – гарантирующим поставщиком в отношении точек подключения.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), владелец сетей обязан компенсировать потери электрической энергии, возникающие в сетях.

Соответственно обязанность ответчика приобретать электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь электрической энергии предусмотрена законом.

Согласно показаниям приборов учета за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 потери электрической энергии составили в общей сумме 167 896,18 руб.

Претензия от 31.07.2019 № 454, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду мотивированных возражений и документального подтверждения доводов отзыва.

Доказательств оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства, ответчиком не представлено, долг в размере 167 896 руб. 18 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2019 по делу № А42-6283/2019 принято к производству заявление ООО «Русэнергосбыт» о признании ООО «Кольская сетевая компания» несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2020 ООО «Кольская сетевая компания» признано несостоятельным (банкротом).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 5058 от 05.09.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 6 037 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» долг в размере 167 896 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 037 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.