Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-189417/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189417/19-125-1156
г. Москва
23 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РОБОТ СИСТЕМЫ" (105264 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 10-Я 20 ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ ХХ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (117447, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б., ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 652 296,14 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2019 №б/н

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 №1864

слушатель – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РОБОТ СИСТЕМЫ" обратилось в суд с требованием к ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" о взыскании задолженности 3 448 816 руб., неустойки в размере 203 480,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводов отзывов.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ИРС» (Продавец) и ООО «ТехноСерв АС» (Покупатель) был заключен договор № 1/1716 от 07.12.2016 по которому ООО ИРС» обязалось поставить Оборудование - РТК для сварки разных изделий, общей стоимостью 440 000 ЕВРО, в том числе НДС 67 118,64 ЕВРО, а также выполнить работы по монтажу и настройке системы, выполнить пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию, а ООО «ТехноСерв АС» обязалось принимать Оборудование, выполненные работы и оказанные услуги и оплатить за них денежные средства на условиях данного договора.

Приложением № 1 к Договору определено, что стоимость оборудования составляет 405 000 ЕВРО, стоимость работ по договору 30 800 ЕВРО, стоимость услуг по договору 4 200 ЕВРО.

На основании п. 3.5 Договора установлено, что расчеты за оборудование производится в рублях по курсу ЕВРО к рублю, установленного ЦБ РФ на дату составления Покупателем соответствующего платежного поручения на оплату в банк первого авансового платежа.

Платежное поручение на первый авансовый платеж составлено 13.12.2016, следовательно, курс расчетов зафиксирован на уровне 65.0720 руб./ЕВРО.

Пунктом 2.1.1. Договора, а также статьей 2 Приложения № 1 к Договору было установлено, что срок поставки составляет 30 (Тридцать) календарных недель с момента (первого платежа) авансового платежа, согласно ст. 1 Приложения № 1 к Договору.

Пунктом 1.1. статьи 1 Приложения № 1 к Договору определено, что Покупатель выплачивает Поставщику первый платеж (аванс) в размере 30% от общей стоимости договора равный 132 000 ЕВРО или 8 589 504 рубля в течение 3 (Трех) календарных дней после подписания Договора.

Данный платеж поступил 13.12.2016.

Пунктом 1.2. статьи 1 Приложения № 1 к Договору определено, что Покупатель выплачивает Поставщику второй платеж в размере 50% от общей стоимости договора равный 220 00 ЕВРО в течение 14 календарных дней после приемки оборудования по комплектности. Таким образом, сумма второго платежа должна была составить 14 315 840 рублей.

Протокол проведения предварительной приемки по комплектности подписан сторонами 18.08.2017, следовательно, срок платежа наступил 01.09.2017.

В счет второго авансового платежа поступило: в ноябре 2017 г. - 4 800 000 руб., в декабре 2017 г.- 4 000 000 руб., в январе 2019 г. -5 515 840 руб.

Пунктом 1.3. статьи 1 Приложения № 1 к Договору определено, что Покупатель выплачивает Поставщику третий платеж в размере 20% от общей стоимости договора равный 88 000 ЕВРО в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней после подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию на территории покупателя.

Таким образом, после получения второго платежа стоимость задолженность Покупателя поставленное оборудование составляет 53 000 ЕВРО, что по курсу ЦБ момент получения первого авансового платежа составляет 3 448 816 руб.

Договором, а также приложениями к нему срок проведения работ, оказания услуг, а так-срок подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию на территории покупателя не условлен, поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом Договором № 1/1716 от 07.12.2016 срок оплаты третьего платежа за оборудование является неопледеленным, поскольку срок проведения пуско-наладочных работ, а также услуг по обучению не зависит от воли Истца, и не носит неизбежный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Письмом от 22.01.2019 № 2468 Ответчику было предложено согласовать срок монтажа оборудования на рабочей площадке, однако ответчик на данное письмо не ответил.

Письмом 27.03.2019 № 2504 Ответчику было предложено произвести доплату за поставленное оборудование, а также подписать дополнительное соглашение к договору № 1/1716 от 07.12.2016, устанавливающее сроки оплаты за оборудование и проведения пуско-наладочных работ, а также услуг по обучению.

Ответчик оплату задолженности не произвел, дополнительное соглашение, устанавливающее сроки оплаты за оборудование и проведения пуско-наладочных работ, а также услуг о обучению не подписал.

04.04.2019 № 1445.19-11/Исх было получено письмо, что монтажные работы планируется провести в августе 2019 г., но этот срок не окончательный.

14.05.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты за фактически поставленное оборудование, полученная Ответчиком 17.05.2019 ответа на которое в установленный в п. 16.2 Договора 30-дневный срок не поступило.

Срок оплаты, согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ наступил 24.05.2019.

Договор №1/1716 от 07.12.2016 по своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора подряда (генеральный подряд) (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства по Договору Ответчик не исполнил, поскольку в нарушение условий договора до настоящего момента полностью не произвел оплату поставленного товара.

Задолженность Ответчика перед Истцом по указанным товарным накладным составляет 525 748,36 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что оплата третьего платежа производится Ответчиком после окончания монтажных и пусконаладочных работ и подписания Акт о вводе оборудования в эксплуатацию, однако Ответчик не получил от Основного заказчика - ПАО «ФИО5» уведомления о готовности строительной площадки для выполнения пуско-наладочных работ, в связи с чем не имеет возможности информировать Истца (согласно п. 10.4 Договора) о строительной готовности площадки и дате проведения монтажных и пуско-наладочных работ и соответственно произвести оплату в порядке, предусмотренным п. 1.3 Приложения №1 к Договору. Ответчиком указано на то, что истцом работа по Договору не выполнена полностью, а именно не осуществлены монтажно-сборочные и пуско-наладочные работы, Акт о ввода оборудования в эксплуатацию не подписан, соответственно дата проведения Ответчиком третьего платежа, согласно п. 1.3. Приложения №1 Договора не наступила.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Договором предусмотрено трехэтапная оплата поставки оборудования. В последний этап производится доплата за оборудование и оплата его монтажа.

Два платежа за оборудование поступили, третий платеж в размере 20% от общей стоимости договора равный 88 000 ЕВРО должен быть оплачен в течение 14 календарных дней после подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию на территории покупателя.

При этом сумма за поставленное оборудование составляет 53 000 ЕВРО, что по курсу ЦБ на момент получения первого авансового платежа составляет 3 448 816 руб., остаток в размере 35 000 является оплатой за монтаж оборудования.

Договором, а также приложениями к нему срок проведения работ по монтажу оборудования, оказания услуг, а также срок подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию на территории покупателя не установлен.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом Договором № 1/1716 от 07.12.2016 срок оплаты третьего платежа за оборудование является неопределенным, поскольку срок проведения пуско-наладочных работ, а также услуг по обучению не зависит от воли Истца, и не носит неизбежный характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 16179/12 судом сделан вывод, что толкование условия о сроке исполнения обязательства должно стимулировать должника к его исполнению. Однако в Договоре заключенном Истцом и Ответчиком дается только ссылка на то, что последняя оплата за оборудование производится после подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию на территории покупателя. При этом в Договоре отсутствует условие о сроках проведения монтажа оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, что делает данный срок неопределенным.

В своем решении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал вывод, что срок передачи объекта, определяемое моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что сторона Договора не связана установленными договором сроками ввода объекта в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что условия запуска оборудования производится в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с п.2.1.2. Приложения № 2 к Договору Ответчик обязался провести все подготовительные работы, согласно спецификации подготовительных работ для проведения монтажа оборудования, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

05.09.2017 по Договору была осуществлена поставка оборудования по Договору по адресу ПАО ФИО5»: 443009, <...>, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ООО «ТехноСерв АС» (Покупатель) и ПАО «ФИО5 (Грузополучатель).

Таким образом, с момента поставки прошло более двух лет, однако до настоящего времени в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору (неготовностью производственной площадки) приступить к монтажу оборудования Истец не имеет возможности.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Письмом от 22.01.2019 № 2468 Ответчику было предложено согласовать срок монтажа оборудования на рабочей площадке, однако ответчик на данное письмо не ответил.

Письмом 27.03.2019 № 2504 Ответчику было предложено произвести доплату за постав-ленное оборудование, а также подписать дополнительное соглашение к договору № 1/1716 от 07.12.2016, устанавливающее сроки оплаты за оборудование и проведения пуско-наладочных работ, а также услуг по обучению.

Ответчик однако, оплату задолженности не произвел, дополнительное соглашение, устанавливающее сроки оплаты за оборудование и проведения пуско-наладочных работ, а также услуг по обучению не подписал.

04.04.2019 № 1445.19-11/Исх было получено письмо, что монтажные работы планируется провести в августе 2019 г., но этот срок не окончательный.

17.10.2019 от Ответчика было получено письмо с просьбой осуществить монтаж оборудования в ноябре 2019 года.

Как указано истцом, специалисты Истца прибыли на место в установленное время, однако и в этот раз было установлено, что произвести монтаж оборудования не представляется возможным в связи с неготовностью производственной площадки, о чем был составлен протокол, подписанный как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

Информация о возможности провести монтаж оборудования в настоящее время отсутствует, официальные документы по Договору о сроках готовности производственной площадки, необходимой для проведения монтажа оборудования отсутствует.

Как видно из представленных документов, Ответчик недобросовестно уклоняется от выполнения своих обязательств по Договору, не позволяя Истцу осуществить монтаж оборудования и получить причитающуюся за него оплату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 23), если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Необходимо учесть, что с момента поставки оборудования прошло 27 месяцев, а срок гарантии на данное оборудование составляет не более 37 месяцев с момента поставки оборудования) (п. 4.3 Договора).

Кроме того, в настоящее время в отношении Ответчика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

В связи с чем, учитывая, что в полном объеме оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, возражения не доказаны, сумма задолженности в настоящее время составляет 3 448 816 руб., суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.1 Договора в случае просрочки оплаты Товара и/или Работ, Услуг Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы, если просрочка составляет не более 60 календарных дней. В случае просрочки оплаты Товара и/или Работ, Услуг на срок от 60 до 120 календарных дней ставка пени составляет 0,25% за каждый день просрочки, а максимальный размер ответственности Покупателя - до 30% от неоплаченной в срок суммы. В случае просрочки оплаты Товара и/или Работ, Услуг от 120 календарных дней, ставка пени составляет 0,5% за каждый день просрочки, а максимальный размер ответственности Покупателя - до 100% от неоплаченной в срок суммы. На момент предъявления иска просрочка оплаты составила 59 дней.

На основании п. 12.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 203 480,14 руб. за период с 24.05.2019 по 22.07.2019.

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 60 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 41 261 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 454, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РОБОТ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 448 816 руб., неустойку в размере 203 480,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 261 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова