Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А63-22027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22027/2023
г. Ставрополь
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Октагон» г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Баддис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов наружной рекламы от 01.09.2022 № 372 в размере 34 660 руб., неустойки за период просрочки оплаты с 05.10.2022 по 06.10.2023 в размере 25 440 руб. 44 коп., задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.08.2022 № 237 в размере 5 460 руб., неустойки за период просрочки оплаты с 01.10.2022 по 06.10.2023 в размере 2 025 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 704 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октагон» г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баддис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов наружной рекламы от 01.09.2022 № 372 в размере 34 660 руб., неустойки за период просрочки оплаты с 05.10.2022 по 06.10.2023 в размере 25 440 руб. 44 коп., задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.08.2022 № 237 в размере 5 460 руб., неустойки за период просрочки оплаты с 01.10.2022 по 06.10.2023 в размере 2 025 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 704 руб.

Определением от 16.11.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, отзыв на иск ответчик не представил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 372 от 01.09.2022), согласно условиям которого Истец обязался оказать, а Ответчик обязался оплатить следующие услуги: услуги по размещению (демонстрации) и обслуживанию рекламно-информационных материалов. Перечень услуг, а также их стоимость стороны согласовали путем подписания адресной программы № ОК-031827 от 01.10.2022, являющейся приложением к договору и неотъемлемой его частью.

Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме на сумму 44 660 руб., что подтверждается актом № 3481 от 31.10.2022, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик должен был оплачивать услуги ежемесячно в порядке предварительной оплаты. Оплата должна производиться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Истца до рытого числа каждого текущего месяца размещения.

Месяцем размещения является октябрь, ответчик должен был оплатить услуги в срок по 04 октября 2022 года включительно.

Ответчик произвел только частичную оплату услуг в размере 10 000 руб., задолженность составляет 34 660 руб. (44 660-10 000).

В связи с неоплатой задолженности ответчик произвел расчет неустойки с 05.10.2022.

Также сторонами заключен договор подряда от 29.08.2022 № 237, согласно условиям которого, в том числе Заданию на выполнение работы от 23.09.2022, являющегося приложением к договору, Истец изготовил и передал в собственность Ответчика рекламно-информационный материал, а именно баннер с люверсами.

Факт выполнения работ на сумму 5460 руб. и передачи результата работ заказчику подтверждает актом приемки-сдачи выполненных работ № ОкБП-003297 от 26.09.2022.

Согласно п.3.3 договора Ответчик должен был произвести предварительную оплату работ в течение пяти рабочих дней с момента согласования сторонами Приложения к договору. Приложение подписано сторонами 23.09.2022.

Истец 26.08.2019 направил в адрес Ответчика требование (исх.№ 46 от 25.07.2023) о погашении задолженности. Требование получено ответчиком 04.08.2023, но оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату;

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец исполнил обязательства по договору от 01.09.2022 в полном объеме на сумму 44 660 руб., что подтверждается актом № 3481 от 31.10.2022, подписанным ответчиком без замечаний.

Также истцом выполнены обязательств по договору от 29.08.2022, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ от 26.09.2022.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность по договору от 01.09.2022 в сумме 34 660 руб., по договору от 01.09.2022 в сумме 25 440 руб. 44 коп.

Требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора от 01.09.2022 установлено, что в случае просрочки оплаты за размещение рекламно-информационных материалов Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4.1 договора от 29.08.2022 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условиями договоров предусмотрена предварительная оплата работ, однако истец приступил к работам, не получив авансовых платежей, следовательно фактически стороны изменили порядок оплаты работ по договорам.

При таких обстоятельствах расчет неустойки следует производить по правилам статьи 314 ГК РФ. Претензия направлена истцом 31.07.2023, следовательно, взысканию подлежит неустойка по договору от 01.09.2022 на сумму 34 660 руб. за период с 08.08.2023 по 06.10.2023 в размере 4 159 руб. 20 коп., по договору от 29.08.2022 на сумму 5 460 руб. с 08.08.2023 по 06.10.2023 в размере 327 руб.60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баддис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октагон» г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за оказанные услуги по договору на размещение и обслуживание рекламно-информационных материалов наружной рекламы от 01.09.2022 № 372 в размере 34 660 руб., неустойку за период просрочки оплаты с 08.08.2023 по 06.10.2023 в размере 4 159 руб. 20 коп., задолженность за выполненные работы по договору подряда от 29.08.2022 № 237 в размере 5 460 руб., неустойку за период просрочки оплаты с 08.08.2023 по 06.10.2023 в размере 327 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина