Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-54069/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54069/18
27 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТИК-СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Окон Восток+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 918 177 руб. 93 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИК-СТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Магазин Окон Восток+» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 649 350 руб. задолженности и 1 268 827 руб. 93 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТИК-СТРОЙИНВЕСТ («покупатель») и ООО «Магазин Окон Восток+» («продавец») была совершена сделка по купле-продаже товара: поставщиком были выставлены счета № 104 от 11.11.2016г. на сумму 730 080 руб. и  №105 от 11.11.2016г. на сумму 263 640 руб.

Платежными поручениями № 500 от 11.11.2016г. и № 501 от 11.11.2016г. указанные счета были оплачены.

По универсальным передаточным документам № 84 от 17.11.2016г. и № 85 от 17.11.2016г. продавец передал покупателю товар.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации товара покупателем были обнаружены недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Письмом от 13.11.2017г. покупатель уведомил продавца о наличии недостатков товара, и приложил фотографии, подтверждающие выявление недостатков.

Также покупатель передал продавцу часть товара для проверки их качества.

В письме от 15.01.2018г. продавец признал факт передачи ему части поставленного товара для проверки качества, и указал, что экспертиза качества товара производится производителем товара.

Между сторонами был составлен акт осмотра от 19.02.2018г., в ходе которого продавцом и покупателем был произведен осмотр товара, смонтированного на объекте, и выявлены недостатки товара, о наличии которых прямо указано в акте. Продавец признал факт наличия недостатков во всём переданном покупателю товаре.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ» № 5430-Э от 30.01.2018г., характеристики товара не соответствуют заявленным требованиям; использование товара по назначению невозможно.

Заключением специалиста ООО «НИЦ Древесно-полимерные композиты№ от 05.06.2017г. также подтверждается, что для товаров подобного рода установлены повышенные требования по водостойкости.

Письмом от 14.03.2018г. покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании ст.475 ГК РФ, а также потребовал возврата денежной суммы, оплаченной за товар.

Однако, в досудебном порядке продавец отказался удовлетворить требования покупателя.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупателем были понесены расходы по демонтажу не качественного товара с объекта, а также по доставке нового аналогичного товара и его повторного монтажа.

Согласно договору № ТС-2018_04/01 от 02.04.2018г., стоимость указанных работ составила 1 268 827 руб. 93 коп.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст.475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 1 ст.477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Из представленных суду доказательств следует, что в период, установленный ст.477 ГК РФ, покупатель предъявил продавцу требование, связанное с поставкой некачественного товара.

Также представленными суду доказательствами подтверждается, что в досудебном порядке продавец участвовал в осмотре товара (смонтированного на объекте), и признал факт наличия недостатков товара, подписав акт осмотра от 19.02.2018г.

Однако, несмотря на предъявление покупателем соответствующего требования, продавец не произвел замену некачественного товара, и не опроверг доводы покупателя о поставке товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины возникновения дефектов у товара.

В силу ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик данное ходатайство не поддержал; сведений о внесении на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, ответчик не представил.

В то же время, истцом были представлены два заключения специалистов, выполненные в досудебном порядке, в которых исследовался вопрос качества поставленного товара, и установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, которые предъявляются к товарам аналогичного вида.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая, что представленные истцом заключения специалистов никакими иными доказательствами не опровергнуты, у суда отсутствуют основания для их критической оценки, а оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, и факт отказа покупателя  от исполнения договора на основании ст.475 ГК РФ, требование о взыскании 649 350 руб., оплаченных за товар, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представленным суду договором порядке и актами о его исполнении подтвержден факт несения истцом расходов в размере 1 268 827 руб. 93 коп., связанных с демонтажем оборудования (не качественного товара) с объекта, а также поставкой нового оборудования и его монтажом.

Факт наличия прямой причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и несением указанных расходов арбитражный суд считает доказанным.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТИК-СТРОЙИНВЕСТ"  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин Окон Восток+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИК-СТРОЙИНВЕСТ"  денежные средства в размере 649 350 руб. 00 коп., сумму убытков в размере 1 268 827 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 182 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                     Е.В. Кочергина