Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-135885/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135885/2019
10 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Научно-производственное объединение "КВАНТ" (адрес: Россия 173001, <...>);

ответчик: Акционерное общество "НИИ "Феррит-Домен" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Цветочная 25 корп.3);

о взыскании 2 016 874 руб. 19 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2020, ФИО3 по дов. от 10.01.2020

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 16.12.2019



установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "КВАНТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НИИ "Феррит-Домен" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 03-23/1-22/1 от 13.01.2017 – 1 036 346 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в виде выплат работникам за период простоя в размере 477 905 руб. 49 коп., а также выплаты работникам за сверхурочное время в размере 448 331 руб. 37 коп., в связи с невозможностью вовремя уплатить налоги также штраф в сумме 48 223 руб. и пени в размере 6 068 руб. 24 коп.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Ходатайство Ответчика об отложении судом отклонено, поскольку определение о принятии иска к производству было получено Ответчиком 22.01.2020, в том числе задолго до противоэпидемических мероприятий, Ответчик имел возможность подготовить и представить позицию по делу.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 03-23/1-22/1 от 13.01.2017 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется передать в собственность, а Истец – Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец ссылается на нарушение Ответчиком сроков поставки, в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать убытки.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем, вопреки доводам Истца, данной нормой не установлена возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку поставки. Договором сторон неустойка за просрочку поставки не согласована. Поскольку Истец не отказался от исполнения Договора, денежное обязательство по возврату аванса у Ответчика не возникло, следовательно отсутствуют основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. В данной части в иске следует отказать.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи. Выплата заработной платы работникам не связана с выполнением обязательств юридического лица по конкретному договору и не образует убытков. В отношении штрафа и пеней за нарушение налогового законодательства также не усматривается причинно-следственной связи.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 9, 65 АПК РФ в иске следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.