Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-26368/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26368/2022
18 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 16.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2022 года,

по иску ООО «АРДО Инжстрой» к ФКР Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АРДО Инжстрой» к ФКР Москвы о взыскании задолженности в размере 3 393 337 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 349 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, иск удовлетворен. Производство по апелляционной жалобе ООО «Техимпэкс» прекращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик также просил привлечь ООО «Техимпэкс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АРДО инжстрой» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключен договор № ПКР 004556-19 от 08.08.2019 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием выполнить работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...>.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актом выверки объемов работ по объекту на общую сумму 3 393 337 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится Ответчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) дней после предоставления Истцом документов.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актом выверки объемов работ по объекту на общую сумму 3 393 337 руб. 80 коп., что подтверждается оригиналом акта выверки объемов от 17.05.2021, актом выверки объемов от 31.03.2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2021, подписанными сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом спорные работы выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не представлены, оплата работ ответчиком не произведена.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению дела ООО «Техимпэкс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несостоятельны.

ООО «Техимпэкс» обращалось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, установив, что ООО «Техимпэкс» не является лицом, участвующим в настоящем деле, а из содержания обжалуемого решения по делу не следует, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, в тексте решения какие-либо выводы суда в заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на названное лицо, обжалуемым судебным актом не возложено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-26368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль