Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А27-3014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-3014/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


3 июня 2024 г.                                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Горбуновой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Трейд» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>) о взыскании задолженности (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1 (656050, г. Барнаул, а/я 2231),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НК-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности, неустойки за период с 13.12.2023 по 06.05.2024, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, уточнив период начисления неустойки с 13.12.2023 по 06.05.2024, просил взыскать с ответчика долг в размере 1 927 688,06 руб., неустойку в размере 267 354,93 руб., неустойку  в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга по договору, а именно на сумму 1 927 688,06 руб. начиная с 07.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности или её части, государственную пошлину в размере 33 251 руб.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового судопроизводства для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика  и материалы дела, суд установил следующее.

В части 1 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень категорий дел, которые должны быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

В частности в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласие сторон для этого не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Таким образом, законом установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не нашел основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

Заявителем в ходатайстве не приведено правовых оснований, не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих суду рассмотреть заявление в упрощенном порядке.

Суд указывает, что заявитель может воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, в порядке упрощенного производства

Поскольку в настоящем случае обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, то суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 17 мая 2024 г., которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

21.05.2024 от ООО «Восток» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска (возвращения из командировки и так далее).

В связи с отсутствием судьи, рассматривающего дело (Горбуновой Е.П.), ввиду нахождения судьи в служебной командировке по 31.05.2024, заявление об изготовлении мотивированного решения рассмотрено после истечения периода отсутствия судьи в сроки, установленные АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик в отзыве по существу заявленных требований не возражал, полагает, что заявленные требования относятся к текущим платежам, с учетом того что дело о банкротстве ООО «Восток» возбуждено после заключения договора поставки. Просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

В отзыве временный управляющий ООО «Восток» относительно заявленных требований возражений не имеет, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражает.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.07.2021 заключен договор на поставку нефтепродуктов через АЗС № 024/21, согласно условиям которого, Поставщик обязуется производить реализацию нефтепродуктов Покупателю через автозаправочные станции (далее - АЗС) Поставщика с использованием электронных мобильных карт, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование нефтепродуктов и количество карт (с определением лимита использования нефтепродуктов) определяется Покупателем в заявке с подписью руководителя на выдачу карт.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость нефтепродуктов определяется в соответствии с ценами Поставщика, действующими на момент реализации нефтепродуктов на АЗС Поставщика, и указывается в соответствующих счетах-фактурах, выставляемых Покупателю.

Согласно п. 4.1 договора Оплата по факту выборки нефтепродуктов на АЗС ООО «НК-НЕФТЬ» производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, по итогам выборки нефтепродуктов с АЗС путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании выставленных счетов-фактур.

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 19.07.2021 по 31.01.2024 поставщиком покупателю по договору отпущены нефтепродукты через сеть АЗС с использованием топливных карт.

С ноября 2023 г. Ответчик не исполняет обязательства по оплате отпущенных нефтепродуктов через АЗС, в результате чего у ООО «Восток» перед Истцом возникла задолженность в размере 1 927 688,06 руб., что ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы делу УПД №3614 от 30.11.2023, №3811 от 31.12.2023, № 94 от 31.01.2024, актом сверки взаимных расчетов за IV квартал 2023 г.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию задолженности, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией №б/н от 22.01.2024, а после – в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве подтверждения поставки товара покупателю истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №3614 от 30.11.2023, №3811 от 31.12.2023, № 94 от 31.01.2024, которые подписаны сторонами электронной подписью.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Получение товара и наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 1 927 688,06 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Относительно заявления ответчика о том, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд поясняет следующее.

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, следует сделать вывод, что истребуемая сумма неустойки является текущим платежом и на нее не распространяются нормы моратория на банкротство о запрете начисления финансовых санкций.

Поскольку заявленные истцом требования возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом, они подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 267 354,93 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки за период с 13.12.2023 по 06.05.2024.

Согласно п. 4.4. Договора на поставку нефтепродуктов № 024/21 от 19.07.2021, заключенного между сторонами, в случае неоплаты Покупателем образовавшейся задолженности в сроки, согласно п. 4.1., Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты до 10 (десяти) календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке свыше 10 (десяти) календарных дней - 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным; ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2023 по 06.05.2024 также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размере взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в части снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктами 69-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки за период с 13.12.2023 по 06.05.2024 до 228 546,73 рублей, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 07.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

По мнению суда, размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % в день достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере, суд, в данном случае, не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании долга и неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Восток» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Трейд» (ИНН <***>) 1 927 688,06 руб. долга, 228 546,73 руб. неустойки за период с 13.12.2023 по 06.05.2024, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 07.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33251  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 734 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                          Е.П. Горбунова