Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А41-48729/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48729/19
19 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСКО» к Администрации городского округа Рошаль Московской области о взыскании задолженности, пени, штрафа по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 04 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Рошаль Московской области о взыскании 9 227 108,24 руб. долга, 5000 руб. штрафа, 213 146,20 руб. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос относительно рассмотрения исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме. Уточнил период начисления неустойки с 20 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

10.01.19г. между сторонами спора был заключен муниципальный контракт № 2018.609576 на выполнение работ по строительству, монтажу и вводу в эксплуатацию блочно-модульной котельной 45 МВт по адресу <...>.

Цена контракта составляет 10 611 372,68 руб.

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ- с момента подписания контракта в течение 10 дней.

Как указывает истец, им были выполнены обязательства по контракту, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами Акт выполненных работ и Справка о стоимости работ и затрат.

В силу п. 8.15 контракта заказчик производит оплату работы, выполненных в отчетном периоде на основании надлежаще оформленных и подписанных Акта КС-2, Справки КС-3, Акта приемки объекта капитального строительства в течение 30 календарных дней с дату утверждения заказчиком акта приемки.

Ответчик оплату выполненных истцом работ в установленные контрактом сроки не произвел.

30.04.19г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на сумму 9 277 108,24 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами.

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты выполненных работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по контракту.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенных обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности за выполнение работ подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчиком также допущена просрочка в исполнении обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 213 146,20 руб. за период с 20 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, а также штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 12.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства. При этом за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 20.02.19г. по 30.04.19г. в размере 213 146,20 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга. При расчете пени в данной части истцом применена ставка Банка России, равная 9,9 %. Между тем в заявленный истцом период действующей ставкой рефинансирования являлась 7,75%.

В связи с чем, из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки в размере 166 856,87 руб.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 166 856,87 руб.

В остальной части требования по неустойке удовлетворению не подлежат.

В требовании о взыскании штрафа в размере 5000 руб. суд считает необходимым отказать в силу следующего.

В пункте 12.4 контракта стороны установили, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства. При этом за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контракта. Тогда как пунктом 12.4 спорного контракта предусмотрена ответственность в виде фиксированного штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае иск о взыскании фиксированного штрафа может быть предъявлен истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств за исключением их просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, помимо просрочки оплаты выполненных работ, истцом не представлено, в исковом заявлении не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств по спорному контракту помимо просрочки оплаты выполненных работ, основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСКО» задолженность в размере 9227108 рублей 24 копеек, пени 166856 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 69523 рубля 74 копейки, а всего 9463488 рублей 85 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская