Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-1624/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1624/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реторг" (адрес:  Россия, 450071, <...>, ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профтрансснаб" (адрес:  Россия, 192281, <...>, лит АД, пом. 40-Н/25, ОГРН:  <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Гидрометаллургический Завод" 

о взыскании 8.108.837 руб. 73 коп.



при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица – не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтрансснаб" (далее – ответчик) о взыскании 7.659.993 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 448.844 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2017 по 28.12.2017.

Надлежащим образом уведомленное третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

            Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

            Истец платежным поручением №78  от 28.04.2017 перечислил в адрес ответчика 7.659.993 руб. 60 коп. по счету №8 от 21.04.2017 во исполнение обязательств планировавшегося, как указывает истец, к заключению договора поручительства № 1 от 28.04.2017 между ним и ответчиком, согласно условиям которого истец должен был выступить поручителем третьего лица (ОАО «ГМЗ»).

            Ссылаясь на то, что названный договор не был заключен сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что истребуемые истцом денежные средства перечислены последним во исполнение договора поручительства № 1 от 28.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец данное утверждение оспорил, указав на то, что с его стороны указанный договор не подписан.

В судебном заседании 15.05.2015 ответчик представил копию соглашения о выдаче поручительства от 27.04.2017, заключенного между истцом и третьим лицом, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется предоставить поручительство в обеспечение обязательства третьего лица по оплате счета №8 от 21.04.2017 на сумму 7.659.993 руб. 60 коп. за перевозку по договору № 1-ВУ-Д от 01.02.2017, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В судебном заседании 15.06.2018 представитель истца подтвердил подписание соглашения о выдаче поручительства от 27.04.2017, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ответчиком представлены письмо третьего лица (ОАО «ГМЗ») в адрес ответчика от 03.05.2017 № 01-08/379 с просьбой принять оплату от ООО «Реторг» по договору № 1-ВУ-Д от 01.02.2017, письмо в адрес ООО «Реторг» от 03.05.2017                  № 01-08/378 с просьбой оплатить задолженность по договору  № 1-ВУ-Д от 01.02.2017 в счет исполнения обязательств по договору поручительства №1 от 28.04.2017, а также подписанный сторонами без замечаний акты сверок между ответчиком и третьим лицом в рамках договора № 1-ВУ-Д от 01.02.2017, где произведенный истцом платеж учтен, как платеж во исполнение обязательств третьего лица перед ответчиком по договору № 1-ВУ-Д от 01.02.2017.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реторг" в доход федерального бюджета 63.544 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                      Шелема З.А.